Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Suprema Corte un nuovo esame dei fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio. I motivi presentati dalla difesa sono risultati generici e ripetitivi riguardo all'elemento psicologico, all'esclusione della particolare tenuità del fatto e alla misura della pena. I giudici territoriali avevano applicato la pena al minimo edittale concedendo le attenuanti generiche. Il ricorso inammissibile comporta la conferma della condanna penale e l'obbligo di pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per il furto di una bicicletta elettrica del valore di 2.000 euro. Ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, sostenendo che il reato fosse di minima entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo che il valore del bene rubato non consentisse di considerare l'offesa come particolarmente lieve. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato una condanna per un reato ambientale (rifiuti interrati da produzione di laterizi), chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente escluso la "particolare tenuità del fatto", ritenendo la condotta grave per la perseveranza nell'inosservanza delle prescrizioni e il danno non esiguo a causa della presenza di rifiuti interrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per occupazione abusiva di un alloggio popolare. L'imputata aveva invocato lo stato di necessità, sostenendo di aver occupato l'immobile per risolvere la propria esigenza abitativa. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità si applica solo a pericoli attuali e transitori, non per risolvere in via definitiva la mancanza di un alloggio. Ha anche evidenziato la gravità della condotta e i precedenti penali dell'imputata. La condanna e il diniego della non punibilità sono stati confermati.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza di appello che lo condannava per il delitto di evasione. Il Ricorrente chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo perché il Ricorrente, pur formalmente lamentando vizi di legge, in realtà chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta solo ai giudici di merito e non alla Suprema Corte.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza che non aveva applicato la **non punibilità per tenuità del fatto** (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti dal Ricorrente erano già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti. Essi avevano valutato la condotta di fuga e precedenti specifici del Ricorrente. La Corte ha ribadito che l'inammissibilità per manifesta infondatezza rende irrilevante l'eventuale prescrizione successiva. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di rifiuto di sottoporsi ad alcoltest previsto dal Codice della Strada. Il guidatore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione della sentenza di secondo grado. L'imputato ha chiesto l'assoluzione o il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché troppo generico. L'automobilista si è limitato a contestare la ricostruzione dei fatti senza smontare le argomentazioni dei giudici. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Cittadina, condannata per **edilizia abusiva**. La Cittadina aveva realizzato due vani senza permessi, aumentando la superficie abitabile di 20 mq, in totale violazione delle norme urbanistiche. Il ricorso contestava la motivazione della condanna e l'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto le censure prive di specificità, poiché non si confrontavano con le precise indicazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e la Cittadina è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Cittadino, condannato per un reato legato agli stupefacenti (Art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo obiettivo era contestare la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua responsabilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è accaduto perché il ricorso si basava su una nuova valutazione dei fatti, già esaminati dai giudici precedenti, e presentava argomentazioni troppo generiche, senza indicare specifiche ragioni di diritto. La Corte ha quindi confermato la condanna e imposto al Cittadino il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non ha versato la cauzione richiesta. L'Individuo ha giustificato il mancato pagamento cauzione con precarie condizioni economiche e disoccupazione. La Corte d'Appello ha ritenuto la sua disoccupazione riconducibile a sua responsabilità, anche per colpa. La Cassazione ha confermato che la semplice affermazione di indigenza non basta; servono prove concrete. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché l'Individuo ha sollevato la questione della particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) solo in Cassazione, senza averla proposta in appello. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputata subisce una condanna per i reati di truffa e ricettazione in concorso. La difesa propone ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo risulta precluso perché non era stato presentato nel precedente giudizio di appello. La richiesta sul beneficio viene rigettata poiché l'organizzazione della condotta illecita e l'assenza di resipiscenza impediscono una prognosi favorevole sul futuro comportamento della persona condannata.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per omesso versamento del contributo unificato, reato confermato in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto il ricorso generico e ripetitivo di motivi già respinti in appello, senza una critica argomentata alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione della sua colpevolezza. La difesa sosteneva l'assenza dell'elemento psicologico, chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e invocava la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte territoriale aveva già motivato in modo logico e coerente la piena sussistenza della volontà evasiva, escludendo la tenuità alla luce della gravità della condotta e dei precedenti penali dell'imputato. La Cassazione ha confermato integralmente la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, sottoposta a vincoli restrittivi presso la propria abitazione, si è allontanata da casa in orario notturno senza alcuna autorizzazione giudiziaria. La donna ha impugnato la condanna sostenendo l'assenza di responsabilità penale e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito hanno ritenuto inattendibile la giustificazione presentata e hanno escluso la modesta gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che l'evasione dai domiciliari commessa di notte ostacola i controlli dell'autorità e non presenta una scarsa offensività. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per il reato di **evasione dagli arresti domiciliari**. L'uomo era stato sorpreso fuori casa con famiglia, nonostante la detenzione domiciliare. La sua giustificazione, un ingorgo stradale per prelevare il figlio, non ha convinto i giudici, che hanno ritenuto sussistente il dolo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità e delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'imputato.

Una persona sottoposta a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione e vi fa rientro spontaneamente poco dopo. La difesa contesta la condanna per evasione dai domiciliari richiedendo la speciale circostanza attenuante del ravvedimento e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il semplice rientro a casa non equivale a costituirsi presso il carcere o davanti alle forze dell'ordine. Inoltre, il comportamento ingannevole tenuto dalla ricorrente esclude qualsiasi beneficio penale o riconoscimento di particolare tenuita del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, confermando la sua condanna per concorso in tentato furto aggravato. La Lavoratrice aveva invocato la particolare tenuità del fatto per ottenere la non punibilità. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che le modalità del furto, commesso su articoli esposti per la vendita e non beni di prima necessità, escludessero tale beneficio. Di conseguenza, la condanna è stata mantenuta, e la Lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un esercente per il reato di falsa attestazione nella SCIA. L'imputato aveva dichiarato falsamente alla pubblica amministrazione che i locali della propria attività commerciale non si trovavano all'interno di un condominio. Inoltre, l'imprenditore aveva sottoscritto la pratica con la firma falsa della sorella. I giudici supremi hanno ribadito che l'apposizione di una firma apocrifa non esclude la responsabilità penale per le dichiarazioni non veritiere contenute nella segnalazione. La Corte ha altresì dichiarato inammissibile il ricorso a causa della riproposizione di motivi già respinti in appello e per la tardiva richiesta dell'esimente per particolare tenuità del fatto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato un ricorso contro questa condanna, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione, inclusa la gestione dell'aggravante e la dosimetria della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dal Lavoratore erano generici e non facevano riferimento specifico alle prove o ai fatti processuali. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare ricorsi ben argomentati per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

Un Cittadino è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando la sentenza per vizi di motivazione e mancata applicazione di una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dal Cittadino erano troppo generici. Essi non specificavano adeguatamente gli errori della sentenza precedente. La Corte ha ribadito che un ricorso inammissibile non può essere esaminato. Il Cittadino deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.