Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Una persona sottoposta ad arresti domiciliari, con permesso per terapia fisica, si recava invece presso uffici ENASC per visita medica e rinnovo patente. La Corte di Cassazione ha ritenuto tale condotta una chiara violazione degli arresti domiciliari, giudicandola "eccentrica" rispetto ai limiti dell'autorizzazione. Ha escluso l'applicabilità della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) data l'intensità dell'intento. Il ricorso presentato è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per spaccio di lieve entità. La difesa richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e i benefici della pena sospesa e della non menzione sul casellario giudiziale. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando che l'attività di cessione di stupefacenti era durata per oltre due anni con modalità abituali e costanti. Questa continuità temporale dimostra l'abitualità della condotta ed esclude l'occasionalità necessaria per concedere l'esenzione dalla pena. L'inammissibilità dell'impugnazione ha impedito inoltre la dichiarazione di prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello, contestando la propria responsabilità penale, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi dedotti riguardavano valutazioni di fatto precluse in sede di legittimità e riproducevano doglianze già respinte dai giudici di secondo grado con motivazione congrua. La Cassazione ha quindi confermato integralmente la condanna, imponendo all'Imputato le spese legali e una sanzione di tremila euro.

Un Individuo è stato condannato per il porto di un coltello a serramanico, lungo 17 cm, trovato occultato nel vano portaoggetti della sua auto in orario notturno, senza un giustificato motivo. L'Individuo ha presentato ricorso, sostenendo che il porto fosse giustificato e che non fosse stata valutata la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il porto di oggetti atti a offendere non era giustificato, data la natura dell'oggetto e le circostanze. La questione della particolare tenuità del fatto non era stata sollevata in appello, rendendola inammissibile in Cassazione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione avverso la sentenza d'appello che confermava la sua responsabilità per il reato di ricettazione di merce illecita. La difesa ha chiesto di riqualificare il fatto in incauto acquisto o di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nuove questioni non dedotte in appello non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, unitamente al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due individui condannati per tentato furto aggravato. I ricorrenti contestavano la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni già valutate o manifestamente infondate. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato sorpreso alla guida di un motociclo nonostante la patente gli fosse stata revocata. Il Tribunale e la Corte di Appello lo hanno condannato per il reato di guida senza patente e misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa applicazione della particolare tenuità del fatto e chiedendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La presenza di tre precedenti specifici dimostra l'abitualità della condotta e nega la tenuità del fatto. L'inammissibilità del ricorso impedisce inoltre il maturare della prescrizione. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza, avendo tentato di eludere il test alcolemico soffiando fuori dal boccaglio. Dopo una condanna in appello, ha presentato un ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. I motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello. La condotta del Lavoratore, che ha ostacolato il test, ha giustificato la decisione dei giudici precedenti. La Cassazione ha quindi confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un cittadino subisce una condanna per il reato di porto di oggetti atti ad offendere senza una valida ragione durante un controllo delle Forze dell'Ordine. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, sostenendo di poter dimostrare la legittimità del trasporto anche in un momento successivo al fermo e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge integralmente le tesi difensive, sancendo che la giustificazione deve essere fornita nell'immediatezza del controllo per permetterne la verifica istantanea da parte dei verbalizzanti. Inoltre, l'esimente della particolare tenuità non può essere richiesta per la prima volta nel giudizio di legittimità. I giudici dichiarano il ricorso inammissibile e condannano il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato in appello ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione del proscioglimento immediato per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il proscioglimento d'ufficio previsto dal codice di procedura penale non include la causa di non punibilità per minima offensività della condotta. Inoltre, la difesa aveva espressamente rinunciato a tale richiesta durante il secondo grado di giudizio, limitandosi a domandare e ottenere uno sconto di pena. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per **frode assicurativa**. L'imputato aveva fornito dati falsi sul luogo di nascita e residenza per stipulare un contratto assicurativo. La difesa ha presentato ricorso, contestando la motivazione della sentenza d'appello e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e infondate. Ha sottolineato la "spregiudicatezza e malizia" della condotta e il danno, anche indiretto, causato all'assicurazione. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte d'Appello di Bari aveva dichiarato inammissibile un appello penale per tardività. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.), la recidiva, le attenuanti generiche e la prescrizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti non si correlavano alla sentenza impugnata, che riguardava solo la tardività dell'appello. Inoltre, la prescrizione è intervenuta dopo la sentenza di appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato agli arresti domiciliari si è allontanato per due volte dalla propria abitazione senza autorizzazione. La difesa ha sostenuto che le due uscite dovessero costituire un'unica violazione e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo allontanamento integra autonomamente il reato di evasione, a prescindere dalla durata del rientro temporaneo a casa. I giudici hanno inoltre negato la causa di non punibilità, evidenziando i numerosi precedenti penali dell'imputato e la sua spiccata abitualità a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e di una sanzione.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per giustificare l'allontanamento non autorizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure contestavano accertamenti di fatto già ampiamente e logicamente motivati dai giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Imputato. Questi era stato condannato per un reato contro il patrimonio (sottrazione di cose sottoposte a sequestro) e la Corte d'Appello aveva rideterminato la sua pena. L'Imputato aveva contestato la mancata concessione di attenuanti e la prescrizione del reato. La Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso inammissibili perché non erano stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio o erano già stati risolti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato nascondeva nel proprio ufficio 4,55 grammi di cocaina, due bilancini di precisione, un fornellino a gas, 22 ritagli di cellophane e fogli con calcoli per la suddivisione delle dosi. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata allo spaccio, negando la particolare tenuità del fatto per la pericolosità della condotta. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo una rilettura delle prove, l'applicazione della causa di non punibilità e la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente accertati e la strumentazione da confezionamento conferma la destinazione della droga alla vendita. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per danneggiamento aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo caso rientrasse nella particolare tenuità del fatto e contestando la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto, esclusa dai giudici precedenti per i numerosi precedenti penali e la condotta aggressiva dell'Imputato, è una decisione di merito non riesaminabile. Anche la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se non arbitraria o illogica. L'Imputato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato sottoposto a custodia cautelare si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione giudiziaria. I giudici di merito lo condannano per il delitto contestato e respingono le richieste difensive volte a ottenere la particolare tenuità del fatto e la messa alla prova. L'interessato propone ricorso per cassazione sostenendo la brevità dell'allontanamento e la validità delle proprie giustificazioni personali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici supremi ribadiscono che l'evasione dagli arresti domiciliari scatta con qualsiasi allontanamento non autorizzato, a prescindere dal tempo trascorso, dallo spazio percorso o dai motivi personali addotti. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore straniero ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto per un reato di rientro illegale in Italia. Il Lavoratore era tornato in Italia per ricongiungersi con la fidanzata, nonostante un precedente divieto di ritorno. La Corte d'Appello aveva escluso la particolare tenuità del fatto perché il suo rientro non era un "mero transito" ma una permanenza di oltre quattro mesi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la permanenza prolungata esclude la minima offensività del fatto.

Un imputato, già condannato per reati di invasione di terreni e violazione di domicilio aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la motivazione sulla recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni infondate e coerenti con la giurisprudenza consolidata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.