Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore, condannato per **guida in stato di ebbrezza** aggravata. La condanna prevedeva un anno di arresto, tremila euro di ammenda e la revoca della patente. Il Lavoratore contestava la valutazione delle prove, il diniego della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, e la revoca della patente. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e infondato, confermando la correttezza delle decisioni precedenti sulla gravità della condotta e l'obbligatorietà della revoca. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Torino, contestando le valutazioni sul suo permesso lavorativo, l'allontanamento dal luogo di lavoro, la mancata applicazione dell'articolo 131-bis del Codice Penale e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I motivi presentati dal Lavoratore erano troppo generici e non evidenziavano vizi logici nella precedente sentenza. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata che chiedeva l'applicazione della **non punibilità per tenuità del fatto** (Art. 131-bis c.p.) per reati come resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e interruzione di pubblico servizio. La Corte d'Appello aveva negato tale beneficio, sottolineando la gravità delle condotte e i precedenti penali della persona. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto e ha presentato ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le sue doglianze (lamentele) sulla valutazione delle prove e sulla responsabilità sono state considerate generiche e non specifiche, non confrontandosi criticamente con le motivazioni della sentenza precedente. Inoltre, le contestazioni sull'applicazione dell'articolo 131 bis (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto) sono risultate infondate. Anche l'eccezione di prescrizione è stata respinta, poiché il termine non era ancora scaduto. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende a causa del ricorso inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni procedurali e sulla tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che il reato era estinto per prescrizione del reato, poiché era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire tale illecito. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ponendo fine al procedimento penale.

Un gestore di officina è stato condannato per **reati ambientali**, avendo effettuato emissioni in atmosfera senza la prescritta autorizzazione e gestito in modo illecito oli esausti, senza i necessari registri. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l'annullamento della condanna e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto che le condotte, caratterizzate dalla pluralità di violazioni e dalla gestione disinvolta dei rifiuti, non potessero considerarsi di lieve entità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti. L'uomo sosteneva che la droga fosse per uso personale, ma la Corte ha confermato la decisione del giudice di merito. Quest'ultimo aveva valutato la quantità della sostanza (38 grammi di marijuana, pari a quasi 196 dosi), le circostanze del fermo (di notte, dopo aver sottratto un ciclomotore) e il contesto complessivo. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso presentasse solo lamentele sui fatti, già esaminate, e non vizi di diritto o motivazione. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'orario notturno. Il conducente contestava la mancata acquisizione dei certificati di omologazione e di taratura periodica dell'etilometro, chiedendo l'assoluzione o la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che l'esito dell'alcoltest fa piena prova dello stato alterato se il verbale attesta la regolarità dello strumento. Spetta all'imputato dimostrare concretamente eventuali anomalie o l'assenza delle revisioni periodiche. I giudici hanno inoltre escluso la particolare tenuità a causa del trasporto di un passeggero e dell'orario notturno, condannando l'automobilista alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'ora notturna. Il conducente contestava la mancata applicazione dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché generico, basato su una diversa ricostruzione dei fatti e non confrontandosi criticamente con le motivazioni della sentenza d'appello. Le decisioni sul trattamento sanzionatorio sono state considerate corrette e logiche.

Due imputati impugnano la condanna davanti alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della desistenza volontaria, della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante del danno patrimoniale lieve in un reato rimasto allo stadio di tentativo. I giudici supremi dichiarano inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte conferma l'assenza dei presupposti per la desistenza volontaria, respinge la richiesta sulla tenuità poiché basata su rivalutazioni di fatto e rigetta l'attenuante per mancanza di prova sul valore esiguo del danno potenziale. I ricorrenti sono condannati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un individuo condannato per violenza privata. L'imputato contestava la sentenza d'appello, ma i giudici hanno ritenuto le sue argomentazioni volte a una nuova valutazione delle prove, non consentita in Cassazione. Hanno anche escluso la possibilità di applicare la 'particolare tenuità del fatto', considerando la condotta pretestuosa e la sua durata. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione di una circostanza aggravante, la mancata considerazione della particolare tenuità del fatto e l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le doglianze nuove o manifestamente infondate. Ha confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende, oltre al risarcimento delle spese legali della Parte Civile.

Due persone sono state condannate per furto aggravato e hanno presentato ricorso, contestando la legittimazione alla querela del soggetto che aveva sporto denuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito un principio consolidato: anche il commesso di un negozio ha la legittimazione alla querela per furto, essendo considerato persona offesa e responsabile dei beni in vendita. La Corte ha anche respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Le ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto, la mancata disapplicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni infondate o non proposte in appello, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare motivi specifici e tempestivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un soggetto responsabile del delitto di appropriazione indebita continuata. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni della vittima, le quali bastano da sole a fondare la colpevolezza se rigorosamente verificate e riscontrate dalle ammissioni dell'imputato. La Suprema Corte ha escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l'autore ha sottratto somme rilevanti mediante una condotta strutturata e ripetuta nel tempo. I magistrati hanno altresì negato le circostanze attenuanti generiche in virtù dell'elevata intensità del dolo e della gravità complessiva della condotta illecita. Il ricorso difensivo è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese legali e a un versamento pecuniario alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di evasione e ha presentato ricorso in Cassazione. Il soggetto ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, criticando la ricostruzione delle prove operata dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che i giudici di legittimità verificano solo la correttezza logico-giuridica della decisione e non possono rivalutare le prove. La condanna originaria è divenuta definitiva con l'addebito delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cacciatore è stato sorpreso dalle forze dell'ordine all'interno di un parco naturale protetto con fucile e cani. Il Tribunale lo ha condannato alla sanzione dell'ammenda per caccia in zona vietata. L'imputato ha proposto appello, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che le sentenze di condanna alla sola pena dell'ammenda non possono essere impugnate in appello. I motivi proposti dalla difesa sono risultati generici e privi di effettivi vizi di legittimità. La Cassazione ha inoltre precisato che la particolare tenuità del fatto non poteva essere richiesta per la prima volta in sede di legittimità. Il cacciatore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un soggetto accusato di detenzione illecita di droga. L'indagato sosteneva che lo stupefacente servisse per consumo personale. Le Forze dell'Ordine hanno però accertato elementi inequivocabili: il possesso di un bilancino di precisione gettato via durante il controllo, tre confezioni di cocaina frazionabili in quattordici dosi e l'utilizzo di una casa come base logistica. I giudici hanno quindi provato la destinazione allo spaccio, escludendo l'uso personale e negando la particolare tenuità del fatto per via della non episodicità della condotta.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la mancata esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno esaminato l'atto e ne hanno rilevato la totale genericità. Il ricorrente ha riproposto le proprie lamentele senza confutare in modo puntuale le ragioni addotte dalla Corte territoriale nella sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per concorso nella detenzione e cessione di diverse sostanze stupefacenti a un medesimo acquirente. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la concessione dei benefici di legge. I giudici hanno confermato la piena colpevolezza di entrambi gli accusati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando che la qualificazione della condotta come spaccio di lieve entità non comporta automaticamente la non punibilità. I giudici di merito hanno motivato adeguatamente la gravità della condotta e la prognosi negativa. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a un'ammenda di tremila euro.