Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

I giudici hanno condannato un uomo per il reato di discarica abusiva alla pena di otto mesi di arresto e 4.000 euro di ammenda. L'imputato accumulava ingenti quantitativi di rifiuti eterogenei, inclusi materiali pericolosi come lastre di amianto, degradando stabilmente un'area di territorio. La difesa contestava la qualificazione del fatto chiedendo di considerarlo un mero abbandono occasionale di rifiuti e invocava la particolare tenuità del fatto e la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. L'accumulo non occasionale su ampia superficie integra a pieno titolo la fattispecie di discarica non autorizzata. La presenza di amianto esclude qualsiasi lieve entità. Il reato cessa solo con la bonifica dell'area e la concessione per la seconda volta della sospensione condizionale imponeva lo svolgimento di lavoro di pubblica utilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di minaccia aggravata, dichiarando inammissibile il suo ricorso. I giudici territoriali avevano già ridotto la pena ma escluso sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto, sia le circostanze attenuanti generiche a causa delle concrete modalità della condotta e dei numerosi precedenti penali. L'imputato contestava anche l'attendibilità della persona offesa. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze perché il ricorso richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa alla Suprema Corte. L'imputato deve pagare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino subisce una condanna per il delitto di falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato presenta ricorso contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e lamentando un'eccessiva severità della sanzione inflitta. I Supremi Giudici respingono totalmente le richieste difensive. Il motivo relativo alla tenuità dell'offesa risulta meramente ripetitivo delle tesi già bocciate nei gradi precedenti e privo di una reale critica alla decisione impugnata. La quantificazione della pena rispetta invece pienamente i criteri legali, essendo stata calibrata già vicino al minimo di legge con adeguata motivazione. Di conseguenza, la Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati subiscono una condanna penale in primo grado per violenza privata, minaccia e danneggiamento, senza proporre appello. Solo le persone offese impugnano la sentenza per chiedere i danni. I giudici di secondo grado accolgono la domanda e impongono il risarcimento del danno nel processo penale a carico dei condannati. Gli imputati impugnano allora la pronuncia civile davanti alla Cassazione. Nel ricorso tentano di riaprire il merito penale, chiedendo la legittima difesa e la particolare tenuità del fatto, oltre a lamentare un impedimento a comparire smentito dai verbali. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili per la mancata impugnazione tempestiva della condanna penale originaria e condanna i ricorrenti a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condannava l'imputata per concorso anomalo in rapina impropria, ritenendo sussistente la sua responsabilità per il reato più grave compiuto materialmente dal complice. L'imputata impugnava la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'attribuzione del fatto ai sensi dell'art. 116 del codice penale e lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Le motivazioni difensive sul concorso si sono limitate a ripetere tesi già motivatamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la richiesta di considerare il fatto di particolare tenuità non era stata inserita tra i motivi dell'appello, precludendone l'esame per la prima volta in sede di legittimità. L'imputata ha subito la condanna al pagamento delle spese di lite e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il delitto di falsità ideologica in atto pubblico, commesso tramite una dichiarazione sostitutiva non veritiera presentata alla pubblica amministrazione. L'imputato aveva attestato l'assenza di violazioni e morosità fiscali definitive oltre la soglia di legge, confidando nella natura inoffensiva della dichiarazione o nell'assenza di dolo. I giudici di merito hanno accertato la tipicità della condotta ed escluso la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché basato su motivi generici e ripetitivi, condannando l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato condannato in appello ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti e chiedere il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti, né proporre argomenti tralasciati nell'atto di appello. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto risulta legalmente preclusa quando la sentenza d'appello accerta in modo logico l'abitualità della condotta illecita e l'elevata intensità del dolo. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la concessione delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'esclusione della punibilità non può essere chiesta per la prima volta davanti alla Cassazione, poiché la difesa non l'aveva richiesta durante il processo d'appello. Inoltre, la Corte d'Appello aveva motivato in modo corretto il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando la totale assenza di elementi favorevoli all'imputato. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato la condanna penale contestando la validità di un DASPO urbano emesso nei suoi confronti. L'uomo sosteneva che il divieto di accesso ad alcune aree cittadine, aggravato da precedenti penali per reati contro il patrimonio e la persona, necessitasse della convalida del Giudice per le Indagini Preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice divieto di accesso urbano disposto dal Questore limita la libertà di circolazione e non la libertà personale. Di conseguenza, la misura non richiede l'intervento o la convalida del giudice penale, a differenza di quanto accade quando viene imposto anche l'obbligo di firma presso la polizia. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per truffa, legata alla vendita ingannevole di merce di cui non aveva la reale disponibilità. La difesa ha lamentato l'errata ricostruzione dei fatti e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno osservato che i motivi riproducevano genericamente le lamentele già respinte in appello, senza criticare la sentenza impugnata. Sul beneficio dell'articolo 131-bis del codice penale, la Corte ha confermato il diniego: la presenza di precedenti di polizia e la non occasionalità della condotta dimostrano la serialità dell'illecito, precludendo l'esclusione della punibilità. La ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di truffa commesso nel 2016. L'uomo contestava la procedibilità dell'azione penale, la valutazione della sua responsabilità, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il calcolo della pena legata alla recidiva e i tempi di prescrizione. I giudici hanno chiarito che le questioni mai sollevate in appello non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. Inoltre, la semplice riproposizione dei motivi del precedente grado di giudizio, senza una critica puntuale alla sentenza impugnata, rende il ricorso inammissibile. Data la presenza di due precedenti condanne definitive per lo stesso reato, i giudici hanno confermato la pericolosità sociale dell'imputato e respinto l'estinzione del reato per prescrizione, condannandolo alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per minaccia grave, respingendo la richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali per lesioni personali e minaccia integrano la nozione di reati della stessa indole, rivelando un comportamento abituale. Tale condizione ostativa preclude l'applicazione della causa di non punibilità anche se i vecchi reati risalgono a molti anni prima, poiché la legge non prevede limiti temporali alla rilevanza dell'abitualità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la pena e condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo fermato per un controllo su strada ha fornito false generalità alla polizia per nascondere la propria identità, essendo privo di documenti. Gli agenti hanno eseguito verifiche immediate nella banca dati, constatando l'inesistenza del nominativo comunicato. Solo davanti alla prospettiva del trasporto in caserma per il fotosegnalamento, l'individuo ha corretto la dichiarazione e ha svelato il suo vero nome. I giudici di merito lo hanno condannato per falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo che si trattasse di uno scherzo o di un falso grossolano e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, confermando la condanna con recidiva reiterata e disponendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di una madre e del figlio convivente per l'omessa comunicazione reddito di cittadinanza. Le forze dell'ordine avevano colto il giovane mentre lavorava in nero all'interno di un autolavaggio, omettendo di comunicare la variazione reddituale all'ente previdenziale per continuare a incassare il sussidio pubblico. I giudici hanno respinto le difese della donna, che sosteneva di ignorare l'attività del figlio, evidenziando come la convivenza renda inverosimile l'inconsapevolezza. La Corte ha inoltre negato l'esimente della particolare tenuità del fatto a causa della prolungata percezione illecita e ha convalidato l'aggravante della recidiva per i precedenti penali contro il patrimonio dei due imputati, condannandoli anche alle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione nei confronti di una donna per il reato di falsa dichiarazione reddito di cittadinanza. La richiedente aveva omesso di comunicare all'ente erogatore la condanna definitiva per associazione mafiosa subita dal coniuge, percependo illegittimamente il beneficio economico per oltre un anno. La difesa ha sostenuto l'inconsapevolezza del mendacio e ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la piena consapevolezza della richiedente e l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità. La donna deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un progettista strutturale subisce un processo penale per violazione della normativa antisismica. Il tecnico aveva depositato una pratica edilizia priva della relazione tecnica sul miglioramento sismico. Il Tribunale accerta la sussistenza del reato ma applica l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. Non soddisfatto dell'esito, il professionista ricorre in Cassazione per ottenere un'assoluzione piena nel merito, contestando l'effettiva irregolarità dell'opera. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la contestazione riguardava la mancata conformità del deposito sismico e chiedeva una rivalutazione delle prove vietata ai giudici di legittimità. Il progettista deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti condannati per truffa in concorso hanno impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove bancarie, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno rilevato che le difese si sono limitate a riprodurre pedissequamente gli stessi motivi già respinti nei gradi precedenti, senza instaurare una critica puntuale contro le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, la Corte ha confermato il divieto di applicare la speciale causa di non punibilità quando il raggiro provoca un danno economico di rilevante entità alla vittima. Di conseguenza, i due condannati dovranno versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende, oltre a farsi carico delle spese del procedimento.

L'amministratore di una società ricorre in Cassazione contro la condanna per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti in due annualità fiscali, con oltre 95.000 euro di costi fittizi. La difesa sostiene che i pagamenti sono avvenuti tramite bonifici tracciabili, che la gestione contabile era affidata a un socio e che l'integrale pagamento del debito fiscale avrebbe dovuto comportare la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che i bonifici non provano l'effettività dei lavori se la società emittente è priva di struttura operativa. Inoltre, il legale rappresentante risponde delle dichiarazioni che firma e il risarcimento del danno tributario non produce alcun automatismo favorevole in presenza di frodi reiterate ed evasione consistente.

L'Imputato, condannato per danneggiamento, ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito hanno escluso la non punibilità evidenziando il contesto dell'azione e i numerosi precedenti penali dell'autore, indici di una propensione a delinquere in modo reiterato. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sui requisiti di non punibilità e sulle attenuanti rientra nell'apprezzamento insindacabile del giudice di merito se assistita da motivazione logica. Di conseguenza, l'Imputato ha subito la conferma definitiva della pena, con l'obbligo di pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una cittadina condannata per falso ideologico commesso da privato in atto pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La donna ha contestato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando il proprio stato di incensuratezza e l'occasionalità della condotta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore ha infatti riproposto le medesime censure già esaminate e respinte in secondo grado, senza formulare una critica autonoma e puntuale contro la motivazione della Corte d'appello. La ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del giudizio.