Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato propone ricorso contro la sentenza d'appello che gli aveva negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche e specifiche. La Suprema Corte dichiara l'Inammissibilità del ricorso per cassazione in quanto i motivi presentati si limitano a riprodurre le stesse argomentazioni già vagliate e disattese dal giudice di merito. La condotta processuale priva di elementi critici di novità impedisce un nuovo esame della vicenda. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo sottoposto a restrizione della libertà personale è stato accusato di reato di evasione per non essere stato trovato in casa durante un controllo delle forze dell'ordine. La difesa ha sostenuto che l'imputato fosse presente nell'abitazione senza aver udito il campanello e ha chiesto l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che le doglianze miravano a una rivalutazione dei fatti già analizzati dai giudici di merito. Inoltre, non risultava dimostrata la breve durata dell'assenza, elemento indispensabile per ritenere lieve l'offesa. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, ai sensi dell'Art. 639 c.p. La condanna era stata confermata in appello. La ricorrente aveva contestato la motivazione della sentenza e il mancato riconoscimento dello stato di necessità o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni generiche e non specifiche rispetto alle motivazioni dei giudici precedenti, che avevano evidenziato l'assenza di prova di un grave pericolo e la natura prolungata della condotta. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. La difesa lamenta un vizio di motivazione sulla responsabilità penale e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità ricordano che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Inoltre, la causa di non punibilità non si applica al furto di energia elettrica pluriaggravato, poiché la pena edittale prevista supera i limiti stabiliti dalla legge. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo, con numerosi precedenti penali, ha violato due volte le prescrizioni della sorveglianza speciale. Il Tribunale ha escluso la punibilità per Particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, ritenendo che i precedenti dell'Individuo dimostrassero un'abitualità del comportamento. La Corte di Cassazione ha però confermato la decisione del Tribunale. Ha stabilito che l'Individuo non era stato dichiarato delinquente abituale e i suoi precedenti reati non erano della stessa indole. Per questo, la Particolare tenuità del fatto poteva essere applicata.

La Corte d'Appello ha ribaltato il proscioglimento di primo grado e ha condannato l'imputato a sei mesi di reclusione per il reato di lesioni personali gravi. L'uomo ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno evidenziato la condotta abituale dell'imputato, elemento incompatibile con la non punibilità, e la totale assenza di elementi favorevoli per ridurre la pena. La condanna penale a sei mesi resta quindi definitiva, con l'aggiunta di spese legali e sanzione pecuniaria.

Un automobilista si è dato alla fuga durante un controllo stradale delle forze dell'ordine, compiendo manovre pericolose per poi aggredire fisicamente gli agenti e provocare danni alle vetture di servizio e alla porta della questura. La difesa ha sostenuto che il grave stato di alterazione alcolica escludesse la volontarietà della condotta, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto o le attenuanti generiche. I giudici hanno invece confermato la piena responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso evidenziando che le manovre elusive dimostrano lucidità e piena percezione del contesto, integrando i reati di danneggiamento aggravato e resistenza a pubblico ufficiale senza alcuna possibilità di sconti o scriminanti.

Un Lavoratore è stato condannato per violenza privata. Ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in Cassazione. Questo è avvenuto perché le lamentele del Lavoratore erano troppo generiche e non affrontavano specificamente le motivazioni della sentenza precedente. Inoltre, il ricorso non era "autosufficiente", mancando di allegare o trascrivere gli atti processuali richiamati. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Individuo è stato condannato per appropriazione indebita, avendo preso per sé beni altrui. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto era stata presentata troppo tardi, solo in Cassazione, e non nei gradi di giudizio precedenti. L'Individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per **guida in stato di ebbrezza**. L'uomo contestava la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e il rifiuto delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, ritenendo adeguata la motivazione che evidenziava la pericolosità della condotta e la recidiva dell'imputato, già condannato per lo stesso reato. Di conseguenza, l'automobilista deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, inclusa la presunta mancanza di querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la costituzione e il mantenimento della parte civile nel processo equivalgono a una valida richiesta di punizione, anche se il reato di appropriazione indebita è diventato procedibile a querela. L'individuo ha perso definitivamente e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un tifoso per il reato di lancio di materiale pericoloso durante un evento sportivo. L'uomo aveva scagliato un fumogeno sul terreno di gioco mentre la partita di calcio era ancora in corso, creando una reale situazione di rischio per le persone presenti. La difesa contestava la validità dell'individuazione fotografica eseguita dalla polizia e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riconoscimento tramite i filmati di videosorveglianza costituisce un elemento di prova pienamente utilizzabile dal giudice. Inoltre, il concreto pericolo causato alla sicurezza pubblica esclude qualsiasi riduzione della pena o esimente per minima offensività.

Un Lavoratore è stato condannato per rissa aggravata e lesioni personali. Ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove, la mancata applicazione dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sulla motivazione fossero mere doglianze di fatto e che le altre questioni fossero prive di specificità o manifestamente infondate. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende, oltre a rimborsare le spese legali alle parti civili.

Un cittadino è stato fermato presso un sottopasso ferroviario con venti grammi di marijuana, idonei a produrre centoquaranta dosi, unitamente a materiale da confezionamento. L'imputato ha impugnato la sentenza di merito sostenendo la detenzione stupefacenti uso personale e contestando la destinazione allo spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione degli elementi di prova spetta al giudice di merito. La quantità di sostanza, gli strumenti trovati e il luogo del fermo dimostrano in modo logico il fine di cessione a terzi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato accusato del reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'uomo godeva di un permesso speciale per assentarsi dalla propria abitazione esclusivamente per seguire una terapia medica in giorni e orari prestabiliti. Le forze dell'ordine hanno tuttavia sorpreso l'imputato in un luogo completamente diverso e distante sia dal domicilio sia dal centro di cura, nonché in orari e giornate non autorizzati. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, lamentando un vizio di motivazione dei giudici territoriali. I Supremi Giudici hanno respinto la richiesta e dichiarato il ricorso inammissibile. La condotta presenta una gravità incompatibile con la minima offensività, determinando la condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver portato fuori dalla propria abitazione numerosi strumenti atti ad offendere. La decisione ha confermato l'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'articolo 131-bis c.p., a causa della gravità oggettiva del fatto e del comportamento abituale del soggetto. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato condannato nei gradi di merito ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente ha richiesto una rilettura dei fatti, l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e una diversa ponderazione tra attenuanti generiche e recidiva. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le richieste difensive. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità. Inoltre, i giudici di merito hanno motivato in modo logico e coerente il diniego della particolare tenuità del fatto e la misura della sanzione applicata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato. L'imputato aveva tentato di contestare la condanna, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto o la riqualificazione del reato come tentativo. La Corte ha respinto queste richieste, affermando che la pena edittale per il furto aggravato esclude la non punibilità e che l'impossessamento della refurtiva era già avvenuto, rendendo il reato consumato e non tentato. Il ricorso è stato giudicato infondato e inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, dichiarando l'inammissibilità ricorso penale presentato dai due imputati. Questi ultimi avevano contestato il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e l'aggravante della violenza sulle cose. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso ripetitivi, manifestamente infondati o generici, ribadendo la necessità di argomentazioni giuridiche valide per accedere al giudizio di legittimità. La decisione comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per **resistenza a pubblico ufficiale** dopo una fuga spericolata. Ha guidato in un'area pedonale e contromano, ignorando l'alt della polizia. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avevano valutato correttamente i fatti e che il suo comportamento non fosse così grave da escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta del Lavoratore era pericolosa e abituale, avendo già precedenti per reati simili. La sentenza ha quindi ribadito la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.