Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata è stata condannata in primo grado per violazione di domicilio. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello penale, ritenendo che i motivi presentati fossero troppo generici e non si confrontassero adeguatamente con le motivazioni della sentenza di primo grado. La sentenza ribadisce l'importanza della specificità dei motivi in ogni grado di giudizio. L'Imputata ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di inganni e la necessità di applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, data l'esiguità della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già respinte e che l'abitualità del comportamento del Lavoratore, denunciato più volte per truffa, impedisse l'applicazione della causa di non punibilità. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni sull'identità alla polizia, indicando una data di nascita errata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto non costituisse reato per mancanza di offensività o che dovesse essere applicata la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni generiche e non fondate sui principi di diritto. Ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una Cittadina ha presentato ricorso contro una sentenza che la condannava per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, evidenziando la violenza della condotta e le lesioni causate, escludendo la tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati dalla Cittadina fossero solo una ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che la condotta della Cittadina era effettivamente resistenza a pubblico ufficiale, con l'intenzione di ostacolare le funzioni degli agenti. La Cittadina dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il Lavoratore aveva contestato la motivazione della Corte d'Appello riguardo la non pertinenza del luogo di evasione e la mancata applicazione dell'articolo 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non pertinenti. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva fornito motivazioni adeguate. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della cassa delle ammende.

Un imputato accusato del reato di evasione ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che i numerosi precedenti penali per violazione delle misure di prevenzione dimostrano la chiara abitualità della condotta del soggetto. La presenza di reati della stessa indole impedisce di considerare l'evasione un comportamento isolato od occasionale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per **occupazione abusiva di immobile** ai sensi dell'art. 633 c.p. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in stato di necessità a causa di un'emergenza abitativa e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo stato di necessità per esigenze abitative deve essere attuale e transitorio, non una situazione protratta nel tempo. La reiterazione dell'occupazione impedisce di considerare il fatto di particolare tenuità. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per violazione misura di prevenzione, avendo disatteso l'obbligo di soggiorno imposto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione, erronea applicazione della legge e la mancata considerazione di esimenti o della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze generiche o ripropositive di questioni già vagliate. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità, la mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ribadendo che la valutazione della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per porto ingiustificato di arma, avendo portato un coltello con lama appuntita vicino al Tribunale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, escludendo la lieve entità del fatto e le attenuanti generiche a causa della pericolosità del soggetto e delle modalità dell'azione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando la condanna e la pena. La decisione ha ribadito che la valutazione della pericolosità e la negazione delle attenuanti erano corrette, data la natura dell'arma e il contesto.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna per molestia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il Cittadino sosteneva che la sua elezione di domicilio per il patrocinio a spese dello Stato dovesse valere solo per la richiesta di assistenza legale, non per il processo principale. La Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio per il patrocinio si estende a tutto il procedimento penale, impedendo limitazioni. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla qualificazione del fatto come molestia e alla non punibilità per tenuità, sono stati considerati mere contestazioni di fatto. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per false dichiarazioni (Art. 496 c.p.) avendo cercato di sottrarsi a una misura cautelare. Ha presentato un ricorso, contestando la mancata applicazione della non punibilità per la tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le sue contestazioni fossero mere doglianze di fatto e che la Corte d'Appello avesse correttamente escluso la lieve entità del reato, dato l'intento di eludere una misura di cautela personale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per la Truffa dello specchietto commessa in concorso. Gli imputati fingevano urti mai avvenuti ai danni delle auto in transito per ottenere contanti immediati, fuggendo all'arrivo delle forze dell'ordine. La Difesa chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno escluso ogni sconto di pena, evidenziando la serialità della condotta, la gravità del danno e la spiccata capacità a delinquere. La condanna penale è diventata così definitiva, con la somma aggiuntiva di tremila euro a testa da versare alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un individuo, condannato per tentato furto aggravato dalla Corte d'Appello di Trieste, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contestava la condanna per violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo l'applicabilità dell'articolo 131 bis del codice penale (non punibilità per particolare tenuità del fatto). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e ripetitive di questioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna a tre mesi di arresto per il reato di violazione della sorveglianza speciale. La pena base era stata fissata in sei mesi, poi ridotta della metà per la scelta del giudizio abbreviato. Il ricorrente lamentava la carenza di motivazione in merito alla mancata applicazione del minimo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che sei mesi di arresto rappresentano già il minimo assoluto previsto dalla legge per tale fattispecie, rendendo impossibile un'ulteriore riduzione senza ulteriori specifiche attenuanti non contestate. La Corte ha condannato l'interessato alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo riceveva e deteneva farmaci a base di sostanze stupefacenti di provenienza illecita, sostenendo di utilizzarli esclusivamente per una personale terapia del dolore. L'imputato contestava la sussistenza del reato di ricettazione, asserendo l'assenza di un profitto economico e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il profitto idoneo a configurare il delitto può consistere anche in un beneficio non patrimoniale, compreso il sollievo fisico o l'uso personale del farmaco. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non era stata richiesta tempestivamente in appello ed era incompatibile con lo status di plurirecidivo specifico dell'uomo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi penali presentati da due soggetti. Il ricorso del Ricorrente 1 è stato ritenuto generico rispetto a una causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.). Il ricorso del Ricorrente 2 è stato anch'esso generico riguardo alla prescrizione del reato, riqualificato da procurato allarme (art. 367 c.p.) a omessa custodia di cose (art. 658 c.p.). L'inammissibilità ha comportato la condanna di entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Aggressore ha impugnato la condanna per tentata rapina, sostenendo che la vittima non fosse stata toccata e non avesse subito danni, e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per scarsa offensività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la minaccia con una bottiglia di birra costituisce violenza sufficiente per la tentata rapina e che il reato, anche se tentato, presenta una gravità tale da escludere la scarsa offensività. L'Aggressore deve pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un individuo condannato per furto aggravato di una bicicletta. Il ricorso era generico e si limitava a ripetere argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che un ricorso deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. L'esito ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver portato un coltello fuori casa senza giustificato motivo. Ha presentato un ricorso per cassazione, sostenendo l'illegittimità della condanna e l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando che il porto del coltello era ingiustificato e che le giustificazioni addotte (raccogliere funghi) non erano credibili. Inoltre, la questione della tenuità del fatto non era stata sollevata in primo grado. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.