Partecipazione associativa: il confine con la propaganda

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando la decisione di un Tribunale del Riesame che annullava una misura cautelare per il reato di partecipazione associativa. La sentenza ribadisce che per configurare tale reato non è sufficiente l’attività di propaganda o la diffusione di idee, ma è necessario un inserimento concreto e operativo dell’individuo nella struttura dell’organizzazione, un “contatto qualificato” che vada oltre la mera adesione ideologica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa: La Cassazione Traccia il Confine con la Semplice Propaganda

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16431 del 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione tra la partecipazione associativa a un’organizzazione eversiva e la mera attività di propaganda. In un’epoca in cui la diffusione di idee avviene rapidamente, la Corte ha ribadito la necessità di un legame concreto e operativo per poter configurare il più grave reato associativo, distinguendolo nettamente dai reati di opinione come l’apologia o l’istigazione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Genova. Quest’ultimo aveva annullato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un’indagata per il reato di partecipazione a un’organizzazione eversivo-terroristica (contestazione A). La misura era stata invece confermata per altri reati, quali istigazione a delinquere e apologia di reato, commessi attraverso la diffusione di un periodico clandestino (contestazione B), e offesa al prestigio del Presidente della Repubblica (contestazione C).
Secondo l’accusa, l’indagata, in qualità di autrice e traduttrice per il periodico, non si limitava a una mera adesione ideologica, ma partecipava attivamente all’associazione, mantenendo un “contatto qualificato” con i suoi membri noti.
Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva ritenuto che le prove raccolte non dimostrassero un inserimento stabile dell’indagata nella struttura operativa dell’organizzazione, qualificando la sua condotta come attività di propaganda, penalmente rilevante ai sensi dell’art. 414 c.p., ma non come partecipazione associativa ai sensi dell’art. 270bis c.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso privo di specificità e manifestamente infondato. L’accusa, secondo la Corte, si era limitata a proporre una diversa interpretazione degli elementi fattuali già valutati dal Tribunale del Riesame, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella motivazione dell’ordinanza impugnata.
La Cassazione ha così confermato l’impianto logico-giuridico del Tribunale del Riesame, avallando la distinzione fondamentale tra due livelli di condotta: da un lato, l’adesione ideologica e la propaganda; dall’altro, la partecipazione attiva e strutturata all’organizzazione.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di partecipazione associativa. La Corte ribadisce che, affinché si configuri il reato di cui all’art. 270bis c.p., non è sufficiente condividere e diffondere l’ideologia di un gruppo eversivo. È necessario qualcosa in più: un inserimento effettivo dell’individuo nella compagine associativa.
Questo inserimento richiede un “contatto operativo”, un legame concreto, seppur flebile, tra il singolo e l’organizzazione. In altre parole, l’azione del soggetto deve innestarsi nella struttura organizzata, e l’associazione deve avere consapevolezza, anche indiretta, di tale contributo. La semplice pubblicazione di articoli, sebbene di supporto all’ideologia del gruppo e potenzialmente integrante altri reati (come l’istigazione), non è di per sé sufficiente a dimostrare che l’autore sia un membro organico del sodalizio.
Il Tribunale del Riesame aveva logicamente concluso che, allo stato degli atti, gli elementi raccolti dimostravano l’esistenza di un “mero contatto (inteso come relazione, rapporto) legato alla indubbia importanza del ruolo riconosciuto a [un leader dell’organizzazione] nell’ambito dell’insurrezionalismo anarchico”, ma non un contatto qualificato tale da integrare la partecipazione.

Conclusioni

La sentenza in esame è di fondamentale importanza perché traccia una linea di demarcazione netta e garantista. Essa stabilisce che il diritto penale deve colpire le condotte che contribuiscono concretamente all’operatività di un’associazione criminale, e non la mera condivisione o diffusione di un pensiero, per quanto radicale o socialmente pericoloso. Confondere i due piani significherebbe estendere eccessivamente la portata del reato associativo, con il rischio di comprimere la libertà di manifestazione del pensiero. La decisione riafferma che per essere considerati “partecipi” di un’associazione terroristica, è indispensabile provare un contributo tangibile e un inserimento strutturale, elementi che vanno ben oltre la sola penna o la tastiera.

Diffondere la propaganda di un’organizzazione terroristica significa automaticamente farne parte?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la sola attività di diffusione di idee e propaganda, pur potendo costituire un reato autonomo come l’istigazione a delinquere (art. 414 c.p.), non è di per sé sufficiente a integrare il più grave reato di partecipazione associativa.

Cosa si intende per “contatto qualificato” necessario per la partecipazione associativa?
Per “contatto qualificato” si intende un legame operativo e concreto, anche se non continuativo, tra l’individuo e la struttura dell’organizzazione. È necessario che l’azione del singolo si inserisca nella vita e nell’attività del gruppo, e che l’organizzazione sia consapevole di questo contributo, al di là di una semplice adesione ideologica.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: era aspecifico, in quanto non individuava con precisione i vizi della motivazione dell’ordinanza impugnata, e si limitava a proporre una rilettura dei fatti già esaminati dal Tribunale del Riesame, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16431 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nata a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/08/2023 del TRIBUNALE RIESAME di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che, nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per l’indagata NOME COGNOME non ricorrente che, nel richiamarsi alla memoria pervenuta in data 5 febbraio 2024, ha concluso per la inammissibilità o per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 agosto 2023 depositata in data 10 settembre 2023, il Tribunale di Genova, sezione Riesame, ha:

confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME in relazione alla contestazione di cui agli artt. 414 comma primo n.1 commi terzo e quarto, 270bis.1 cod. pen. di istigazione a delinquere e di apologia di reato anche di delitti di terrorismo attraverso la diffusione di un periodico quindicinale clandestino denominato “Bezmotivny Senza motivo”., di cui era una dei

componenti del comitato di redazione unitamente agli altri coindagati (Capo B); alla contestazione di cui agli artt. 110,278 cod. pen. di offesa all’onore e al prestigio del AVV_NOTAIO della AVV_NOTAIO per avere pubblicato sul periodico quindicinale clandestino denominato “Bezmotivny Senza motivo”, un articolo dal titolo “Soffiare sul fuoco” in cui offendeva il prestigio e l’onore del AVV_NOTAIO della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in relazione al discorso da questi pronunziato in data 18 ottobre 2022 in occasione della cerimonia di apertura dell’anno accademico dell’RAGIONE_SOCIALE (Capo C);
ha annullato la misura cautelare con riferimento alla contestazione provvisoria di cui all’ art.270 bis comma secondo cod. pen. di partecipe ad una organizzazione eversivo-terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE” (Capo A). In particolare, COGNOME era autrice con COGNOME e COGNOME di articoli con l’utilizzo dello pseudonimo “I cospiranti”, nonché traduttrice di documenti.

Avverso la decisione di annullamento dell’ordinanza in relazione al capo A) ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso il Tribunale di Genova formulando un unico motivo.

2.1. È stata dedotta violazione di legge penale e vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria di cui al capo A).

L’ordinanza impugnata, evidenzia il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, non ha posto in dubbio la esistenza della organizzazione terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE“, accertata giudizialmente dalla sentenza di questa Corte di cassazione in data 6 luglio 2022 in relazione alle posizioni di NOME COGNOME e NOME, quali promotori della stessa nel procedimento “Scripta manent”.

Ha, tuttavia, escluso che la condotta di attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta (di cui al capo B) possa rilevare al fin della partecipazione all’associazione “a meno che non emergano elementi che dimostrino l’esistenza di un contatto qualificato con i suoi componenti noti come tali con ciò evidenziando il dolo specifico ulteriore di agevolare il sodalizio stesso”.

2.1.1. GLYPH A parere del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, l’ordinanza impugnata:

ha erroneamente inteso il concetto di partecipazione di cui all’art. 270 bis comma secondo cod. pen.;

ha erroneamente valutato le risultanze processuali contenute nella informativa di reato della Digos di RAGIONE_SOCIALE Spezia che avevano condotto il GIP dell’ordinanza genetica a ravvisare la gravità indiziaria anche con riferimento al capo A).

Quanto alla prima doglianza, evidenzia il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, la condotta di partecipazione è a forma libera ed il reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. è reato di pericolo presunto: l’anticipazione della soglia di punibilità comporta la idoneità della semplice messa a disposizione del sodalizio per il perseguimento degli scopi criminosi per ravvisare la condotta di partecipe.

Sotto il profilo soggettivo è necessaria la coscienza e volontà di partecipare e contribuire all’attuazione del comune programma criminoso, non essendo necessaria la reciproca e comune consapevolezza dell’agire di ciascuno.

Se, dunque, esprimere adesione all’anarco RAGIONE_SOCIALE anche accettando la lotta armata non costituisce reato, svolgere attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta integra senz’altro l’ipote aggravata di cui all’art.414 cod. pen., ma anche la partecipazione all’associazione in presenza di un contatto qualificato con i componenti noti.

Il “contatto qualificato”, oggetto della seconda esposta doglianza, emerge dalle risultanze investigative ed in particolare:

dal ruolo assegnato nel progetto editoriale dagli indagati agli scritti redatti da NOME COGNOME, leader indiscusso dell’organizzazione e dall’impegno profuso dai componenti il comitato di redazione del periodico nella campagna di solidarietà a sostegno dello stesso sottoposto al regime penitenziario di cui all’art. 41 bis 0.P., non potendosi considerare semplice adesione ideologica la pubblicazione di un contributo di NOME COGNOME particolarmente significativo nella descrizione del RAGIONE_SOCIALE eversivo;

dal riconoscimento operato dallo stesso COGNOME al contributo fondamentale fornito dalla pubblicazione sulla rivista di articoli che supportano l’organizzazione, testimonianza del rapporto privilegiato sussistente tra il leader insurrezionalista e il RAGIONE_SOCIALE della redazione, cui il primo riconosce “importanza notevole”;

dal ruolo del coindagato COGNOME che, sebbene considerato estraneo all’associazione, ha consentito il collegamento attraverso una fitta corrispondenza epistolare di NOME, detenuto a Trani, e il RAGIONE_SOCIALE come risulta da una serie di conversazioni telefoniche e scambio di e-mail.

2.1.2. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente evidenzia, al fine della configurabilità della condotta partecipativa, un ulteriore dato trascurato nell’ordinanza impugnata: la finalità di diffusione attraverso il quotidiano di un progetto di lotta RAGIONE_SOCIALE da attuarsi anche attraverso il collegamento con gruppi RAGIONE_SOCIALE eversivi operanti all’estero e con la traduzione del periodico in diverse lingue.

Ciò risulta dalla corrispondenza telematica e da conversazioni telefoniche dei coindagati COGNOME, COGNOME e COGNOME con tale “NOME di Berlino” (identificato in NOME COGNOME residente a Berlino con la compagna NOME COGNOME) per la pubblicazione del periodico in lingua tedesca.

L’iniziativa si è in concreto attuata nel giugno 2022 con la realizzazione di un opuscolo con tiratura di 2000 copie, preceduto dalla presentazione del progetto editoriale.

Eguale progetto è stato condotto da COGNOME unitamente al coindagato COGNOME COGNOME alla coindagata COGNOME con i compagni anarchici spagnoli attraverso la partecipazione nel giugno 2022 alla fiera dell’editoria RAGIONE_SOCIALE a Barcellona.

2.1.3. Infine, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO valorizza un’ulteriore condotta, a suo parere svilita nell’ordinanza impugnata, avente ad oggetto l’attività di proselitismo nei confronti di giovani, anche minorenni: si tratta secondo il ricorrente di una vera e propria condotta di “reclutamento”, curata in particolare dall’indagato COGNOME, per “formare le nuove leve” (conv. tra COGNOME ed Erba del 26 dicembre 2021) e realizzatasi attraverso la frequentazione da parte dei più giovani del circolo “RAGIONE_SOCIALE“, l’attività di affissioni di volantini di contenuto RAGIONE_SOCIALE rivoluzionario e la partecipazione a manifestazioni di protesta anche di solidarietà par NOME COGNOME sino alla formazione di un RAGIONE_SOCIALE studentesco unitosi sotto la firma “RAGIONE_SOCIALE“, fortemente critico rispetto al progetto dell’alternanza scuola-lavoro e alla pubblicazione della rivista “Il sovversivo”.
Le copie del giornale sono state distribuite nel corso della manifestazione tenutasi a RAGIONE_SOCIALE in data 8 settembre 2023 di solidarietà ad NOME COGNOME cui hanno partecipato gli indagati, accompagnati da giovani studenti, definiti da COGNOME nel corso di una conversazione “i nostri ragazzini”.

Nel pomeriggio del 16 novembre 2023 nel corso di una conversazione intercorsa tra COGNOME e la sua compagna COGNOME, l’uomo riferisce di essere a Carrara presso il circolo RAGIONE_SOCIALE dove è in corso l’assemblea dei ragazzi e della realizzazione di un volantino che hanno provveduto ad affiggere presso l’Istituto scolastico “Parentucelli – Arzalà” dal titolo “Stop alla repressione-fuori gli sbirri dalle scuole.”

Dalle immagini della videosorveglianza relative alla manifestazione presso l’istituto gli agenti della Digos hanno riconosciuto gli indagati COGNOME, COGNOME e COGNOME.

In data 5 febbraio 2024 è pervenuta memoria del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nella declaratoria di inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO in quanto volto ad una rivalutazione nel merito dei contenuti dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. L’unico motivo di ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO è privo di specificità, nonché manifestamente infondato.

1.1. Il motivo risulta privo di specificità ex artt. 581, comma primo e 591 comma primo lett. c) cod. proc. pen. nella misura in cui denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo e promiscuo, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, non indicando specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata. (ex multis, Sez.4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870).
Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, infatti, il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02).
1.2. Il motivo risulta, altresì, manifestamente infondato nella parte in cui non si confronta con i contenuti dell’ordinanza impugnata.

1.2.1. Nell’unico motivo il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente ha offerto unicamente una diversa valutazione degli elementi indiziari contenuti nel provvedimento rispetto alla ricostruzione operata dal Tribunale del Riesame.

Nell’affermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. – peraltro, in modo del tutto indifferenziato rispetto a tutti i coindagatì e senza soffermarsi su ruoli e condotte di ciascuno -, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO richiama i medesimi elementi che l’ordinanza impugnata ha posto a fondamento della sussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato di cui all’art. 414 cod. pen. (capo B), ritenendo, tuttavia, ravvisabile l’ulteriore elemento del “contatto qualificato” tra i coindagati e i componenti noti dell’associazione ai fini della configurabilità del reato di cui all’art.270 bis cod. pen.
Il motivo non si confronta con la motivazione in fatto immune da vizi logici e, come tale non censurabile in questa sede, del Tribunale del riesame che:

non ha ravvisato, allo stato, elementi di fatto tali da integrare l’esistenza di un contatto qualificato, quanto piuttosto l’esistenza di “un mero contatto (inteso come relazione, rapporto) legato alla indubbia importanza del ruolo riconosciuto a COGNOME nell’ambito dell’RAGIONE_SOCIALE.”

1.2.2. L’ordinanza impugnata ha, poi, operato espresso richiamo alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui:

in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art.270-bis cod. pen., la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE o, comunque, ad analoghe associazioni internazionali di matrice islamica, in fase cautelare, richiede comunque che l’azione del singolo si innesti nella struttura organizzata, cioè che esista un contatto operativo, un legame, anche flebile, ma concreto tra il singolo e l’organizzazione che, in tal modo, abbia consapevolezza, anche indiretta, dell’adesione da parte del soggetto agente. (Sez. 6, n. 14503 del 19/12/2017, dep.2018, PM c. Messaoudi Rv. 272730; Sez. 6, n. 40348 del 23/02/2018, NOME, Rv. 274217);
in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art. 270-bis cod. pen., costituisce condotta di partecipazione all'”RAGIONE_SOCIALE” la sistematica reiterazione da parte di chi intrattenga contatti operativi con componenti o con soggetti comunque riconducibili, anche in via mediata, al sodalizio – di atti di indottrinamento, proselitismo e propaganda apologetica rivolti a terzi (Sez. 5, n. 17079 del 18/01/2022, NOME, Rv. 283077).

Dopo avere richiamato le suindicate pronunzie, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che il giudizio di partecipazione all’associazione eversiva terroristica presuppone la consapevolezza dell’esistenza di un nucleo centrale e stabile di gruppi e di persone che ne costituiscono l’essenza unitamente alla volontà di operare in contatto qualificato con l’organizzazione e con i suoi esponenti noti come tali, con la conseguenza che occorre distinguere nettamente:

l’adesione ideologica (penalmente irrilevante) e gli apporti volti alla diffusione del movimento insurrezionale anche attraverso iniziative editoriali di carattere propagandistico (Capo B: art.414 cod. pen.);

i diversi apporti concretamente volti ad assicurare la efficace operatività dell’associazione che consentono di configurare la ipotesi associativa di cui all’art.270bis cod. pen.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma in data 21 febbraio 202

Il consigliere este ,nsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.