Partecipazione associazione terroristica: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di un Tribunale del Riesame che aveva escluso la gravità indiziaria per il reato di partecipazione ad associazione terroristica a carico di un indagato. La Corte conferma la distinzione tra l’attività di propaganda/apologia, penalmente rilevante sotto altra fattispecie, e la vera e propria partecipazione, che richiede la prova di un “contatto qualificato” e un inserimento operativo nella struttura dell’organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Terroristica: Quando la Propaganda non Basta

La linea di confine tra la libera manifestazione del pensiero, seppur estremo, e la condotta criminale della partecipazione ad associazione terroristica è un tema di cruciale importanza nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali su questo punto, stabilendo che l’attività di propaganda e proselitismo, pur potendo integrare altri reati come l’istigazione a delinquere, non è di per sé sufficiente a configurare la partecipazione a un sodalizio eversivo se manca la prova di un “contatto qualificato” con l’organizzazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine su un periodico quindicinale clandestino di matrice anarchica. Un soggetto era stato indagato per diversi reati, tra cui istigazione a delinquere, apologia di reato, offesa al prestigio del Presidente della Repubblica e, soprattutto, partecipazione a un’associazione con finalità di terrorismo (art. 270-bis c.p.).

Il Tribunale del Riesame, pur confermando le misure cautelari per i reati legati alla pubblicazione e diffusione del periodico, aveva annullato la misura per il reato associativo. Secondo il Tribunale, non erano emersi elementi sufficienti a dimostrare un inserimento organico dell’indagato nella struttura terroristica.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’attività di propaganda, i contatti con il leader dell’organizzazione detenuto, le iniziative editoriali internazionali e le attività di proselitismo verso i più giovani costituissero prove sufficienti di un coinvolgimento attivo e, quindi, di partecipazione.

La Distinzione tra Partecipazione e Apologia

Il nodo giuridico centrale della vicenda riguarda la corretta interpretazione del concetto di partecipazione associazione terroristica. La difesa dell’imputato e la decisione del Tribunale del Riesame si fondavano sulla necessità di distinguere nettamente tra:

1. Adesione ideologica: La semplice condivisione delle idee di un gruppo, che di per sé non è penalmente rilevante.
2. Attività di propaganda e istigazione: Condotte che, pur essendo illecite (e punite dall’art. 414 c.p.), si limitano alla diffusione di un messaggio e non implicano un’azione coordinata all’interno della struttura associativa.
3. Partecipazione attiva: Un coinvolgimento concreto e operativo che dimostra l’inserimento stabile dell’individuo nell’organizzazione, con la volontà di contribuire al raggiungimento dei suoi scopi criminali.

L’accusa, al contrario, riteneva che l’intensa attività editoriale e di proselitismo, unita ai contatti con figure di spicco dell’organizzazione, integrasse quel “contatto qualificato” necessario per configurare la partecipazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Le motivazioni della Suprema Corte sono state duplici.

In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto privo di specificità, in quanto mescolava in modo confuso diverse censure (violazione di legge, vizio di motivazione) senza articolarle distintamente. Questo vizio procedurale è stato sufficiente a decretarne l’inammissibilità.

Nel merito, tuttavia, la Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, sposando pienamente la ricostruzione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito che per la partecipazione associazione terroristica è indispensabile la prova di un’integrazione strutturale dell’individuo nel sodalizio. Il semplice “contatto”, inteso come relazione o rapporto, anche con figure di vertice, non è sufficiente. Occorre un “contatto qualificato”, ovvero un legame operativo e concreto che dimostri che il soggetto agisce come parte integrante della macchina organizzativa.

Il Tribunale del Riesame, con motivazione logica e coerente, aveva correttamente distinto tra gli apporti propagandistici (rientranti nel reato di istigazione) e gli apporti concretamente volti ad assicurare l’operatività dell’associazione. In assenza di prove su questi ultimi, la configurazione del più grave reato associativo non era possibile.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per definire i contorni del reato di partecipazione ad associazione terroristica. La Cassazione ha chiarito che, sebbene l’attività di propaganda e proselitismo a favore di un’organizzazione eversiva sia una condotta grave e penalmente sanzionata, essa non si traduce automaticamente in una partecipazione al sodalizio. È necessario un quid pluris: la prova di un inserimento stabile e funzionale nella struttura, un ruolo operativo che vada oltre la mera diffusione dell’ideologia. Questa distinzione è fondamentale per garantire un’applicazione rigorosa e non estensiva di una delle più gravi fattispecie del nostro ordinamento penale.

Quando l’attività di propaganda a favore di un gruppo eversivo integra il reato di partecipazione associazione terroristica?
Secondo la sentenza, la propaganda integra il reato di partecipazione solo quando si accompagna a un “contatto qualificato” con l’organizzazione. Questo significa che deve essere provato un legame concreto e operativo che dimostri l’inserimento dell’individuo nella struttura del gruppo, non essendo sufficiente la mera diffusione di idee.

Avere contatti con noti esponenti di un’associazione terroristica è sufficiente per essere considerati partecipi?
No. La Corte chiarisce che un semplice contatto o rapporto, anche con figure di vertice, non è di per sé sufficiente. Il contatto deve essere “qualificato”, cioè deve dimostrare un legame funzionale e operativo, indicando che l’individuo agisce come parte integrante dell’organizzazione e contribuisce ai suoi scopi criminali.

Per quale motivo il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, per un vizio procedurale di “aspecificità”, poiché non distingueva chiaramente i diversi motivi di impugnazione. In secondo luogo, è stato ritenuto manifestamente infondato nel merito, in quanto la Corte ha condiviso la motivazione logica e corretta del Tribunale del Riesame nel distinguere tra attività di propaganda e partecipazione effettiva all’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16427 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16427 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di:

NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/08/2023 del TRIBUNALE RIESAME di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per GLYPH L. l’indagato COGNOME NOME non ricorrente che, nel richiamarsi alla memoria pervenuta in data 5 febbraio 2024, ha concluso per la inammissibilità o per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 agosto 2023, depositata in data 10 settembre 2023, il Tribunale di Genova, sez. Riesame, ha:

confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME in relazione alla contestazione di cui agli artt. 414 comma primo n.1 commi terzo e quarto, 270bis.1 cod. pen. di istigazione a delinquere e di apologia di reato anche di delitti di terrorismo attraverso la diffusione di un periodico quindicinale clandestino denominato “Bezmotivny Senza motivo”, di cui era uno dei componenti del comitato di redazione unitamente agli altri coindagati (Capo B); alla contestazione di cui agli artt. 110,278 cod. pen. di offesa all’onore e al prestigio del AVV_NOTAIO della Repubblica per avere pubblicato sul periodico quindicinale clandestino denominato “Bezmotivny Senza motivo”, un articolo dal titolo “Soffiare sul fuoco” in cui offendeva il prestigio e l’onore del AVV_NOTAIO della Repubblica NOME COGNOME in relazione al discorso da questi pronunziato in data 18 ottobre 2022 in occasione della cerimonia di apertura dell’anno accademico dell’Università di Pisa (Capo C);
annullato la misura cautelare con riferimento alla contestazione provvisoria di cui all’ art. 270 bis comma secondo cod. pen. di partecipe ad una organizzazione eversivo-terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE” (Capo A). COGNOME, in particolare, partecipava agli incontri di redazione ed era autore di numerosi articoli con lo pseudonimo di “Cospiranti”; partecipava alla gestione degli abbonamenti i cui pagamenti confluivano su un conto di cui era titolare.
Avverso la decisione di annullamento dell’ordinanza in relazione al capo A) ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso il Tribunale di Genova formulando un unico motivo.

2.1. Con il motivo è stata dedotta violazione di legge penale e vizio di motivazione (assenza, contraddittorietà e manifesta illogicità) in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria di cui al capo A).

L’ordinanza impugnata, evidenzia il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, non ha posto in dubbio la esistenza della organizzazione terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE“, accertata giudizialmente dalla sentenza di questa Corte di cassazione in data 6 luglio 2022 in relazione alle posizioni di NOME COGNOME e NOME, quali promotori della stessa nel procedimento “Scripta manent”.

Ha, tuttavia, escluso che la condotta di attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta (di cui al capo B) possa rilevare al fine della partecipazione all’associazione “a meno che non emergano elementi che dimostrino l’esistenza di un contatto qualificato con i suoi componenti noti come tali con ciò evidenziando il dolo specifico ulteriore di agevolare il sodalizio stesso”.

2.1.1. GLYPH A parere del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, l’ordinanza impugnata:

ha erroneamente inteso il concetto di partecipazione di cui all’art.270 bis comma secondo cod. pen.;

ha erroneamente valutato le risultanze processuali contenute nella informativa di reato della Digos di RAGIONE_SOCIALE Spezia che avevano condotto il GIP dell’ordinanza genetica a ravvisare la gravità indiziaria anche con riferimento al capo A).

Quanto alla prima doglianza, rileva il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, la condotta di partecipazione è a forma libera ed il reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. è reato di pericolo presunto: l’anticipazione della soglia di punibilità comporta la idoneità della semplice messa a disposizione del sodalizio per il perseguimento degli scopi criminosi per ravvisare la condotta di partecipe.

Sotto il profilo soggettivo è necessaria la coscienza e volontà di partecipare e contribuire all’attuazione del comune programma criminoso, non essendo necessaria la reciproca e comune consapevolezza dell’agire di ciascuno.

Se, dunque, esprimere adesione all’anarco RAGIONE_SOCIALE anche accettando la lotta armata non costituisce reato, svolgere attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta integra senz’altro l’ipote aggravata di cui all’art.414 cod. pen., ma anche la partecipazione all’associazione in presenza di un contatto qualificato con i componenti noti.

Il “contatto qualificato”, oggetto della seconda esposta doglianza, emergerebbe dalle risultanze investigative ed in particolare:

dal ruolo assegnato nel progetto editoriale dagli indagati agli scritti redatti da NOME COGNOME, leader indiscusso dell’organizzazione e dall’impegno profuso dai componenti il comitato di redazione del periodico nella campagna di solidarietà a sostegno dello stesso sottoposto al regime penitenziario di cui all’art. 41 bis 0.P., non potendosi considerare semplice adesione ideologica la pubblicazione di un contributo di NOME COGNOME particolarmente significativo nella descrizione del RAGIONE_SOCIALE eversivo;

dal riconoscimento operato dallo stesso COGNOME al contributo fondamentale fornito dalla pubblicazione sulla rivista di articoli che supportano l’organizzazione, testimonianza del rapporto privilegiato sussistente tra il leader insurrezionalista e il RAGIONE_SOCIALE della redazione, cui il primo riconosce “importanza notevole”;

dal ruolo del coindagato COGNOME che, sebbene considerato estraneo all’associazione, ha consentito il collegamento attraverso una fitta corrispondenza epistolare di NOME, detenuto a Trani, e il RAGIONE_SOCIALE come risulta da una serie di conversazioni telefoniche e scambio di e-mail.

2.1.2. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente evidenzia, al fine della configurabilità della condotta partecipativa, un ulteriore dato trascurato a suo avviso nell’ordinanza impugnata: la finalità di diffusione attraverso il quotidiano di un

progetto di lotta RAGIONE_SOCIALE da attuarsi anche attraverso il collegamento con gruppi RAGIONE_SOCIALE eversivi operanti all’estero e con la traduzione del periodico in diverse lingue.

Ciò risulta dalla corrispondenza telematica e da conversazioni telefoniche dei coindagati COGNOME, COGNOME e COGNOME con tale “NOME di Berlino” (identificato in NOME COGNOME residente a Berlino con la compagna NOME COGNOME) per la pubblicazione del periodico in lingua tedesca.

L’iniziativa si è in concreto attuata nel giugno 2022 con la realizzazione di un opuscolo con tiratura di 2000 copie, preceduto dalla presentazione del progetto editoriale.

Eguale progetto è stato condotto da COGNOME unitamente al coindagato COGNOME COGNOME alla coindagata COGNOME con i compagni anarchici spagnoli attraverso la partecipazione nel giugno 2022 alla fiera dell’editoria RAGIONE_SOCIALE a Barcellona.

2.1.3. Infine, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO valorizza un’ulteriore condotta a suo parere svilita nell’ordinanza impugnata avente ad oggetto l’attività di proselitismo nei confronti di giovani, anche minorenni: si tratta secondo il ricorrente di una vera e propria condotta di “reclutamento”, curata in particolare dall’indagato COGNOME, per “formare le nuove leve” (conv. tra COGNOME ed Erba del 26 dicembre 2021) e realizzatasi attraverso la frequentazione da parte dei più giovani del RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, l’attività di affissioni di volantini di contenuto RAGIONE_SOCIALE rivoluzionario e la partecipazione a manifestazioni di protesta anche di solidarietà per NOME COGNOME sino alla formazione di un RAGIONE_SOCIALE studentesco unitosi sotto la firma “RAGIONE_SOCIALE“, fortemente critico rispetto al progetto dell’alternanza scuola-lavoro e alla pubblicazione della rivista ” Il sovversivo”.
Le copie del giornale sono state distribuite nel corso della manifestazione tenutasi a Pisa in data 8 settembre 2023 di solidarietà ad NOME COGNOME cui hanno partecipato gli indagati, accompagnati da giovani studenti, definiti da COGNOME nel corso di una conversazione “i nostri ragazzini”.

Nel pomeriggio del 16 novembre 2023 nel corso di una conversazione intercorsa tra COGNOME e la sua compagna COGNOME, l’uomo riferisce di essere a Carrara presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dove è in corso l’assemblea dei ragazzi e della preparazione di un volantino che hanno provveduto ad affiggere presso l’Istituto scolastico “Parentucelli – Arzalà” dal titolo “Stop alla repressione- fuori gli sbirri dalle scuole. /I

Dalle immagini della videosorveglianza relative alla manifestazione presso l’istituto, gli agenti della Digos hanno riconosciuto gli indagati COGNOME, COGNOME e COGNOME.

In data 5 febbraio 2024 è pervenuta memoria del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nella declaratoria di inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO in quanto volto ad una rivalutazione nel merito dei contenuti dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo di ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO è privo di specificità, nonché manifestamente infondato.

1.1. Il motivo risulta privo di specificità ex artt. 581, comma primo e 591 comma primo lett. c) cod. proc. pen. nella misura in cui denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo e promiscuo, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, non indicando specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata. (ex multis, Sez.4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870).
Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, infatti, il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione. (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02).
1.2. Il motivo risulta, altresì, manifestamente infondato nella parte in cui non si confronta con i contenuti dell’ordinanza impugnata.

1.2.1. Nell’ unico motivo il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente ha offerto unicamente una diversa valutazione degli elementi indiziari contenuti nel provvedimento rispetto alla ricostruzione operata dal Tribunale del Riesame.

Nell’affermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. – peraltro, in modo del tutto indifferenziato rispetto a tutti i coindagati e senza soffermarsi su ruoli e condotte di ciascuno -, il AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO richiama i medesimi elementi che l’ordinanza impugnata ha posto a fondamento della sussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato di cui all’art. 414 cod. pen. (capo B), ritenendo, tuttavia, ravvisabile l’ulteriore elemento del “contatto qualificato” tra i coindagati e i componenti noti dell’associazione ai fini della configurabilità del reato di cui all’art.270bis cod. pen.

Il motivo non si confronta con la motivazione in fatto immune da vizi logici e, come tale non censurabile in questa sede, del Tribunale del riesame che non ha ravvisato, allo stato, elementi di fatto tali da integrare l’esistenza di un contatto qualificato, quanto piuttosto l’esistenza di “un mero contatto (inteso come relazione, rapporto) legato alla indubbia importanza del ruolo riconosciuto a COGNOME nell’ambito dell’RAGIONE_SOCIALE.”

1.2.2. L’ ordinanza impugnata ha, poi, operato espresso richiamo alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui:

in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art.270-bis cod. pen., la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE o, comunque, ad analoghe associazioni internazionali di matrice islamica, in fase cautelare, richiede comunque che l’azione del singolo si innesti nella struttura organizzata, cioè che esista un contatto operativo, un legame, anche flebile, ma concreto tra il singolo e l’organizzazione che, in tal modo, abbia consapevolezza, anche indiretta, dell’adesione da parte del soggetto agente. (Sez. 6, n. 14503 del 19/12/2017, dep.2018, PM c. Messaoudi Rv. 272730; Sez. 6, n. 40348 del 23/02/2018, NOME, Rv. 274217);
in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art. 270-bis cod. pen., costituisce condotta di partecipazione all'”RAGIONE_SOCIALE” la sistematica reiterazione da parte di chi intrattenga contatti operativi con componenti o con soggetti comunque riconducibili, anche in via mediata, al sodalizio – di atti di indottrinamento, proselitismo e propaganda apologetica rivolti a terzi. (Sez. 5, n. 17079 del 18/01/2022, NOME, Rv. 283077).

Dopo avere richiamato le suindicate pronunzie, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che il giudizio di partecipazione all’associazione eversiva terroristica presuppone la consapevolezza dell’esistenza di un nucleo centrale e stabile di gruppi e di persone che ne costituiscono l’essenza unitamente alla volontà di operare in contatto qualificato con l’organizzazione e con i suoi esponenti noti come tali, con la conseguenza che occorre distinguere nettamente:

-l’adesione ideologica (penalmente irrilevante) e gli apporti volti alla diffusione del movimento insurrezionale anche attraverso iniziative editoriali di carattere propagandistico (Capo B: art.414 cod. pen.);

i diversi apporti concretamente volti ad assicurare la efficace operatività dell’associazione che consentono di configurare la ipotesi associativa di cui all’art.270bis cod. pen.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. Così deciso in Roma in data 21 febbraio 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.