Esigenze cautelari: il tempo non cancella il pericolo

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per una serie di furti, ricorre in Cassazione sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno a causa del tempo trascorso. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il pericolo di reiterazione del reato può sussistere anche a distanza di tempo, specialmente di fronte a reati commessi con modalità organizzate e a specifici precedenti penali dell’indagato. La decisione conferma che la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi sulla capacità a delinquere complessiva del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: il Tempo Trascorso dal Reato Non Esclude il Pericolo di Recidiva

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’indagato e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo dalla commissione dei fatti non è sufficiente, da solo, a far venir meno il pericolo di reiterazione del reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo indagato per una serie di furti aggravati, commessi con un complice nell’arco di soli dodici giorni. Secondo le indagini, il gruppo operava con un metodo ben definito: utilizzava un’autovettura noleggiata come “staffetta” per perlustrare il territorio e facilitare la fuga dopo aver compiuto i furti. L’indagato, alla guida di questo veicolo, veniva ritenuto parte integrante del piano criminale. Sulla base di gravi indizi di colpevolezza, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva disposto per lui la misura degli arresti domiciliari, decisione poi confermata dal Tribunale del Riesame.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari Secondo i Giudici

Il Tribunale del Riesame aveva fondato la propria decisione sulla pericolosità sociale dell’indagato, desunta da due elementi principali:
1. Le modalità dei reati: cinque furti in meno di due settimane, con un’organizzazione strutturata e una specifica abilità criminale.
2. I precedenti penali: l’uomo aveva a suo carico numerosi precedenti specifici per delitti contro il patrimonio.

Sulla base di questi elementi, i giudici avevano ritenuto concreto e attuale il rischio che l’indagato potesse commettere nuovamente reati dello stesso tipo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione del diritto di difesa: si lamentava la mancata trasmissione al Tribunale del Riesame di un’informativa finale della polizia giudiziaria, atto ritenuto fondamentale.
2. Carenza di gravi indizi: in relazione a uno specifico episodio di furto, si contestava la solidità delle prove, poiché l’auto “staffetta” era stata ripresa dalle telecamere in un momento diverso rispetto a quella con la refurtiva.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: questo era il punto centrale del ricorso. La difesa sosteneva che, essendo trascorso un anno e otto mesi dai fatti senza che l’indagato avesse commesso altri reati, il pericolo di recidiva non poteva più considerarsi attuale. Inoltre, si proponeva una misura meno afflittiva, come il divieto di dimora nella provincia dove erano avvenuti i furti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, offrendo chiarimenti importanti sulla corretta interpretazione delle norme procedurali e sostanziali.

In primo luogo, riguardo alla presunta violazione del diritto di difesa, la Corte ha specificato che l’omessa trasmissione di un’informativa meramente riepilogativa di atti già presenti nel fascicolo non invalida la procedura, a meno che la difesa non dimostri uno specifico e concreto pregiudizio subito, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Sul secondo punto, relativo alla gravità indiziaria, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame pienamente logica. Il quadro probatorio (passaggi autostradali registrati, celle telefoniche agganciate, stesso modus operandi) era coerente e sufficiente a sostenere l’accusa, anche se l’auto staffetta non era stata immortalata nell’esatto istante del furto.

Infine, e con particolare rilievo, la Corte si è soffermata sulle esigenze cautelari. Ha stabilito che il tempo trascorso dalla commissione dei reati non è un fattore che, automaticamente, esclude l’attualità del pericolo. La valutazione deve essere condotta caso per caso, tenendo conto della gravità dei fatti, delle modalità organizzative e della personalità dell’indagato, come emergente dai suoi precedenti penali. In questo caso, l’abilità criminale dimostrata e la specifica inclinazione a delinquere rendevano il rischio di recidiva ancora concreto, nonostante il periodo di apparente buona condotta. La Corte ha anche giudicato inammissibile la richiesta di una misura meno afflittiva, poiché l’indagato aveva dimostrato di potersi spostare agevolmente per commettere reati, rendendo un semplice divieto di dimora palesemente inadeguato a contenere la sua pericolosità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con la vicinanza temporale ai fatti. Un giudice deve valutare la concreta e attuale pericolosità dell’indagato basandosi su un’analisi complessiva della sua condotta e della sua storia criminale. Il mero decorso del tempo, in assenza di altri elementi che indichino un reale cambiamento dello stile di vita, non può essere interpretato come una garanzia di non reiterazione del reato, specialmente di fronte a una consolidata professionalità nel crimine.

La mancata trasmissione di un atto al Tribunale del Riesame rende sempre invalida la misura cautelare?
No. Secondo la Corte, la perdita di efficacia della misura non può derivare dalla semplice omissione di un’informativa di polizia meramente riepilogativa di risultati investigativi già noti. È necessario che la difesa indichi specificamente quali elementi di prova siano stati sottratti al controllo del Tribunale e quale pregiudizio concreto ne sia derivato.

Il tempo trascorso dalla commissione di un reato elimina automaticamente le esigenze cautelari?
No. La Corte ha chiarito che il tempo trascorso non esclude automaticamente l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. La valutazione deve tenere conto della gravità dei fatti, delle modalità della condotta e dei precedenti penali, elementi che possono indicare una persistente pericolosità sociale nonostante un periodo di inattività criminale.

Perché una misura come il divieto di dimora è stata ritenuta inadeguata in questo caso?
È stata ritenuta inadeguata perché l’indagato aveva dimostrato una spiccata capacità a delinquere attraverso reiterati spostamenti per commettere delitti in vari luoghi. Di conseguenza, un divieto limitato a una sola provincia non sarebbe stato sufficiente a prevenire la replica di condotte simili in altre località, data la sua propensione a viaggiare per compiere reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 del TRIB. RIESAME di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Salerno, Sezione Riesame, rigettando il ricorso proposto dallo RAGIONE_SOCIALE, confermava il provvedimento con il quale il G.I.P. del medesimo ufficio giudiziario aveva disposto a carico dello stesso la misura cautelare degli arresti domiciliari, a fronte di una serie di furti, come descritti ai capi da 1) a 5) dell’imputazione provvisoria.

Con il ricorso presentato, mediante il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, l’indagato chiede l’annullamento della prefata ordinanza, affidandosi a tre motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente assume violazione dell’art. 309, commi quinto e decimo, 178, e 293 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione rispetto a tali disposizioni normative poiché l’ordinanza impugnata avrebbe illegittimamente ritenuto non inficiante la validità del provvedimento del GIP il mancato invio dell’informativa conclusiva 29 giugno 2023, in quanto ciò avrebbe compromesso il proprio diritto di difesa, non essendo mai venuto a conoscenza di un atto sul quale si era fondato il convincimento del giudice della prima fase nell’emettere la misura cautelare.
2.2. Mediante il secondo motivo l’indagato assume violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e connesso vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza anche in relazione ai fatti di cui al capo 5) dell’imputazione provvisoria.

A fondamento della doglianza evidenzia che, a differenza di quanto avvenuto per gli altri fatti contestati, relativamente alle condotte di cui al capo 5), l’autovettura “staffetta” da lui condotta non era stata rilevata fotograficamente ai passaggi autostradali pochi minuti dopo le autovetture rubate, ma mentre procedeva da sola.

2.3. Con il terzo motivo lo COGNOME deduce inosservanza e carenza di motivazione in ordine alla riconosciuta attualità delle esigenze cautelari ex art. 274 cod. proc. pen., fondata solo sui precedenti specifici, senza considerare che, nel periodo di un anno e otto mesi dal compimento dei fatti all’applicazione della misura, egli non aveva posto in essere altre condotte illecite.

Contesta inoltre la motivazione sull’inadeguatezza della misura del divieto di dimora nella provincia di Salerno, all’interno della quale sarebbero stati commessi i fatti, considerato che egli risiede in un altro Comune facente parte della provincia di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Occorre rilevare, in primis, che nel ricorso al Tribunale del Riesame, corredato da censure generiche, non era stata dedotta alcuna questione processuale e la violazione dell’art. 293 cod. proc. pen., in particolare, è stata solo assertivamente evocata nel verbale dell’udienza tenutasi dinanzi al predetto Tribunale, con conseguente novità della relativa censura.

Per altro verso, se è vero che, in tema di riesame, al Tribunale vanno trasmessi tutti gli atti presentati al Giudice ex art. 291 cod. proc. pen. atteso che la disposizione di cui ai commi cinque e nove dell’art. 309 cod. proc. pen. non opera alcuna distinzione tra atti rilevanti o meno, detta regola trova un temperamento qualora si tratti di atti manifestamente irrilevanti (Sez. 5, n. 14576 del 21/03/2002, Buscemi, Rv. 221187 01; Sez. 2, n. 4879 del 03/10/2000, Laratta, Rv. 217596 – 01).

Sull’abbrivio di tale generale assunto, con più peculiare riguardo alle problematiche che vengono in rilievo nella fattispecie in esame, è stato puntualizzato che la perdita di efficacia della misura cautelare non può, sic et simpliciter, correlarsi all’omessa trasmissione di un’informativa di polizia giudiziaria meramente riepilogativa dei risultati investigativi, se non sono indicati in modo specifico quali elementi sono stati così sottratti al controllo del Tribunale (Sez. 6, n. 41468 del 12/09/2019, Di COGNOME, Rv. 277370 – 01; Sez. 2, n. 15077 del 27/02/2007, COGNOME, Rv. 236460 – 01).
Ebbene, l’ordinanza impugnata si è collocata nel solco degli indicati principi laddove ha sottolineato, per un verso, che l’informativa non trasmessa era quella finale del 29 giugno 2023, come riconosciuto peraltro anche dalla difesa dello RAGIONE_SOCIALE, che compendia la totalità delle risultanze investigative, così assumendo natura meramente ricognitiva degli atti di indagine ritualmente trasmessi e, per un altro, che il ricorrente – come avvenuto anche in questa sede – non ha indicato quale avrebbe potuto essere lo specifico pregiudizio derivante allo stesso da tale mancata trasmissione.
COGNOME Premesso COGNOME che, COGNOME per COGNOME giurisprudenza COGNOME consolidata, i gravi indizi di colpevolezza, necessari per l’applicazione di una misura cautelare personale, postulano solo l’esistenza di una qualificata probabilità di colpevolezza (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 48276 del 24/11/2022, Tiganciuc, Rv. 284299 – 02) e non anche la precisione e la concordanza richiesta per la prova c.d. logica nel

giudizio di merito (v., tra le tante, Sez. 2, n. 8948, del 10/11/2022, dep. 2023, Pino, Rv. 284262 – 01), anche il secondo motivo non è fondato.

Invero, la decisione impugnata, nel confrontarsi con l’analoga censura dispiegata dallo RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di riesame, ha evidenziato, quanto al capo 5) dell’imputazione provvisoria, che la gravità indiziaria è stata desunta dal fatto che, analogamente a quanto avvenuto per gli altri quattro furti, commessi nel medesimo periodo con lo stesso co-indagato, anche in questo caso era stata utilizzata la solita auto staffetta noleggiata dal ricorrente, i cui passaggi erano registrati da Napoli a Pontecagnano, andata e ritorno, con l’aggancio delle utenze di entrambe i correi a celle compatibili con il percorso effettuato.
A fronte di tale motivazione, non manifestamente illogica, le deduzioni dello NOME non sono idonee, laddove riconoscono che la vettura condotta dal medesimo è transitata in quel tratto di strada, a scardinare la tenuta logica della valutazione compiuta dai giudici della cautela, per la mera circostanza che, rispetto ai fatti di cui al capo 5), l’auto staffetta non seguiva subito dopo quella contenente la refurtiva, ma era stata ripresa in un momento differente, atteso che in realtà detta auto è apparsa a poca distanza di tempo sullo stesso tratto di strada.
3. Anche il terzo motivo non è fondato.

Quanto all’attualità del pericolo di reiterazione del reato, l’ordinanza impugnata ha fatto leva, in primo luogo, sulla circostanza che lo NOME è indagato per cinque fatti di furto commessi nell’arco di soli dodici giorni, con modalità organizzative analoghe e ben strutturate, indicative, pertanto, di una abilità specifica e di una consolidata organizzazione a valle funzionale alla perpetrazione di reati di questo tipo.

In secondo luogo, la pronuncia censurata ha valorizzato i numerosi precedenti specifici a carico del ricorrente per delitti contro il patrimonio.

A fronte di tali dati, sui quali vi è diffusa e logica argomentazione da parte della Corte territoriale, non assume dunque precipuo rilievo la circostanza che, nel periodo di un anno e otto mesi che va dalla commissione dei fatti all’applicazione della misura al ricorrente, non siano stati contestati altri delitti.

Come ha invero più volte chiarito la giurisprudenza di legittimità il tempo trascorso dalla commissione del reato non esclude automaticamente l’attualità e la concretezza delle condizioni di cui all’art. 274 comma primo, lett. c) cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 6797 del 24/01/2013, Canessa, Rv. 254936 – 01), che non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose (da ultimo, Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217 – 01).

Sotto un distinto profilo, l’indagato censura l’ordinanza del Tribunale del Riesame quanto all’adeguatezza della misura poiché i fatti sarebbero stati

commessi tutti nella provincia di Salerno ed egli è residente in provincia di Napoli, talché sarebbe sufficiente ad escludere il periculum un divieto di dimora nella provincia salernitana.

Quest’ultima parte del motivo è inammissibile laddove non si confronta – o mostra di non comprendere – il significato delle argomentazioni sottese alla decisione denunciata che ha escluso l’idoneità di una misura meno afflittiva in ragione della capacità a delinquere mostrata dall’indagato anche attraverso reiterati spostamenti per commettere delitti contro il patrimonio in vari luoghi, indicando solo esemplificativamente i Comuni della Provincia di Salerno dove sono stati effettuati i furti per cui è processo, con modalità che, ben si intende dal tenore complessivo della motivazione, potrebbero senz’altro essere replicate in altri luoghi.
Nel complesso il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8 marzo 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presi t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.