Art. 309 Codice di Procedura Penale

Un automobilista forza un posto di blocco per eludere un controllo di polizia. Durante la fuga, l'uomo investe un agente in divisa gridandogli contro minacce di morte e provocandogli varie ferite. I giudici applicano la custodia cautelare in carcere contestando il tentativo di omicidio e la resistenza a pubblico ufficiale. L'indagato propone ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza della volontà di uccidere e qualificando la condotta come semplici lesioni personali, oltre a richiedere gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma il carcere. I giudici accertano la presenza del dolo alternativo, poiché il conducente ha accettato e voluto indifferentemente l'evento lesivo o la morte del pubblico ufficiale pur di fuggire.

Un uomo detenuto ha cercato di costringere un testimone a ritrattare le accuse tramite intimidazioni indirette rivolte ai suoi familiari. I complici hanno avvicinato il suocero del dichiarante mostrandogli fotografie di pedinamento. La difesa ha sostenuto l'assenza del delitto di intralcio alla giustizia, evidenziando che il testimone non aveva ceduto alla paura né cambiato versione. Il Tribunale del riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere e l'aggravante del metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato scatta per la sola forza minatoria potenziale della condotta, a prescindere dal coraggio o dalla resistenza mostrati dalla vittima.

Il Tribunale del riesame dichiara inammissibile per tardività la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro la misura dell'obbligo di dimora. I giudici di merito calcolano il termine di dieci giorni a partire dal giorno dell'esecuzione della misura materiale, ritenendo l'impugnazione scaduta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e chiarisce la corretta decorrenza del termine. Per il difensore, il computo dei dieci giorni per proporre la richiesta di riesame inizia solo dalla formale notificazione dell'avviso di deposito dell'ordinanza cautelare, non dalla data dell'esecuzione della misura né dalla conoscenza di fatto del provvedimento. Poiché la notifica dell'avviso è avvenuta giorni dopo l'esecuzione, il ricorso era tempestivo. La Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e trasmette gli atti per la decisione nel merito.

Un indagato sottoposto a carcere cautelare ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari, presentando una dichiarazione scritta del fratello pronto a ospitarlo e ad assisterlo. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza evidenziando la gravità dei reati di droga e i precedenti dell'uomo, ma ha ignorato del tutto la disponibilità alloggiativa offerta dal familiare. La Corte di Cassazione, respinta l'eccezione di inammissibilità per il deposito via PEC giustificato dal blocco tecnico del portale ministeriale, ha accolto il ricorso dell'indagato. I Supremi Giudici hanno stabilito che i magistrati non possono ignorare l'offerta di accoglienza di un parente, poiché tale elemento incide direttamente sulla valutazione di adeguatezza della misura restrittiva. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio per una nuova e motivata decisione sul punto.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa e porto abusivo di arma da fuoco. Le intercettazioni e le riprese video hanno documentato l'inserimento dell'uomo nel clan familiare e il suo proposito di vendicare l'omicidio del fratello durante una faida per il controllo delle piazze di spaccio. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un deficit di motivazione e la mancata considerazione delle proprie memorie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi riproducevano pedissequamente le censure già respinte dai giudici territoriali, chiedendo una nuova valutazione delle prove preclusa in sede di legittimità. L'indagato resta detenuto e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due indagati per associazione a delinquere ed estorsione contestano l'ordinanza del Tribunale del Riesame che conferma la loro custodia cautelare in carcere. I difensori lamentano errori nell'interpretazione delle intercettazioni e nell'identificazione delle voci dei presunti estorsori. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti già analizzati con logica nel merito. Le prove indiziarie risultano solide e motivate. I due indagati restano quindi reclusi e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per reati tributari e associazione per delinquere presenta impugnazione davanti ai giudici di legittimità. Nel corso del giudizio, il giudice sostituisce la restrizione domestica con il semplice obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Venuto meno l'interesse a contestare la custodia in casa, l'indagato deposita formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici stabiliscono inoltre che l'indagato non deve versare le spese processuali né la sanzione economica alla Cassa delle ammende, poiché la perdita di utilità del giudizio non deriva da sua colpa e non costituisce una soccombenza.

L'amministratrice di una società subisce il blocco preventivo dei conti e dei beni per una presunta evasione fiscale realizzata tramite fatture false. La difesa promuove il riesame del sequestro preventivo, sostenendo che l'eccessivo ritardo del tribunale nel fissare l'udienza e depositare il provvedimento renda la misura automaticamente inefficace, alla pari delle misure che tolgono la libertà personale. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e conferma la piena validità del sequestro. I giudici stabiliscono che i rigidi termini a pena di decadenza non si applicano ai blocchi patrimoniali. Inoltre, le verifiche fiscali hanno provato la natura fittizia delle società cartiere e il concreto pericolo di dispersione dei beni societari.

Un uomo anziano riceve la condanna all'ergastolo per un grave omicidio commesso oltre cinquant'anni prima. I giudici applicano la misura della custodia in carcere, ritenendo sussistenti un concreto pericolo di fuga e il rischio di recidiva a causa di precedenti penali e dell'acquisto di un biglietto aereo verso la regione d'origine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla l'ordinanza con rinvio. La custodia cautelare per ultrasettantenni richiede esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, fondate sulla sostanziale certezza del pericolo e su elementi attuali. Il ritorno presso il comune di residenza e reati risalenti nel tempo, a fronte di molti anni trascorsi senza nuove indagini, non bastano per disporre la detenzione in carcere.

La polizia giudiziaria ha fermato un uomo mentre trasportava quarantaquattro chilogrammi di cocaina nascosti all'interno di un'auto modificata. Il tribunale della libertà ha dichiarato decaduta la prima ordinanza di custodia in carcere per motivi formali legati ai termini procedurali. Subito dopo, il pubblico ministero ha disposto un nuovo fermo e il giudice ha ordinato nuovamente la custodia in carcere. La difesa ha presentato ricorso diretto in Cassazione sostenendo l'assenza di elementi nuovi. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che il possesso di un quantitativo così ingente dimostra collegamenti stabili con il narcotraffico organizzato e fonda le eccezionali esigenze cautelari necessarie per confermare la detenzione.

Due commercianti finiscono agli arresti domiciliari per aver aggredito un ispettore di polizia e aver nascosto la sua pistola di ordinanza nel proprio negozio. La difesa contesta la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione. I ricorrenti sostengono l'assenza del dolo, affermando che l'arma era stata sfilata da un terzo e che mancava un guadagno economico. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici osservano che la contestazione sui gravi indizi non era stata sollevata davanti al Tribunale del Riesame. Inoltre, la Corte ribadisce che il profitto nella rapina aggravata non richiede un guadagno patrimoniale, ma comprende qualsiasi utilità o vantaggio, anche non economico. La condotta violenta e i precedenti specifici giustificano pienamente la custodia cautelare domiciliare.

L'indagato ha assaltato un corriere in pieno giorno, con volto coperto e armi, per sottrarre le merci in consegna. Il Giudice ha disposto la custodia cautelare in carcere. La difesa ha chiesto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, valorizzando la lontananza del domicilio e l'assenza di tentativi di fuga. I giudici hanno respinto la richiesta a causa dei precedenti penali specifici e della spregiudicatezza dell'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: se la personalità criminale rende inadeguati i domiciliari, decade automaticamente anche l'opzione del controllo elettronico.

L'indagato subisce la custodia cautelare in carcere con l'accusa di dirigere un clan mafioso locale. La difesa impugna la misura contestando il ritardo dei magistrati nel garantire l'accesso alle intercettazioni, arrivate in copia soltanto alla vigilia dell'udienza di riesame. Il ricorrente denuncia la violazione dei diritti difensivi e sostiene l'assenza di prove sul suo effettivo ruolo di comando, qualificando i suoi comportamenti come semplici mediazioni amicali. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso. I giudici evidenziano che l'istanza difensiva non specificava espressamente le ragioni di urgenza né indicava con precisione i singoli file audio necessari. Tale omissione impedisce di considerare illegittimo il ritardo dell'accusa e mantiene pienamente valida l'ordinanza carceraria.

Il Tribunale confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di narcotraffico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione evidenziando un difetto nell'individuazione dell'autorità giudiziaria competente. Un coindagato aveva già ottenuto l'annullamento della misura cautelare per ragioni legate alla corretta determinazione geografica del procedimento. I giudici di legittimità hanno esteso tale favorevole esito anche al ricorrente, applicando il principio dell'effetto estensivo delle impugnazioni non personali. La corretta determinazione della competenza territoriale per connessione impone una rigorosa analisi cronologica dei reati contestati, impedendo l'assorbimento ingiustificato di condotte distinte di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame sulla competenza territoriale.

Un uomo indagato per aver guidato un'associazione criminale finalizzata a complesse frodi carosello otteneva la sostituzione del carcere con i domiciliari. Nonostante l'esito parzialmente favorevole ottenuto attraverso il riesame delle misure cautelari, l'indagato ricorreva per Cassazione lamentando la tardività del deposito dell'ordinanza, contestando i gravi indizi di colpevolezza e criticando la valutazione sulle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il deposito dell'ordinanza è avvenuto entro i termini di legge. Inoltre, la difesa aveva rinunciato a discutere i gravi indizi davanti al tribunale competente e non poteva sollevare la questione per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. I giudici hanno infine riscontrato un concreto pericolo di reiterazione delittuosa, confermando gli arresti domiciliari e condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per due uomini indagati per un omicidio di camorra, commesso facendo sparire il corpo della vittima. I difensori contestavano la mancanza di autonoma valutazione del giudice e l'insufficienza probatoria dei filmati e delle intercettazioni. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, stabilendo che per applicare la misura cautelare bastano gravi indizi di colpevolezza fondati su una qualificata probabilità di responsabilità, senza pretendere la certezza assoluta richiesta per una condanna definitiva. Inoltre, il giudice può richiamare gli atti del pubblico ministero purché mantenga un giudizio critico effettivo. I due indagati restano in carcere e pagano le spese legali.

Il Tribunale della Libertà confermava la custodia cautelare in carcere a carico dell'indagato, accusato di associazione mafiosa, lesioni personali aggravate da colpi d'arma da fuoco e furti con strappo finalizzati a finanziare il sodalizio criminale. La difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando il travisamento delle prove intercettate, l'errata qualificazione dei furti di orologi di lusso e la mancata dimostrazione dell'appartenenza al clan camorristico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non può richiedere una nuova valutazione dei fatti o degli indizi già esaminati con logica stringente. Inoltre, le questioni giuridiche non sollevate dinanzi al Tribunale del riesame decadono e non possono essere introdotte per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. L'indagato resta pertanto in carcere con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale della Libertà confermava la custodia cautelare in carcere verso l'indagato, accusato di far parte di un'associazione dedita al narcotraffico. La difesa contestava la competenza per territorio del giudice campano, indicando il distretto confinante come fulcro del gruppo e sede del deposito dello stupefacente prima del trasporto. I giudici locali avevano radicato la giurisdizione nel luogo di consegna della droga, assorbendo la custodia iniziale nelle successive cessioni. La Suprema Corte accoglieva l'eccezione difensiva. La Corte rilevava che la prima azione contestata consisteva nella detenzione della sostanza nel circondario limitrofo. I giudici territoriali hanno omesso di dimostrare l'assorbimento immediato della detenzione nella vendita successiva. Di conseguenza, la Corte annullava l'ordinanza con rinvio per una nuova verifica della competenza.

Il Tribunale del riesame ha ridotto la misura restrittiva a carico di un indagato per traffico di stupefacenti, concedendo gli arresti domiciliari al posto del carcere. I giudici hanno tuttavia confermato la presenza di gravi indizi di colpevolezza richiamando la decisione del primo giudice. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'invalidità del provvedimento per mancanza di una valutazione autonoma dei fatti e per travisamento probatorio. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il rapporto tra ordinanza cautelare e riesame non impone una riscrittura integrale delle prove a pena di nullità, purché la motivazione risponda adeguatamente alle censure difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo accusato di concorso in detenzione di droga. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno rinvenuto hashish, un bilancino e tracce di stupefacenti pesanti gettati nello scarico dal coinquilino ospitato. La difesa ha impugnato l'ordinanza lamentando la mancata tempestiva traduzione in inglese del provvedimento e l'assenza di indizi a carico dell'indagato. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. In materia di riesame delle misure cautelari, il ritardo nella notifica della traduzione all'indagato straniero non annulla l'ordinanza, ma sposta solo in avanti il termine per proporre ricorso. Inoltre, la condotta di chi ritarda l'apertura della porta alla polizia per aiutare il complice integra un grave quadro indiziario.