Ricettazione supporti piratati: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per ricettazione di supporti piratati (oltre 2.400 CD e DVD privi di contrassegno SIAE). La Corte ha chiarito che l’obbligo del contrassegno è pienamente in vigore dal 2009 e che la natura commerciale della merce è prova sufficiente del suo contenuto protetto da diritto d’autore. È stato inoltre ribadito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione supporti piratati: la Cassazione conferma la condanna

Con la sentenza n. 16441 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ricettazione supporti piratati, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato. La decisione offre importanti chiarimenti sulla vigenza dell’obbligo del contrassegno SIAE, sulla prova del contenuto illecito dei supporti e sui limiti procedurali per invocare la particolare tenuità del fatto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna in primo grado per due reati: la violazione della legge sul diritto d’autore (art. 171-ter, l. 633/1941) per aver detenuto a scopo di vendita oltre 2.400 supporti magnetici (DVD e CD) privi di contrassegno SIAE, e il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) per aver acquistato o ricevuto tale merce di provenienza delittuosa.

La Corte di Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva prosciolto l’imputato dal reato di violazione del diritto d’autore, confermando però la sua responsabilità per il reato di ricettazione. La pena era stata conseguentemente rideterminata in un mese e 15 giorni di reclusione. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso lamentando:
1. Violazione di legge: La mancata applicazione dei principi UE (sentenza Schwibbert) che, secondo la difesa, renderebbe inapplicabile la normativa nazionale sul contrassegno SIAE, facendo venir meno il reato presupposto della ricettazione.
2. Omessa motivazione: L’assenza di prove sul fatto che i supporti sequestrati contenessero effettivamente opere protette dal diritto d’autore.
3. Errata individuazione del tempus commissi delicti: Una contestazione generica sul momento in cui sarebbe stato commesso il reato di ricettazione.
4. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Cassazione sulla Ricettazione di Supporti Piratati

La Corte Suprema ha ritenuto tutti i motivi di ricorso inammissibili, fornendo una chiara analisi su ogni punto sollevato.

La questione del contrassegno SIAE e la sentenza Schwibbert

La Cassazione ha definito “ultroneo” il richiamo alla sentenza Schwibbert. Sebbene in passato l’obbligo di apposizione del contrassegno SIAE fosse stato ritenuto inapplicabile per una mancata comunicazione dello Stato italiano all’UE, la situazione è cambiata. Con il DPCM n. 31 del 2009, entrato in vigore il 21 aprile 2009, l’obbligo è stato reso nuovamente opponibile ai privati. Poiché i fatti contestati risalgono al 2015, l’obbligo era pienamente efficace, rendendo la detenzione dei supporti privi di marchio un illecito e, di conseguenza, un valido reato presupposto per la ricettazione.

La prova del contenuto protetto dei supporti

Il secondo motivo è stato giudicato generico. Secondo la Corte, le modalità di messa in vendita e l’ingente quantità di merce (oltre 2.400 pezzi) evidenziano una “significatività commerciale” che può derivare solo dal fatto che i supporti avessero un contenuto economicamente apprezzabile, come opere musicali o cinematografiche coperte da diritto d’autore. In contesti simili, non è necessaria una perizia su ogni singolo supporto.

L’inammissibilità della richiesta di non punibilità

Infine, la Corte ha respinto il motivo relativo all’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La questione non era mai stata sollevata nel giudizio di appello. I giudici hanno chiarito che, per poter essere esaminata in sede di legittimità, tale richiesta deve essere stata presentata nei precedenti gradi di giudizio. Non è possibile, quindi, formularla per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, anche a fronte delle modifiche normative che hanno ampliato l’ambito di applicazione dell’istituto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una combinazione di ragioni procedurali e di merito. In primo luogo, i motivi presentati sono stati ritenuti generici, congetturali e, in alcuni casi, proposti per la prima volta in una sede non appropriata. Nel merito, la Corte ha smontato le argomentazioni legali della difesa, riaffermando principi consolidati: l’obbligo del contrassegno SIAE era pienamente operativo al momento dei fatti; la prova del reato di ricettazione supporti piratati può essere desunta da elementi logici come la quantità e la destinazione commerciale della merce; le eccezioni processuali, come quella sulla particolare tenuità del fatto, devono rispettare i tempi e i gradi di giudizio previsti dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la solidità dell’impianto normativo a tutela del diritto d’autore e del reato di ricettazione. Le conclusioni pratiche sono significative: chiunque detenga per la vendita materiale audiovisivo deve assicurarsi della presenza del contrassegno SIAE, la cui assenza su larga scala costituisce un forte indizio di provenienza illecita. Inoltre, la decisione sottolinea un importante principio processuale: le strategie difensive devono essere articolate e complete fin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni non possono essere sanate introducendo nuove questioni dinanzi alla Corte di Cassazione.

È ancora obbligatorio il contrassegno SIAE sui supporti digitali come CD e DVD?
Sì. Secondo la Corte, a seguito del dPCM n. 31 del 2009, l’obbligo di apposizione del contrassegno SIAE è nuovamente e pienamente opponibile ai privati. Pertanto, la detenzione a scopo di vendita di supporti che ne sono privi costituisce un illecito.

Come si dimostra che i supporti piratati contengono opere protette dal diritto d’autore?
Nei casi di sequestri di grandi quantità di merce destinata alla vendita, la Corte ha ritenuto che la prova possa essere logica e presuntiva. La “significatività commerciale” dell’offerta, data dall’elevato numero di pezzi, è sufficiente a dimostrare che i supporti contengono opere di valore economico, e quindi protette da copyright.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. deve essere formulata nel corso dei giudizi di merito (primo grado o appello). Non è ammissibile sollevare la questione per la prima volta nel giudizio di legittimità dinanzi alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16441 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16441 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 4144/2022 della Corte di appello di Bari del 3 novembre 2022;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata in data 3 novembre 2022 la Corte di appello di Bari ha parzialmente riformato la sentenza con la quale, in data 28 marzo 2011 il Tribunale di Foggia aveva dichiarato NOME colpevole dei reati a lui contestati, aventi ad oggetto la violazione dell’art. 17:1-ter, comma 1, lett. c), della legge n. 633 del 1941, per avere egli detenuto per la vendi oltre 2.400 supporti magnetici DVD e CD contenenti opere dell’ingegno tutelate dal diritto d’autore prive del prescritto contrassegno TARGA_VEICOLO, e quella dell’art. 648 cod. pen., per avere egli, al fine di procurarsi un profi acquistato o comunque ricevuto il compendio di beni di cui sopra, proveniente da delitto, il tutto con la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, e aveva, pertanto, condannato, ritenuta la continuazione fra i reati, alla pena d mesi 2 di reclusione ed euri 2.000,00 di multa.
Come accennato la Corte territoriale, parzialmente accogliendo il rawarnra nrnnricfn GLYPH Iliimni Ital-^ h rifnrrnahn la cnnhan-7a orrstacen riai n is irbrc di primo grado, prosciogliendo l’imputato dalla contestazione relativa alla violazione della normativa in materia di tutela delle opere dell’ingegno, confermando, invece, la responsabilità dello stesso quanto al restante reato, ritenuto, in funzione della pena irrogata in primo grado, già ricorrente nell sua forma attenuata, ed ha, conseguentemente, rideterminato la pena in mesi 1 e giorni 15 di reclusione.
Avverso la sentenza emessa dalla Corte territoriale ha interposto ricorso per cassazione tramite la sua attesa ncluciana il prevenuto, articolando 4 sintetici motivi di impugnazione-

Il primo è sviluppato, con riferimento al vizio di violazione di legge ed ha quale suo oggetto la mancata applicazione da parte della Corte di merito dei principi eurounitari elaborati dalla CGCE con la nota sentenza COGNOME, avente ad oggetto la compatibilità della normativa penale nazionale in materia di violazione del diritto di autore’ in occasione della messa in vendita d supporti magnetici digitali privi del contrassegno SIAE con la normativa eurounitaria.

Il secondo motivo di impugnazione attiene alla omessa motivazione riferita al motivo di gravame riguardante la prova sul fatto che i supporti magnetici da iui detenuti contenessero proprio opere protette dai diritto di autore.

Il terzo motivo riguarda la mancata individuazione, in ordine al delitto di ricettazione, del tempus commissi delicti, la cui collocazione non sarebbe riconducibile semplicemente al momento dell’avvenuto sequestro, ma semmai a quello della produzione dei supporti.

Infine, il quarto motivo di impugnazione attiene alla mancata specificazione delle ragioni per la quali la Corte di merito non ha ritenuto applicabile al caso in esame il motivo di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dalla difesa del NOME è chiaramente inammissibile.

Quanto al primo motivo è agevole osservare che il riferimento operato dalla difesa del ricorrente alla mancata applicazione quanto al caso di specie dei principi dettati nella materia della tutela del diritto di autore in relazione ai supporti digitali magnetici contenenti opere dell’ingegno dalla CGCE con la nota sentenza COGNOME risulta del tutto ultroneo rispetto alla presente fattispecie.

Infatti, seppure è vero che per effetto della violazione da parte della Autorità nazionale dell’obbligo di comunicare alla competente Commissione europea ogni istituzione di contrassegno Siae successiva alla direttiva 83/189/CEE per supporti di qualsiasi genere (cartaceo, magnetico, plastico, ecc.) e di ogni contenuto (musicale, letterario, figurativo, ecc.), è inapplicabile l’obbligo del contrassegno stesso nei confronti dei privati, cli tal che la detenzione per la vendita di tali supporti non è soggetta alla sanzione penale, non costituendo essa fatto illecito (Corte di cassazione, Sezione 111 penale, 29 maggio 2008, n. 21578), né, pertanto, la stessa può costituire la condotta presupposta del reato di ricettazione, deve, tuttavia, precisarsi, in conformità con quanto, peraltro, già rilevato dalla Corte territoriale, c:he, essendo successivamente intervenuta da parte dello Stato italiano la comunicazione, prima omessa, tutte le condotte del tipo dianzi descritto poste in essere successivamente al 21 aprile 2009 – data di entrata in vigore del dPCM n. 31 del 2009, che ha reso nuovamente opponibile ai privati l’obbligo di apposizione del contrassegno S.I.A.E – sono nuovamente punibili ai sensi dell’art. 171-ter, comma 1, lettera c), della legge n. 633 del 1941 (Corte di cassazione, Sezione VII penale, 19 aprile 2023, n. 42737, ord.).
Considerato che, nella specie i fatti addebitati al prevenuto sono stati accertati in data 20 febbraio 2015, non vi è motivo di ritenere che nella presente fattispecie debbano essere applicati i principi enunciati dalla CGCE con la citata sentenza COGNOME.

Il secondo motivo di impugnazione è, per come prospettato, del tutto generico e, pertanto, inammissibile; va, infatti, segnalato che, sono le stesse incontestate modalità, come segnalate in sede di merito, di messa in vendita dei supporti ricevuti dal prevenuto che evidenziano una significatività commerciale della merce offerta, la quale può risultare solo dal fatto che si trattava di supporti aventi un contenuto economicamente apprezzabile, come appunto si verifica in caso di CD o DVD aventi contenuti musicali o cinematografici ricadenti sotto il dominio della normativa in materia di diritto d’autore.
Anche il terzo motivo è inammissibile, posto che con lo stesso il ricorrente si è limitato a prospettare, in modo meramente congetturale, una diversa,ta di commissione del reato; egli in tale modo ha ridotto il motivo di ricorso ucendosi lo stesso alla mera messa in dubbio del fatto che il reato di ricettazione contestato all’imputato – il cui dies criminis patrati non è, peraltro, quello di consumazione del reato presupposto, come pretenderebbe il ricorrente facendo riferimento alla produzione dei supporti contraffatti, ma quello in cui l’imputato ha ricevuto la merce da lui messa illecitamente in vendita – non fosse stato commesso al momento del sequestro ma fosse di molto ad esso risalente, senza che tuttavia fosse tratta da una tale prospettazione un qualche ipotetica conseguenza rilevante ai fini sostanziali del giudizio di responsabilità espresso in sede di merito a carico dell’imputato.
Va, in ogni caso, affermato, ove si voglia attribuire un qualche interesse in e-n nn GLYPH rienrronfn nil’nr-e-nri-nrnelnfn ne i nfilmhzrbI I ri2fM GLYPH r·nrnreIncen rnato oe. GLYPH I I · I GLYPH 1.01J a GLYPH %A 4 GLYPH 1,1 1.1.· GLYPH I che, ai fini della specificità del motivo di impugnazione, sarebbe stato suo onere fornire elementi che, ancorchè non costituenti la prova del fatto che la commissione del reato di ricettazione fosse antecedente rispetto a quella indicata nel capo di imputazione, rendessero non meramente ipotetica e congetturale una tale prospettazione.
Quanto, infine, all’ultimo motivo di ricorso, riferito all’omessa motivazione sulla applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., lo stesso è inammissibile posto che non emerge che la questione avesse formato oggetto di gravame in sede di impugnazione in grado di appello.

Sul punto va, anche, segnalato come sia inconferente l’eventuale richiamo agli effetti della sentenza n. 156 del 2020 della Corte costituzionale, con la quale è stata dichiarata la illegittimità costituzionale della norma ora questione nella parte in cui non era in essa prevista la sua applicazione agl illeciti penali per i quali, in mancanza di diversa indicazione edittale, il minim della durata della pena andava commisurato, secondo la previsione di cui agli artt. 23 e 25 cod. pen. rispettivamente, per la reclusione, in giorni 15 e, p l’arresto, in giorni 5, cioè nel minimo possibile per ciascuna tipologia sanzionatoria.
Invero, sebbene solo per effetto di tale sentenza siffatto istituto, la no punibilità per la particolare tenuità del fatto, è divenuto applicabile anche n caso, quale è quello in esame, di condanna nel caso in cui reato di ricettazione sia caratterizzato, secondo la previsione dell’originario comma 2 dell’art. 648 cod. pen., dalla “particolare tenuità”, va osservato, quanto alla fattispeci che, essendo stata pronunziata la sentenza ora impugnata in data 3 novembre 2022, quindi quando la citata sentenza della Corte costituzionale aveva già ampiamente spiegato i suoi effetti, sarebbe stato onere, quanto meno in sede di discussione orale, della difesa dell’imputato formulare nella sede nel corso del giudizio di gravame una tale richiesta (cfr., infatti: Corte cassazione, Sezione II penale, 9 dicembre 2020, n. 35033).
Ne’, sempre a tale proposito, ha significato il fatto che la disciplina di cu all’art. 131-bis cod. pen. sia stata altresì oggetto di modifica nel periodo tempo intercorso fra la pronunzia della sentenza di appello e quella di cassazione, posto che, ai fini della introduzione della tematica relativa siffatta causa di non punibilità per la prima volta di fronte a questa Corte d legittimità, sarebbe stato necessario che il ricorrente avesse se no dimostrato quanto meno allegato che la deduzione circa l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non si sarebbe potuta formulare, dato l’allora tenore testuale della norma, in precedenza e che la stessa aveva acquisito una sua concreta attualità solo a causa della modifica normativa susseguente alla novella legislativa entrata in vigore unitamente al dlgs n. 150 del 2022.
Nulla avendo dedotto in tale senso il ricorrente, anche tale motivo di ricorso e, parimenti agli altri, inammissibile; a tale constatazione consegue, visto l’art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.