Sequestro preventivo: ricorso inammissibile. Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna avverso il sequestro preventivo di 21.000 euro. La ricorrente sosteneva che la somma fosse provento della sua attività e non del compagno, indagato per spaccio. La Corte ha ritenuto la sua versione implausibile e priva di prove, confermando che il ricorso contro un sequestro preventivo è possibile solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16446 del 2024, ha chiarito i limiti dell’impugnazione avverso un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione nasce dal ricorso di una donna, terza interessata, che rivendicava la proprietà di una cospicua somma di denaro sequestrata al compagno, indagato per traffico di stupefacenti. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale: il sindacato di legittimità non può entrare nel merito della valutazione del giudice, a meno che non si configuri una palese violazione di legge, come la totale assenza di motivazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Torino, che aveva confermato il rigetto di un’istanza di restituzione della somma di 21.000 euro. Il denaro era stato rinvenuto in contanti durante una perquisizione domiciliare nell’abitazione di un uomo indagato per reati legati al traffico di droga. La sua compagna, ritenendosi proprietaria esclusiva della somma, aveva presentato ricorso, sostenendo che quei soldi fossero il frutto della sua attività di meretrice e, quindi, di provenienza lecita e a lei riconducibile.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Motivazione sul Sequestro Preventivo

La ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Torino dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Difetto assoluto di motivazione: La difesa sosteneva che il provvedimento del Tribunale fosse privo di una reale motivazione che giustificasse il mantenimento del sequestro.
2. Violazione di legge: Si contestava l’errata attribuzione della somma all’indagato, anziché alla ricorrente che ne rivendicava la legittima provenienza.

La Cassazione ha preliminarmente ricordato che, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può rientrare in questa categoria solo se si traduce in una motivazione totalmente assente o meramente apparente, tale da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Non è invece ammissibile un ricorso che critichi la logicità o la concludenza della motivazione, poiché ciò implicherebbe una valutazione di merito preclusa alla Corte di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, smontando punto per punto la tesi della ricorrente. La sua affermazione sulla provenienza del denaro è stata definita un mero flatus vocis, ovvero una dichiarazione verbale priva di qualsiasi riscontro probatorio.

Il Collegio ha evidenziato diverse criticità che rendevano la versione della donna del tutto implausibile:

* Mancanza di prove: La ricorrente non ha fornito alcun elemento a sostegno della sua presunta attività.
* Modalità di conservazione del denaro: La somma di 21.000 euro era nascosta in contanti all’interno della cassetta di una tapparella. Secondo la Corte, questa modalità di occultamento, contraria a ogni minima cautela, è un forte indizio della provenienza illecita del denaro, piuttosto che del suo accumulo tramite un’attività lecita.
* Mancata disponibilità dell’immobile: Non è stato provato che la donna avesse la piena disponibilità dell’appartamento, le cui chiavi erano in possesso esclusivo del compagno e dove non sono stati trovati suoi effetti personali.
* Incongruità temporale: È emerso che la donna era stata lontana dall’Italia per diversi mesi. Risultava quindi irragionevole che avesse potuto risparmiare una somma così ingente in soli quattro mesi.

Il Tribunale di Torino, secondo la Cassazione, aveva correttamente ritenuto non plausibile la tesi difensiva, fornendo una motivazione adeguata che, sebbene contestata nel merito dalla ricorrente, non presentava alcun profilo di violazione di legge.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza i confini del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali. Il ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La Corte può intervenire solo in presenza di una chiara violazione di norme di diritto, inclusa l’ipotesi di una motivazione inesistente o talmente apparente da essere equiparata a una sua totale assenza. Nel caso specifico, la debolezza e l’inverosimiglianza delle giustificazioni fornite dalla ricorrente hanno portato la Corte a considerare il suo ricorso manifestamente infondato, confermando la legittimità del sequestro e condannandola al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione un sequestro preventivo lamentando che la motivazione del giudice è poco convincente?
No. Secondo la Corte, il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Una motivazione ritenuta semplicemente illogica o poco concludente non costituisce violazione di legge, a meno che non sia totalmente assente o meramente apparente, al punto da non poter essere considerata una motivazione.

Cosa significa che una dichiarazione è un ‘flatus vocis’ in un processo?
Significa che è un’affermazione verbale non supportata da alcun elemento di prova. Nel caso specifico, la dichiarazione della ricorrente di aver guadagnato i soldi sequestrati con la sua attività è stata considerata un ‘flatus vocis’ perché non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione.

Perché la provenienza lecita del denaro non è stata creduta dalla Corte?
La Corte ha ritenuto la tesi della provenienza lecita implausibile per diverse ragioni: la donna non ha fornito prove della sua attività; il denaro era nascosto in contanti in un modo sospetto (nella cassetta di una tapparella) anziché essere depositato in banca; non è stato dimostrato che avesse la piena disponibilità dell’appartamento; e l’ingente somma sarebbe stata accumulata in un periodo di soli 4 mesi, giudicato irragionevolmente breve.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16446 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MBOUP NOME, nata in Senegal il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 500146/23TLR del Tribunale di Torino del 13 luglio 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione d inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 luglio 2023 il Tribunale di Torino, operando in qualità di giudice dell’appello dei provvedimenti cautelari reali, ha rigettat l’istanza con la quale NOME, soggetto di nazionalità senegalese coinvolta, in quanto fidanzata di tale NOME, in indagini preliminari in tema di reati connessi al traffico di stupefacenti, aveva impugnato la decisione assunta il precedente 17 giugno 2023 dal Gip del Tribunale subalpino, di rigetto della sua istanza di restituzione della somma di euri 21.000,00, sottoposta a sequestro, dapprima probatorio e successivamente, preventivo in esito a perquisizione domiciliare eseguita all’interno di una abitazione nella disponibilità del citato Sy.
La attuale ricorrente, che si professa terza interessata alla somma di danaro, estranea ai fatti di causa, ha impugnato con ricorso per cassazione la decisione assunta dal Tribunale di Torino, lamentando, con un unico motivo di impugnazione, il difetto assoluto di motivazione del provvedimento impugnato ed il vizio di violazione di legge, sostenendo che il danaro in sequestro fosse a lei riconducibile, a non all’indagato, trattandosi del provento della sua attivi di meretrice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, pertanto, come tale lo stesso deve essere dichiarato.

Quanto al profilo concernente il difetto di motivazione., osserva il Collegio che esso sarebbe stato ammissibile solo ove la parte ricorrente si fosse doluta della totale carenza di motivazione nel provvedimento impugnato, posto che, essendo, secondo la previsione di cui all’art. 325 cod. proc. pen., suscettibile di formare oggetto di ricorso per cassazione i provvedimento reso in materia di sequestro solo in quanto sia eccepito il vizio di violazione di legge, lo stesso, se impugnato in relazione alla sua motivazione, poteva essere ammissibilmente censurato solo in quanto fosse stata dedotta la totale carenza di motivazione o sul pano grafico o, comunque, sul piano sostanziale, trattandosi, sia in ipotesi di motivazione graficamente mancante ovvero di motivazione meramente apparente, di vizio ricadente nella violazione di legge, stante il disposto dell’art. 125, comma 3, cod. proc pen. il quale impone che i provvedimenti giurisdizionali siano, a pena di nullità dotati di motivazione idonea a rappresentare le ragioni del provvedimento assunto.
Atteso che, invece, la ricorrente lamenta, in sostanza, la concludenza della motivazione sottesa alla statuizione assunta dal Tribunale di Torino, la relativa censura è inammissibile.

Analogo giudizio deve essere espresso anche in relazione alla doglianza con la quale la ricorrente si è lagnata della violazione di legge in cui sarebber incorsi i giudici del riesame nel non ricondurre esclusivamente a lei, pur nella presente fase di carattere cautelare, la somma di danaro in giudiziale sequestro.

Premesso, infatti, che a carico del fidanzato della donna, tale COGNOME, sono in corso indagini preliminari in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente a fine di spaccio nel corso delle quali si è provveduto, al sequestro della somma di 21.000,00 euri detenuta, in contanti, presso l’abitazione che la ricorrente assume essere condivisa dal NOME e da lei stessa osserva il Collegio che non vi sono elementi che avrebbero dovuto consentire al giudice del riesame di ricondurre siffatta somma di danaro alla esclusiva disponibilità della donna.
E’ ben vero che costei ha sostenuto che si tratta di provento della sua attività di meretrice, ma, si aggiunge, tale prospettazione è rimasta un mero flatus vocis posto che non solo la donna non ha fornito alcuna indicazione in ordine all’effettivo svolgimento da parte della stessa di tale attività, neppure ha saputo giustificare il fatto, deponente per la provenienza di tal danaro dalla commissione di delitti, che, ad onta di ogni minima cautela, la stessa, che pure sostiene invece la lecita provenienza di esso, conservava il danaro in contante nascosto all’interno dell’alloggiamento della tapparella di una finestra in un’abitazione della quale neppure ha saputo fornire la dimostrazione che fosse nella sua disponibilità (le chiavi dell’appartamento erano infatti nel possesso del solo Sy ed all’interno della abitazione neppure v erano effetti personali della ricorrente), anziché custodirlo presso g organismi abitualmente preposti a tale compito ovvero utilizzarlo in altre attività di tipo economico.
Peraltro, è anche emerso che la donna fosse stata lontana dall’Italia per alcuni mesi fra il dicembre 2022 ed il febbraio 2023, sicché dovrebbe ritenersi, a voler dare credito alla sua tesi, che la stessa sia stata capace in un br lasso di tempo, solo 4 mesi, di risparmiare una così ingente somma; cosa che ragionevolmente il Tribunale di Torino ha ritenuto non plausibile in assenza di qualsivoglia riscontro.

Nessun profilo di violazione di legge essendo, pertanto, rinvenibile nel provvedimento reso in sede di impugnazione cautelare dal Tribunale di Torino, il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE deve essere dichiarato inammissibile, stante la evidente manifesta infondatezza anche del secondo aspetto dell’unico motivo di impugnazione proposto, e la stessa, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.