Assegno di natalità: diritto anche per autonomi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10667/2024, ha stabilito che l’assegno di natalità spetta anche ai cittadini stranieri titolari di un permesso di soggiorno per lavoro autonomo. La decisione si fonda su una precedente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima l’esclusione dalla prestazione per i lavoratori stranieri non in possesso di un permesso di lungo periodo. Di conseguenza, il tipo specifico di permesso di soggiorno che consente di lavorare diventa irrilevante ai fini del diritto al beneficio, purché il richiedente sia legalmente presente e autorizzato a lavorare in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Assegno di natalità: la Cassazione estende il diritto ai lavoratori autonomi stranieri

Con la recente sentenza n. 10667 del 19 aprile 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza sociale: il diritto dei cittadini stranieri a percepire l’assegno di natalità. La Corte ha chiarito che il beneficio spetta a tutti i lavoratori stranieri legalmente residenti in Italia, inclusi quelli con un permesso di soggiorno per lavoro autonomo, indipendentemente dal possesso di un permesso di lungo periodo. Questa decisione si allinea a un fondamentale intervento della Corte Costituzionale, rafforzando il principio di parità di trattamento.

I fatti del caso: il diniego dell’ente previdenziale

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino straniero, titolare di un’impresa individuale e in possesso di un permesso di soggiorno per lavoro autonomo. L’ente previdenziale nazionale gli aveva negato l’assegno di natalità sostenendo che non possedeva il requisito del permesso di soggiorno di lungo periodo, all’epoca richiesto dalla normativa (art. 1, comma 125, della legge n. 190/2014).

La Corte d’Appello di Firenze, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore, condannando l’ente a corrispondere l’assegno. Secondo i giudici d’appello, in base alla Direttiva europea 2011/98/UE, i cittadini di paesi terzi ammessi in uno Stato membro per motivi di lavoro devono beneficiare dello stesso trattamento dei cittadini UE per quanto riguarda le prestazioni familiari. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e l’intervento della Corte Costituzionale

L’ente previdenziale basava il suo ricorso su due argomenti principali:
1. La direttiva europea citata escluderebbe dal suo campo di applicazione i lavoratori autonomi.
2. L’assegno di natalità non sarebbe una prestazione di sicurezza sociale, ma un premio per incentivare la natalità, e quindi non rientrerebbe nell’ambito della parità di trattamento.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto entrambi i motivi infondati, richiamando un’evoluzione normativa e giurisprudenziale cruciale. La stessa Corte, con un’ordinanza del 2019, aveva sollevato una questione di legittimità costituzionale sulla norma originaria, dubitando della sua conformità ai principi di uguaglianza.

L’impatto della Sentenza Costituzionale n. 54/2022 sull’assegno di natalità

Il punto di svolta è rappresentato dalla sentenza n. 54 del 2022 della Corte Costituzionale. Con questa storica pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma sull’assegno di natalità nella parte in cui escludeva dal beneficio i cittadini di Paesi terzi ammessi in Italia per motivi di lavoro, ma sprovvisti del permesso di soggiorno di lungo periodo.

La Corte Costituzionale ha stabilito che richiedere un titolo di soggiorno di lunga durata per una prestazione destinata a sostenere le famiglie con figli costituiva una discriminazione irragionevole, in violazione dei principi di uguaglianza e di tutela della famiglia. A seguito di tale sentenza, il legislatore è anche intervenuto per adeguare la normativa (con la legge n. 238/2021).

Le motivazioni della Cassazione: irrilevanza del tipo di permesso di soggiorno

Alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale, la Cassazione ha concluso che i motivi di ricorso dell’ente previdenziale hanno perso ogni fondamento. La declaratoria di incostituzionalità ha reso irrilevante il tipo specifico di permesso di soggiorno posseduto dal richiedente ai fini dell’accesso all’assegno di natalità.

Ciò che conta, secondo la Suprema Corte, è che il cittadino straniero sia stato ammesso a soggiornare e lavorare legalmente in Italia, a prescindere dal fatto che sia un lavoratore dipendente o autonomo, o che abbia un permesso di lungo periodo o un altro titolo che gli consenta di lavorare. La prestazione è destinata a sostenere la famiglia e i figli, e negarla sulla base del tipo di permesso di soggiorno costituirebbe una discriminazione ormai censurata dalla Corte Costituzionale.

Le conclusioni: un principio di parità di trattamento rafforzato

La sentenza della Cassazione rigetta definitivamente il ricorso dell’ente previdenziale, confermando il diritto del lavoratore autonomo straniero a ricevere l’assegno. Questa decisione consolida un importante principio di parità di trattamento nell’accesso alle prestazioni di welfare. Si afferma che i benefici destinati a sostenere i carichi familiari devono essere accessibili a tutti coloro che contribuiscono legalmente alla vita economica e sociale del Paese, senza discriminazioni basate sulla nazionalità o sul tipo di permesso di soggiorno. La pronuncia rappresenta una vittoria per i diritti dei lavoratori stranieri e per una visione più inclusiva della tutela sociale.

Un cittadino straniero con permesso per lavoro autonomo ha diritto all’assegno di natalità?
Sì. La Corte di Cassazione, seguendo una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che il diritto all’assegno di natalità è esteso a tutti i cittadini di paesi terzi ammessi nello Stato per fini lavorativi, a cui sia consentito lavorare, inclusi quindi i lavoratori autonomi.

È necessario possedere un permesso di soggiorno di lungo periodo per ottenere l’assegno di natalità?
No. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 54 del 2022, ha dichiarato illegittima la norma che richiedeva il permesso di soggiorno di lungo periodo. Di conseguenza, questo requisito non è più necessario per accedere alla prestazione.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente previdenziale?
La Cassazione ha respinto il ricorso perché gli argomenti dell’ente si basavano su una normativa (art. 1, comma 125, L. 190/2014) la cui parte discriminatoria è stata dichiarata incostituzionale. Dopo la sentenza della Corte Costituzionale, il motivo per cui è stato rilasciato il permesso di soggiorno (lavoro autonomo, dipendente, ecc.) è diventato irrilevante ai fini del diritto all’assegno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10667 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 10667 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 23304-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

REHMAN ABDUL;

– intimato – avverso la sentenza n. 116/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 06/02/2018 R.G.N. 983/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale

avvocato NOME COGNOME.

Oggetto

Assegno natalità

R.G.N. 23304/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 6.2.2018, la Corte d’appello di Firenze, in riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a NOME l’assegno di natalità di cui all’art. 1, comma 125, l. n. 190/2014.

La Corte, in particolare, ha ritenuto che, ai sensi degli artt. 12 e 3, paragrafo 1, lett. c) , della Direttiva 2011/98/UE, i cittadini di paesi terzi ammessi in uno Stato membro dell’Unione a fini lavorativi, tra i quali i titolari di permesso unico di soggiorno, dovessero beneficiare dello stesso trattamento riservato a cittadini membri dell’Unio ne e, sul presupposto che l’assegno in questione dovesse rientrare senz’altro nelle prestazioni familiari di cui al Regolamento comunitario n. 883/2004, in quanto prestazione destinata a compensare i carichi familiari, ha accolto la domanda ancorché l’istante non fosse titolare di permesso di lungosoggiorno e avesse ottenuto il permesso per motivi di lavoro autonomo, in quanto titolare di impresa individuale.
Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura. NOME è rimasto intimato.

A seguito di infruttuosa trattazione camerale, la causa è stata rimessa all’udienza pubblica con ordinanza del 19.1.2023. Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1, commi 125-129, l. n. 190/2014, del connesso d.P.C.M. 27.2.2015, e degli artt. 4bis , 43 e 44, d.lgs. n. 286/1998, in relazione all’art. 12 prel. c.c., all’art. 3, comma 2, della direttiva 2011/98/UE (recepita dall’art. 1, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 40/2014) e, consequenzialmente, all’art. 3 del Regolamento CE n. 883/2004, per avere la Corte di merito riconosciuto l’assegno di natalità all’od ierno intimato, titolare di permesso di soggiorno per lavoro autonomo, pur in presenza del
disposto di cui all’art. 3, comma 2, lett. k) , della direttiva 98/2011/UE, secondo il quale la direttiva cit. non si applica ai cittadini di paesi terzi che sono stati ammessi nel territorio di uno Stato membro dell’Unione come lavoratori autonomi.

Con il secondo motivo, proposto in via subordinata rispetto al primo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione di legge, in riferimento alle anzidette norme interne e sovranazionali, per avere la Corte territoriale riconosciuto all’odierno intimato la prestazione di cui trattasi ancorché essa non rientri nel novero delle prestazioni di sicurezza sociale, costituendo piuttosto un premio diretto a incentivare la natalità nell’ambito del territorio nazionale.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente e sono, come ben evidenziato dal Pubblico ministero nella sua requisitoria, infondati.

Com’è noto, la prestazione per cui è causa è stata introdotta dall’art. 1, comma 125, l. n. 190/2014, che, per quanto qui rileva, aveva riconosciuto, ‘al fine di incentivare la natalità e contribuire alle spese per il suo sostegno’, un assegno di importo pari a 960 euro annui per ogni figlio nato tra il DATA_NASCITA e il DATA_NASCITA.2017 da cittadini italiani o da cittadini di uno Stato membro dell’Unione europea o da cittadini di Stati extracomunitari con permesso di soggiorno di cui all’art. 9, d.lgs. n. 286/1998.
È parimenti noto che, con ordinanza interlocutoria n. 16169 del 2019, questa Corte, sul presupposto che l’assegno in questione costituisse prestazione di assistenza sociale di contenuto economico, volta alla realizzazione di uno degli interventi finalizzati alla valorizzazione ed al sostegno delle responsabilità familiari, così come previsto, in applicazione dei principi costituzionali fissati dagli artt. 2 e 3 Cost., dall’art. 16, l. n. 328/2000, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’ar t. 1, comma 125, l. n. 190/2014, l. n. 190/2014, in relazione agli 3, 31 e 117, comma 1°, Cost. (quest’ultimo in riferimento agli artt. 20, 21, 24, 31 e 34 CDFUE), nella parte in cui richiedeva ai soli cittadini
extracomunitari, ai fini dell’erogazione dell’assegno di natalità, anche la titolarità del permesso unico di soggiorno, anziché la titolarità del permesso di soggiorno e di lavoro per almeno un anno, in applicazione dell’art. 41, d.lgs. n. 286 del 1998.

È noto, infine, che, con sentenza n. 54 del 2022, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 125, nella sua originaria formulazione (prima, dunque, delle modifiche introdotte dall’art. 3, comma 4, l. n. 238/2021), nella parte in cui escludeva dalla concessione dell’assegno di natalità i cittadini di Paesi terzi ammessi nello Stato a fini lavorativi a norma del diritto dell’Unione o nazionale e i cittadini di Paesi te rzi ammessi a fini diversi dall’attività lavorativa a norma del diritto dell’Unione o nazionale, ai quali è comunque consentito lavorare e che sono in possesso di un permesso di soggiorno ai sensi del regolamento (CE) n. 1030/2002.
Ciò posto, risulta dalla sentenza impugnata che la prestazione per cui è causa è stata negata all’odierno intimato precisamente in quanto sprovvisto di permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo; e dal momento che, in parte qua , la disciplina di cui all’art. 1, comma 125, è stata dichiarata costituzionalmente illegittima, deve senz’altro convenirsi con il Pubblico ministero nel rilievo secondo cui il tenore dell’art. 1, comma 125, l. n. 190/2014, quale risultante a seguito della declaratoria d’illegittimità costituzionale, priva sostanzialmente di rilevanza, ai fini della concessione della provvidenza di cui trattasi, il motivo per cui in concreto risulta rilasciato il permesso di soggiorno ai sensi del regolamento (CE) n. 1030/2002, solo rilevando che si tratti di cittadini di paesi terzi ammessi nello Stato a fini lavorativi a norma del diritto dell’Unione o nazionale o ammessi a fini diversi dall’attività lavorativa a norma del diritto dell’Unione o nazionale e ai quali sia comunque consentito lavorare.
Il ricorso, pertanto, va rigettato. Nulla va pronunciato sulle spese del giudizio di legittimità per non avere l’intimato svolto alcuna attività difensiva, mentre tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.