Solidarietà somministrazione: la responsabilità dell'ente

La Cassazione chiarisce i limiti della solidarietà somministrazione per un ente pubblico. La responsabilità per contributi e sanzioni INPS del committente dipende dal periodo temporale, distinguendo tra prima e dopo la riforma del 2012, indipendentemente dalla regolarità del DURC.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Solidarietà Somministrazione: Responsabilità dell’Ente anche con DURC Regolare

Introduzione: Il Principio di Solidarietà nella Somministrazione

Il tema della solidarietà somministrazione tra azienda utilizzatrice e agenzia fornitrice di lavoro è cruciale, specialmente quando l’utilizzatore è una Pubblica Amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini di questa responsabilità, chiarendo che la regolarità formale del DURC non è uno scudo sufficiente e che le regole sono cambiate nel tempo, soprattutto per quanto riguarda le sanzioni. Analizziamo questa importante decisione per capire quali sono gli obblighi e i rischi per i committenti.

Il Caso: Contributi Evasi e il Ruolo del Committente Pubblico

Una Azienda Sanitaria pubblica si è trovata a fronteggiare una richiesta di pagamento da parte dell’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS). La richiesta riguardava contributi e sanzioni non versati da un’agenzia di somministrazione che le forniva personale. L’agenzia, infatti, aveva falsamente inquadrato alcuni lavoratori come apprendisti, versando meno contributi del dovuto, configurando così un’evasione contributiva.
L’Azienda Sanitaria si era opposta alla richiesta, sostenendo di aver sempre ricevuto dall’agenzia un DURC (Documento Unico di Regolarità Contributiva) regolare e di non avere alcuna colpa nell’illecito commesso dal fornitore. La questione è arrivata fino alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla portata della responsabilità solidale in questo complesso scenario.

La Decisione della Cassazione sulla solidarietà somministrazione

La Suprema Corte ha stabilito principi fondamentali, operando una distinzione temporale decisiva e chiarendo la natura della responsabilità del committente.

La Responsabilità Oggettiva e l’Irrilevanza del DURC

Innanzitutto, i giudici hanno confermato che la responsabilità solidale prevista per i contratti di somministrazione si applica anche alle Pubbliche Amministrazioni. Questa responsabilità ha una funzione di garanzia per i lavoratori e per l’ente previdenziale. Di conseguenza, essa prescinde dalla colpa o dal dolo dell’azienda utilizzatrice.
Ciò significa che il committente è responsabile per il solo fatto oggettivo dell’inadempimento del fornitore, a prescindere dalla propria buona fede. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto irrilevante il fatto che l’Azienda Sanitaria avesse ricevuto DURC regolari. La regolarità formale del documento non può sanare un’irregolarità sostanziale scoperta in seguito a un’ispezione.

L’Impatto della Riforma del 2012: Una Svolta per le Sanzioni

Il punto più innovativo della sentenza riguarda l’applicazione delle sanzioni civili. La Corte ha diviso il periodo dell’inadempimento in due fasi, sulla base di una modifica legislativa intervenuta nel 2012 (d.l. n. 5/2012) che, pur riguardando formalmente i contratti d’appalto, è stata estesa per analogia anche alla somministrazione:
1. Periodo antecedente al 10 febbraio 2012: L’azienda utilizzatrice è responsabile in solido non solo per i contributi omessi, ma anche per le relative sanzioni civili, incluse quelle per ‘evasione’. La sua responsabilità rispecchia quella del fornitore, in un’ottica di massima garanzia.
2. Periodo successivo al 10 febbraio 2012: A seguito della riforma, la solidarietà viene esclusa per le sanzioni civili. L’azienda utilizzatrice resta quindi responsabile solo per i contributi omessi, ma non per le sanzioni aggiuntive derivanti dall’inadempimento del somministratore.

Le motivazioni

La Corte ha motivato questa duplice conclusione attraverso un’attenta interpretazione sistematica delle norme. Per il periodo ante-riforma, la responsabilità per le sanzioni è vista come un’obbligazione accessoria e automatica legata all’obbligo contributivo principale. L’utilizzatore, agendo come garante, risponde di tutto il debito, sanzioni comprese. Per il periodo successivo, la Corte ha ritenuto che la volontà del legislatore di escludere la solidarietà per le sanzioni negli appalti dovesse, per coerenza del sistema, applicarsi anche alla somministrazione, data la forte analogia tra i due istituti nel tutelare i lavoratori in contesti di decentramento produttivo. La decisione di estendere la responsabilità dell’utilizzatore anche al caso di evasione (e non solo omissione) si fonda sul presupposto che la sua è una funzione di garanzia oggettiva, legata al comportamento del fornitore e non al proprio stato soggettivo.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: la solidarietà somministrazione rende il committente pubblico responsabile per i contributi non versati dal fornitore, anche se in possesso di un DURC regolare. Tuttavia, la sua responsabilità per le sanzioni civili è limitata temporalmente: piena per gli inadempimenti fino al 10 febbraio 2012, esclusa per quelli successivi. Questa decisione impone ai committenti, pubblici e privati, una maggiore attenzione nella scelta e nel monitoraggio dei propri fornitori di manodopera, poiché la buona fede e i controlli formali potrebbero non essere sufficienti a escludere pesanti conseguenze economiche.

L’ente pubblico che utilizza lavoratori in somministrazione è sempre responsabile per i contributi non pagati dall’agenzia fornitrice?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina della solidarietà si applica anche alle pubbliche amministrazioni, le quali sono tenute a rispondere in solido con l’agenzia per i contributi previdenziali e assistenziali non versati.

Un DURC formalmente regolare protegge l’ente utilizzatore da future richieste di pagamento da parte dell’INPS?
No. La sentenza chiarisce che la regolarità formale del DURC non è sufficiente a escludere la responsabilità solidale dell’utilizzatore se, a seguito di un’ispezione, emerge un’irregolarità contributiva sostanziale, come un’evasione.

La responsabilità solidale dell’utilizzatore si estende sempre anche alle sanzioni civili per evasione contributiva?
No, dipende dal periodo. Per gli inadempimenti avvenuti prima del 10 febbraio 2012, la responsabilità solidale si estende anche alle sanzioni civili. Per gli inadempimenti successivi a tale data, la solidarietà è limitata ai soli contributi, escludendo le sanzioni, per effetto di un’interpretazione estensiva di una riforma nata per i contratti d’appalto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10669 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 10669 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 32769-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

Contratto di somministrazione, solidarietà art.23 d.lgs. n.276/03

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE);

– ricorrente principale – controricorrente

incidentale –

avverso la sentenza n. 11/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, depositata il 19/05/2018 R.G.N. 225/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso incidentale e il rigetto del ricorso principale;

udito l’AVV_NOTAIOCOGNOME.

FATTI DI CAUSA

In parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava in parte l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso un verbale di accertamento emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente a oggetto il pagamento di contributi previdenziali e sanzioni civili dovuti in solido ex art.23 d. lgs. n.276/03 quale utilizzatrice di lavoratori somministrati dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel periodo novembre 2008/febbraio 2013. Nonostante fossero stati emessi DURC positivi, ad esito di visita ispettiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE veniva accertato che vari lavoratori denunciati da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE come apprendisti, svolgevano invece mansioni di livello superiore, con conseguente evasione contributiva.
Riteneva la Corte d’appello che la solidarietà ex art.23 d. lgs. n.276/03 si applicasse anche ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, essendo irrilevante la regolarità formale del DURC. Con riguardo alle sanzioni civili, la Corte affermava la solidarietà tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’agenzia somministrante nei limiti d ell’omissione contributiva e non RAGIONE_SOCIALE‘evasione. Riteneva per un verso che la solidarietà andasse affermata poiché interessi e somme aggiuntive costituivano effetto

automatico RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento e prescindevano da ogni valutazione in ordine alla colpa RAGIONE_SOCIALE‘obbligato, come avvalorato dal fatto che il legislatore, riguardo all’analoga previsione RAGIONE_SOCIALE‘art.29, co.2 d. lgs. n.276/03, era intervenuto con un’espressa norma a l fine di escludere la solidarietà del committente per le sanzioni civili; dall’altro lato, escludeva che RAGIONE_SOCIALE fosse da considerare un soggetto evasore, poiché non le si poteva imputare alcuna falsa od omessa dichiarazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE . Era stata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a far figurare come apprendisti lavoratori che non erano tali.
Avverso la sentenza, COGNOME ricorre per tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto un motivo di ricorso incidentale rispettato al quale ha proposto controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

A seguito di infruttuosa trattazione camerale, la causa era rinviata alla pubblica udienza con ordinanza del 28.4.2023, in vista RAGIONE_SOCIALEa quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

L’ufficio RAGIONE_SOCIALEa Procura AVV_NOTAIO ha concluso in udienza per il rigetto del ricorso principale e per l’accoglimento di quello incidentale.

In sede di camera di consiglio, il collegio si riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale, COGNOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.23 d. lgs. n.276/03 in relazione all’art.5 d. lgs. n.163/06 e

RAGIONE_SOCIALE‘art.4 d.P.R. n.207/10. Sostiene che la Corte avrebbe errato nel non considerare rilevante la disciplina speciale prevista dall’art.4 d.P.R. n.207/10 per i contratti pubblici. Essa prevede l’intervento sostitutivo RAGIONE_SOCIALEa p.a. nel pagamento dei contributi ove dal DURC risulti un’irregolarità contributiva. Nel caso di specie, i DURC erano risultati tutti regolari.

Con il secondo motivo di ricorso principale, COGNOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.23, co.2 d. lgs. n.276/03 in relazione all’art.116, co.8, 10, 15, 15 bis l. n.388/00 e all’art.12 Preleggi. La Corte avrebbe errato nel ritenere applicabile la solidarietà RAGIONE_SOCIALE‘art.23 d. lgs. n.276/03 anche alle sanzioni, le quali suppongono una imputabilità -non sussistente in capo alla ricorrente -e non sono un effetto automatico RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento all’obbligo contributivo.

Con il terzo motivo di ricorso principale, COGNOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.23, co.2 d. lgs. n.276/03 in relazione all’art.12 Preleggi e all’art.29 d. lgs. n.276/03. Sostiene che la novella apportata con l’art.21 d. l. n.5/12 all’art.2 9, co.2 d. lgs. n.276/03 nel segno RAGIONE_SOCIALEa esclusione RAGIONE_SOCIALEa solidarietà per le sanzioni civili in caso d’appalto, d eve applicarsi anche al contratto di subfornitura.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.23 d. lgs. n.276/03 e RAGIONE_SOCIALE‘art.116, co.8, lett. a) e b) l. n.388/00 , per non avere la Corte applicato la solidarietà in riferimento all’evasione contributiva. Sostiene che, ai fini del regime sanzionatorio cui si applica la solidarietà, deve farsi riferimento al comportamento non

RAGIONE_SOCIALE‘utilizzatore ma RAGIONE_SOCIALE‘impresa somministrante, tenuta a comunicare i dati all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo di ricorso principale non può essere accolto.

Questa Corte, in tema di solidarietà relativa al contratto d’appalto ex art.29, co.2 d. lgs. n.276/03, ha escluso che la stessa si applichi alle pubbliche amministrazioni -come è la ricorrente -considerato il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art.1, co.2 d. lgs. n.276/03 (Cass.15432/14). Data l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art.29, co.2 d. lgs. 276/03, si è fatto richiamo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa tutela dei lavoratori, all’art.4 d.P.R. n.207/10 e all’art.1676 c.c. (v. ancora Cass.15432/14).

Il discorso è diverso in tema di contratto di somministrazione. Nonostante l’art.1, co.2 d.lgs. n.276/03 affermi che il presente decreto non trova applicazione ‘ per le pubbliche amministrazioni e per il loro personale ‘, emerge dall’art.86, co.9 che, in tema di contratto di somministrazione, una parziale applicazione del d.lgs. n.276 alle pubbliche amministrazioni sussiste. In particolare, ‘ la previsione RAGIONE_SOCIALEa trasformazione del rapporto di lavoro di cui all’articolo 27, comma 1, non trova applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni ‘ ; alle pubbliche amministrazioni ‘la disciplina RAGIONE_SOCIALEa somministrazione trova applicazione solo per quanto attiene alla somministrazione di lavoro a tempo determinato’ , conformemente a quanto previsto dall’art.36, co.2 d.lgs. n.165/01 , che ammette le pubbliche amministrazioni a stipulare contratti di somministrazione a tempo determinato, in seguito regolati dagli artt. 30 e ss. d.lgs. n.81/15.
Ebbene, la disciplina RAGIONE_SOCIALEa solidarietà di cui all’art.23, co.3 d.lgs. n.276/03 -come poi quella trasposta nell’art.35, co.2 d.lgs. n.81/15 è applicabile sia alla somministrazione a tempo indeterminato che a quella a tempo determinato, poiché il rafforzamento RAGIONE_SOCIALEa garanzia del lavoratore ottenuto ricorrendo alla solidarietà trova la sua ragion d’essere non specificamente nella sola durata indeterminata del rapporto ma nel fatto che il lavoratore -a prescindere alla durata RAGIONE_SOCIALE‘impiego presta la sua attività a vantaggio di soggetto diverso dal datore. In questo senso, la Corte Costituzionale (sent. n.254/17) ha chiarito che la ratio RAGIONE_SOCIALE‘introduzione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità solidale del committente è quella di evitare il rischio che i meccanismi di decentramento, e di dissociazione fra titolarità del contratto di lavoro e utilizzazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione, vadano a danno dei lavoratori utilizzati nell’esecuzione del contratto .
Se dunque è applicabile alla pubblica amministrazione l’art.23, co.3 d. lgs. n.276/03 col relativo regime di solidarietà, non deve più aversi riguardo all’art.4 d.P.R. n.207/10 che, come detto, è stato richiamato da questa Corte sul diverso presupposto RAGIONE_SOCIALE‘inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art.29 d. lgs. n.276/03 alla pubblica amministrazione. Correttamente la sentenza impugnata ha rilevato che la regolarità formale del DURC, non potendo escludere l’obbligo contributivo in capo all’impresa somministrante, non poteva ne mmeno impedire la solidarietà in capo all ‘ utilizzatrice.
Il secondo motivo del ricorso principale è infondato.

Come la responsabilità ex art.29 d.lgs. n.276/03 entro il contratto d’appalto prescinde dal dolo o dalla colpa del

committente, rilevando solo l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘appaltatore ai suoi obblighi retributivi e contributivi (Cass.24981/22, Cass.24609/23), allo stesso modo, nel contratto di somministrazione, essa ha causa di garanzia e prescinde dal dolo o dalla colpa RAGIONE_SOCIALE‘ utilizzatore, rilevando solo l’inadempimento del somministrante ai suoi obblighi retributivi e contributivi.

Il terzo motivo di ricorso principale è fondato nei limiti che seguono.

Il periodo di utilizzazione dei lavoratori somministrati va dal novembre 2008 al febbraio 2013.

Fino all’entrata in vigore del d.l. n.5/12 che ha escluso la solidarietà del committente del contratto d’appalto relativamente alle sanzioni civili, questa Corte ha ritenuto, riguardo al precedente testo RAGIONE_SOCIALE‘art.29, co.2 d.lgs. n.276/03, che la solidarietà debba essere estesa anche alle sanzioni, nonostante nulla dicesse in tale specifico senso la norma. Le sanzioni sono infatti legate all’obbligazione principale contributiva da un vincolo di automaticità funzionale, sì che le vicende attinenti all’omesso o ritardato pagamento dei contributi devono riguardare anche l’obbligazione accessoria RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili (Cass.20849/19, Cass.22395/20, 29766/22).
Il principio va ribadito, e applicato anche al contratto di somministrazione: invero, la natura RAGIONE_SOCIALEe sanzioni e il loro legame con l’obbligo contributivo non varia a seconda che debba farsi applicazione RAGIONE_SOCIALEa solidarietà secondo l’art.23 in luogo RAGIONE_SOCIALE‘art.29 d. lgs. n.276/03.

Per tutto il periodo novembre 2008 – 10.2.2012, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art.21 d. l. n.5/12, conv. con mod.

dalla l. n.35/12, si applica dunque all’utilizzatore la solidarietà anche relativamente alle sanzioni civili.

Il ricorso va invece accolto riguardo al periodo successivo al 10.2.2012 e fino alla scadenza dei contratti di somministrazione; periodo rispetto al quale opera la novella legislativa.

Va considerato che l’art.21 d. l. n.5/12 concerne il regime non RAGIONE_SOCIALE‘atto bensì del rapporto previdenziale, ovvero di un rapporto obbligatorio destinato a prolungarsi nel tempo, finché permane l’obbligo retributivo o contributivo in relazione all’esecuzione del contratto.

Se l’art.21 d. l. n.5/12 ha riguardo alla disciplina del rapporto, in particolare escludendo la solidarietà del committente per l’obbligazione di pagamento RAGIONE_SOCIALEe sanzioni da inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione principale contributiva, è da condividere quanto affermato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n.254/14, secondo cui l’art.21 d. l. n.5/12 si applica ‘agli inadempimenti contributivi avvenuti dopo la sua entrata in vigore’. Il dato giuridico cui collegare l’applicabilità ratione temporis RAGIONE_SOCIALEa nuova disciplina è dunque quello RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento contributivo, non già quello del contratto, in sintonia con la considerazione per cui ciò che rileva non è l’atto ma il rapporto previdenziale e, nello specifico, una disciplina secondo solidarietà o meno nell ‘obbligo del pagamento RAGIONE_SOCIALEe sanzioni che consegue all’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva primaria.
Una volta esclusa la rilevanza del contratto e attribuitala al rapporto di durata, quello stesso rapporto può ben essere sottoposto a più differenti discipline normative,

ciascuna applicata ratione temporis al segmento di rapporto che ricade entro il proprio periodo di vigenza. Che il rapporto obbligatorio destinato a protrarsi nel tempo possa essere frazionato ratione temporis e sottoposto a diverse discipline giuridiche è già stato ammesso da questa Corte (v. Cass.1580/17 e Cass.1689/06 e Cass.2871/07 relative all’obbligo di garanzia del fideiussore sorto prima e protrattosi dopo la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art.1938 c.c.).

Affermato che l’art.21 d.l. n.5/12 è applicabile ratione temporis nei limiti degli inadempimenti successivi alla sua entrata in vigore senza contravvenire al principio di irretroattività RAGIONE_SOCIALEa legge, rimane da affrontare la questione RAGIONE_SOCIALEa sua applicabilità al contratto di somministrazione.

Sebbene la novella sia stata dettata riguardo al contratto d’appalto, non vi sono ragioni per escluderne la riferibilità anche al contratto di somministrazione. Si deve considerare che l’art.29, co.1 d.lgs. n.276/03 mira ad accomunare, ai fini del Titolo III (‘le norme contenute nel presente titolo’), contratto di appalto e contratto di somministrazione, i quali sono tenuti distinti soltanto in relazione ai profili menzionati allo stesso comma 1, ovvero organizzazione dei mezzi necessari da parte RAGIONE_SOCIALE‘appaltatore e assunzione del rischio d’impresa. L’art.29, co.1 d.lgs. n.276/03 esprime la direttiva di fondo per cui, al di là dei differenti tratti costitutivi RAGIONE_SOCIALEe due tipologie negoziali, la disciplina giuridica contenuta nel Titolo III, tra cui la regola di solidarietà limitata ai soli contributi e non anche alle sanzioni ex art.29, co.2, è comune a entrambe . Dunque, il fatto che nell’art.23, co.3 non sia stata introdotta una limitazione di
solidarietà analoga a quella introdotta con il d.l. n.5/12 all’art.29, co.3, non è da intendersi come una volontà contraria del legislatore, dovendo farsi ricorso ad una lettura sistematica RAGIONE_SOCIALEe norme coinvolte, la quale poggia sul criterio base di comunanza di disciplina tra appalto e somministrazione.

Per il periodo successivo al 10.2.2012, la sentenza va dunque cassata, non essendosi attenuta al suesposto principio di esclusione RAGIONE_SOCIALEa solidarietà relativamente alle sanzioni civili anche nell’ambito del contratto di somministrazione.

Il ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è fondato.

Come detto, l’obbligo solidale RAGIONE_SOCIALE‘utilizzatore ha funzione di garanzia nell’interesse del lavoratore. L’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione retributiva e contributiva, cui si correlano le sanzioni civili, è riferibile solo all’impresa somministrante, mentre l’utilizzatore assume in solido l’obbligo contributivo e l’obbligo di pagamento RAGIONE_SOCIALEe sanzioni allo scopo di rafforzare la tutela del lavoratore. Diversamente da quanto ritenuto dalla Corte d’appello, non deve compiersi alcuna valutazione del contegno tenuto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rilevando, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘omissione o RAGIONE_SOCIALE‘evasione di cui all’art.116 l. n.388/00, il solo contegno del somministrante ed essendo obbligato solidalmente l’utilizzatore, in funzione di garanzia, in rapporto all’omissione o evasione d i quegli. Né del resto, l’utilizzatore , obbligato in solido con funzione di garanzia, può eccepire al creditore (art.1297 c.c.) fatti -l’essere stato indotto a credere in un cor retto adempimento degli obblighi contributivi da parte RAGIONE_SOCIALEa società somministrante la quale aveva emesso DURC
regolari -attinenti semmai al rapporto interno con la società somministrante e non al rapporto esterno con il creditore.

La sentenza va perciò cassata nella parte in cui, limitatamente al periodo antecedente all’entrata in vigore del d.l. n.5/12, ha limitato la solidarietà in capo ad RAGIONE_SOCIALE alla omissione contributiva anziché affermarla riguardo all’evasione.

La cassazione opera con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, tenuta ai conseguenti accertamenti sulla base dei principi sopra affermati, e alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, alla camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.