D.Lgs. 286/1998

Un cittadino straniero ha subito l'espulsione come sanzione alternativa alla detenzione prima di completare la pena in carcere. La Corte di Cassazione aveva già annullato una decisione del Tribunale di sorveglianza, imponendo di valutare i suoi legami familiari in Italia e la pericolosità sociale. Il giudice del rinvio ha però revocato il provvedimento basandosi sulla presunta fine della pena, senza riesaminare la situazione personale. Sia la difesa sia il Procuratore generale hanno impugnato tale provvedimento. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, chiarendo che l'allontanamento forzato ha impedito la naturale espiazione carceraria. Il cittadino conserva quindi un interesse concreto a far accertare la legittimità della misura, a causa del divieto decennale di reingresso e del pericolo di subire una nuova carcerazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che ha confermato il suo allontanamento dall'Italia. L'interessato ha contestato l'assenza del nulla osta dell'autorità giudiziaria, lamentando una violazione dei propri diritti di difesa a causa di un procedimento penale ancora pendente sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'espulsione alternativa alla detenzione non richiede il rilascio del nulla osta previsto per le espulsioni amministrative. Il nulla osta tutela infatti l'amministrazione della giustizia e non i diritti del singolo espulso, il quale può comunque chiedere di rientrare temporaneamente per partecipare al proprio processo.

Un cittadino straniero, già allontanato dall'Italia, ha fatto ritorno nel territorio nazionale senza permesso, giustificando la condotta con la necessità di presenziare a un'udienza davanti al Tribunale di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reingresso dello straniero espulso. I giudici hanno chiarito che l'imputato si trovava in Italia già diversi mesi prima della data fissata per l'udienza. Inoltre, la partecipazione a un processo non consente iniziative personali né deroghe automatiche al divieto di rientro. Lo straniero espulso deve sempre richiedere una preventiva autorizzazione ministeriale per partecipare a un giudizio. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e condannato l'uomo al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero subisce una condanna per il reato legato alla violazione ordine del Questore di abbandonare il territorio nazionale. L'interessato propone ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione del giustificato motivo, consistente nella propria assoluta indigenza economica. Inoltre, la difesa deduce per la prima volta l'esclusione della punibilità per particolare tenuità dell'offesa. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici rilevano la totale genericità dell'allegazione economica, priva di riscontri documentali specifici. La Corte stabilisce inoltre che l'improcedibilità per particolare tenuità del fatto non può operare d'ufficio davanti al Giudice di Pace né essere richiesta tardivamente in sede di legittimità. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Autista ha subito una condanna per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per avere introdotto illegalmente sei persone straniere in Italia a scopo di lucro. La difesa ha presentato ricorso per contestare l'aggravante del profitto economico e per richiedere la concessione delle attenuanti legate alla minima partecipazione e alla collaborazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato non ha fornito elementi utili per risalire agli organizzatori e ha svolto un ruolo primario nell'illecito. I giudici hanno quindi confermato integralmente la sentenza penale a suo carico e lo hanno condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero subisce una condanna dal Giudice di Pace al pagamento di una sanzione per ingresso irregolare. Il difensore propone appello contro la sentenza. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile perché le condanne alla sola pena pecuniaria non consentono il secondo grado di giudizio. L'imputato si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, chiedendo la riqualificazione dell'impugnazione in ricorso ordinario. I giudici supremi accolgono questa richiesta processuale e annullano la decisione del Tribunale. L'ordinamento impone infatti di convertire l'atto se contiene censure di legittimità. Tuttavia, la Cassazione esamina direttamente i motivi del gravame originario e li dichiara del tutto inammissibili per genericità. La regolarizzazione del permesso di soggiorno ottenuta in seguito per lavoro autonomo non cancella il reato già commesso. La Corte condanna infine il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice di Pace ha condannato un cittadino straniero a settemila euro di multa per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contro la pronuncia. La difesa ha sostenuto l'impossibilità economica di acquistare il biglietto aereo per il rimpatrio, l'incompatibilità della disciplina penale con il diritto europeo e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il generico disagio economico non costituisce un giustificato motivo. L'imputato deve dimostrare l'oggettiva e documentata impossibilità di pagare il viaggio. La regolare notifica dell'atto integra la piena consapevolezza dell'obbligo di allontanamento. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma ha ordinato l'immediata liberazione di un cittadino straniero detenuto nel centro di Gjader, in Albania. Il caso riguarda un trattenimento illegittimo scaturito dalla mancata convalida giudiziaria del provvedimento entro i termini di legge dopo la richiesta di protezione internazionale. La Corte ha rilevato una violazione dell'articolo 13 della Costituzione, disponendo il rilascio immediato del ricorrente a causa della perdita di efficacia della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna a venti anni di reclusione e tre milioni di euro di multa a carico de Lo Scafista per il disastroso naufragio avvenuto vicino alle coste calabresi. L'uomo rispondeva dei reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina pluriaggravato, naufragio colposo e morte come conseguenza di altro delitto per il decesso di novantaquattro persone. La difesa sosteneva che presunti ritardi nei soccorsi statali e il passaggio del timone ad altri complici escludessero la sua responsabilità. I giudici Supremi hanno rigettato ogni motivo: le condotte rischiose della traversata e la manovra repentina hanno creato il pericolo culminato nella tragedia. Eventuali omissioni esterne non spezzano la catena causale avviata dalla gestione clandestina della navigazione.

La Questura disponeva la misura restrittiva della libertà personale nei confronti di un cittadino straniero in attesa dell'espulsione. Il Giudice di Pace convalidava tale misura restrittiva presso la struttura di accoglienza temporanea. L'interessato proponeva ricorso per cassazione contro il provvedimento per far valere la richiesta di protezione internazionale. La notifica dell'atto avveniva nei primi giorni di agosto, ma il deposito telematico in cancelleria avveniva tredici giorni dopo. L'Amministrazione eccepiva il mancato rispetto della scadenza perentoria introdotta dalle recenti riforme sulle procedure accelerate. La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile l'impugnazione avverso il trattenimento al CPR. La nuova disciplina speciale impone il deposito entro cinque giorni dalla notifica e non ammette la sospensione feriale, comportando la definitiva condanna del ricorrente alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a sei mesi di reclusione e venticinquemila euro di multa al titolare di una società per l'impiego di lavoratrici prive del titolo autorizzativo. L'imputato sosteneva di non aver gestito direttamente l'assunzione e di non conoscere la loro esatta posizione. I giudici hanno chiarito che l'impiego di lavoratori senza permesso di soggiorno punisce l'effettiva utilizzazione della manodopera alle proprie dipendenze, impedendo al datore di lavoro di fare scudo su terzi intermediari. La consapevolezza emergeva inoltre dalla presenza sul posto dell'amministratore e dalle sue stesse ammissioni.

Un indagato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina chiedeva la revoca o la sostituzione della misura restrittiva con i domiciliari. La difesa evidenziava il decorso del tempo, lo stato di incensuratezza e la collaborazione prestata tramite memoriali scritti. La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che per i reati gravi opera una presunzione legale di idoneità esclusiva del penitenziario. Il semplice trascorrere di un anno non cancella il pericolo di reiterazione, soprattutto quando emergono spiccate abilità burocratiche e collegamenti relazionali stabili. Inoltre, le dichiarazioni difensive risultavano contraddittorie e tardive. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto definitivamente il ricorso dell'indagato.

Un cittadino straniero, già espulso due volte ed effettivamente rimpatriato nel proprio Paese d'origine, ha fatto ritorno in Italia prima della scadenza del termine di divieto e senza alcuna autorizzazione ministeriale. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione per il reato di reingresso illegale, escludendo le attenuanti generiche a causa dei precedenti ordini violati. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo il contrasto con le direttive comunitarie sui rimpatri e lamentando la mancata concessione dello sconto di pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e le spese processuali. Il reingresso illegale prima del termine quinquennale mantiene piena rilevanza penale autonoma e giustifica la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un sodalizio criminale transnazionale specializzato nel traffico di migranti. L'indagato contestava il proprio coinvolgimento e la sussistenza delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che i contatti telefonici e i bonifici coinvolgessero terze persone e che il tempo trascorso attenuasse la pericolosità. I giudici hanno respinto le doglianze difensive. Le intercettazioni, i messaggi e le dichiarazioni dei complici hanno dimostrato un ruolo stabile e continuativo dell'indagato nel reclutamento degli scafisti per le traversate in mare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la misura del carcere, condannando l'uomo alle spese legali.

Un cittadino straniero ha concordato con l'accusa una pena per possesso di cocaina e violazione dell'ordine di espulsione. Dopo la sentenza, la difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che lo stupefacente fosse per consumo personale e lamentando la mancata assoluzione immediata. I giudici Supremi hanno dichiarato l'impugnazione totalmente inammissibile. La legge impedisce di riaprire discussioni su questioni di fatto quando le parti stipulano un accordo sulla pena. La contestazione sull'inquadramento del reato è valida solo se l'errore del tribunale è macroscopico ed evidente dal semplice testo dell'accusa. Inoltre, la mancata assoluzione d'ufficio non rientra più nei motivi consentiti per contestare un accordo concluso. Il condannato ha perso il ricorso e deve pagare le spese del giudizio insieme a tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'estinzione della condanna a tre anni di reclusione per decorso del tempo, essendo passati oltre dieci anni dalla sentenza irrevocabile del 2013. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza ritenendo interrotta la prescrizione della pena dall'arresto avvenuto nel 2021 su mandato europeo, sebbene tale cattura riguardasse titoli esecutivi diversi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato e ha chiarito che la semplice richiesta di estensione del mandato non interrompe il decorso temporale. L'interruzione si verifica unicamente con l'effettiva carcerazione mirata a quella specifica condanna. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un Cittadino Straniero si è opposto alla proroga del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri, disposta dal Giudice di Pace. La proroga era stata giustificata dalla necessità di ottenere documenti identificativi. Il Cittadino Straniero ha contestato la decisione, sostenendo la mancanza di una motivazione adeguata e la violazione delle norme sul termine massimo di trattenimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il provvedimento di proroga del trattenimento deve sempre essere specificamente motivato. Una semplice frase come "Il Giudice proroga" non è sufficiente. La Corte ha annullato il decreto e rinviato il caso a un nuovo Giudice di Pace per una nuova valutazione con una motivazione completa.

La Questura ha respinto l'istanza presentata da un cittadino straniero volta a ottenere il permesso di soggiorno per coesione familiare con i propri parenti in Italia. L'amministrazione ha fondato il diniego sulla presenza di condanne penali e nuovi arresti per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Lo straniero ha impugnato il provvedimento, lamentando la violazione dei propri legami familiari e la non definitività di parte dei procedimenti penali. I giudici di merito hanno confermato il rifiuto, accertando la pericolosità sociale attuale dell'interessato, la totale assenza di attività lavorativa e la mancata prova del suo contributo al mantenimento del nucleo familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del cittadino straniero, validando la piena legittimità del diniego.

Un cittadino straniero, coniugato con una cittadina italiana, richiede un visto turistico di breve durata fornendo dichiarazione di ospitalità della moglie. L'Ambasciata italiana rifiuta il rilascio per presunta mancanza di mezzi di sussistenza. Lo straniero impugna il diniego visto di ingresso per turismo davanti al Giudice Amministrativo. Il Ministero sostiene che la domanda nasconda un ricongiungimento familiare, devolvendo la competenza al Giudice Ordinario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la giurisdizione si determina in base alla domanda originaria e alla natura della posizione giuridica azionata. Trattandosi di un soggiorno temporaneo e non di un ricongiungimento stabile, la Pubblica Amministrazione esercita un potere discrezionale. Pertanto, la posizione dello straniero è di interesse legittimo e la competenza spetta interamente al Giudice Amministrativo.

Un cittadino nigeriano ha chiesto in Italia la protezione internazionale (status di rifugiato, protezione sussidiaria e umanitaria) sostenendo di essere perseguitato da una setta. La Corte d'Appello ha ritenuto la sua storia non credibile e ha negato ogni forma di protezione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente. Questo perché le sue argomentazioni erano troppo generiche. Non hanno contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello sulla mancanza di credibilità del racconto e sulla natura della setta Ogboni. La sentenza sottolinea l'importanza di fornire prove concrete e specifiche per ottenere la protezione internazionale.