Legge 190/2014

L'Agenzia fiscale ha notificato un avviso di accertamento a un operatore estero privo di concessione statale e al gestore del punto scommesse collegato. L'amministrazione pretendeva di calcolare l'imposta unica sulle scommesse con il metodo forfettario provinciale, molto più oneroso. I giudici di merito hanno invece riconosciuto la tassazione sul margine effettivo, poiché l'operatore ha esibito la documentazione analitica delle giocate e delle vincite. L'amministrazione ha impugnato la decisione sostenendo che solo i soggetti regolarmente collegati al totalizzatore statale possano accedere al calcolo sul margine reale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente impositore, confermando che il calcolo induttivo cede sempre di fronte alla prova documentale dei ricavi e dei costi reali. L'ente pubblico è stato inoltre condannato al versamento di una sanzione pecuniaria per ricorso manifestamente infondato.

I proprietari di un complesso rurale adibito ad agriturismo hanno presentato una dichiarazione Docfa riducendo drasticamente il valore dell'immobile a seguito del crollo di una tettoia di 30 mq. L'Agenzia delle Entrate ha operato una rettifica rendita catastale quadruplicando l'importo proposto, calcolando l'intera superficie del lotto e unificando quattro ambienti dello stabile principale. I contribuenti hanno impugnato l'atto contestando il difetto di motivazione e l'assenza di un sopralluogo per la stima diretta. I giudici tributari regionali hanno confermato l'operato dell'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti: l'ufficio ha motivato correttamente l'atto indicando i parametri tecnici e il metodo del costo di ricostruzione, mentre la stima diretta prescinde dall'obbligo di accedere fisicamente all'immobile quando i documenti tecnici e i dati fotografici forniti sono completi.

L'Agenzia fiscale ha contestato a un allibratore estero privo di concessione statale il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per il 2015, ritenendolo responsabile in solido con il centro trasmissione dati operante in Italia. La Corte di secondo grado ha applicato i criteri di calcolo vigenti nel 2015, ma ha delegato all'ente impositore la rideterminazione degli importi. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'allibratore, confermando l'assoggettamento al tributo e la piena compatibilità con il diritto europeo. Al contempo, i giudici di legittimità hanno accolto il motivo dell'amministrazione: trattandosi di un giudizio di merito, il giudice tributario deve quantificare direttamente il debito d'imposta senza rimettere gli atti agli uffici fiscali.

Un commerciante raccoglieva scommesse sportive nel proprio locale per conto di un operatore estero, operando senza la prescritta licenza di pubblica sicurezza della Questura. I giudici di merito hanno condannato l'uomo a sei mesi di reclusione per il reato di esercizio abusivo di scommesse. Il titolare ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il contratto legava direttamente il cliente finale alla società estera e lamentando presunte discriminazioni subite da quest'ultima nei bandi statali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi raccoglie puntate in Italia deve possedere personalmente l'autorizzazione di polizia per prevenire infiltrazioni criminali, indipendentemente dalla regolarità del mandante estero.

L'Agenzia delle Dogane contestava a una società di scommesse con sede estera il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015. L'operatore raccoglieva giocate in Italia tramite un centro di trasmissione dati privo di concessione statale. La Corte di giustizia tributaria regionale aveva escluso l'applicazione del nuovo e gravoso metodo forfettario calcolato sul triplo della media provinciale per il 2015, ma aveva rimesso il calcolo delle somme al Fisco. La Corte di Cassazione conferma che per il 2015 vale la precedente disciplina di calcolo, poiché la legge di stabilità ha prorogato la nuova procedura al 2016. La Suprema Corte accoglie tuttavia il ricorso del Fisco sul ruolo del giudice: trattandosi di un giudizio di merito, il tribunale deve quantificare direttamente il debito e non delegare l'amministrazione, respingendo ogni contestazione della società sulla legittimità dell'imposta.

L'Agenzia fiscale ha notificato un avviso di accertamento a un operatore estero privo di concessione nazionale e al gestore del punto di raccolta locale, richiedendo il versamento della imposta unica sulle scommesse per il 2015. L'Ufficio ha calcolato il tributo applicando il criterio induttivo del triplo della media provinciale. La Corte di secondo grado ha bocciato tale metodo, ritenendolo vigente solo dal 2016, ma ha delegato il ricalcolo delle somme all'amministrazione stessa. La Cassazione ha confermato che per l'anno 2015 non si applica il conteggio forfettario maggiorato. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'Agenzia contro la delega del ricalcolo: il giudice tributario di merito ha il dovere inderogabile di quantificare direttamente l'importo dovuto, respingendo ogni contestazione della società sulla legittimità del prelievo fiscale.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015 a un allibratore estero privo di concessione e al gestore del centro trasmissione dati collegato. Il Fisco pretendeva di applicare un metodo forfettario calcolato sul triplo della media provinciale della raccolta. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale criterio forfettario maggiorato è entrato in vigore solo dal primo gennaio 2016 per effetto della legge di stabilità. Per il 2015 trova ancora applicazione il pregresso regime ordinario di accertamento. Contestualmente, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Erario poiché il giudice tributario d'appello aveva delegato all'amministrazione la quantificazione del dovuto anziché rideterminare direttamente l'importo della pretesa fiscale.

Un cittadino residente nelle zone colpite dal terremoto del 1990 ha presentato istanza per ottenere il rimborso del 90% delle imposte sui redditi versate negli anni 1990, 1991 e 1992. L'amministrazione finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto, contestando poi in Cassazione sia la mancata prova dei pagamenti sia l'obbligo di ridurre l'importo al 50% in applicazione di norme successive. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione fiscale. I giudici hanno stabilito che il diritto all'integrale rimborso IRPEF sisma 1990 non subisce limitazioni retroattive durante il contenzioso. I tetti di spesa e gli eventuali tagli operano unicamente nella successiva fase esecutiva di erogazione materiale dei fondi.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'indebita deduzione di costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. L'azienda, pur dopo l'avvio della verifica della Guardia di Finanza ma prima della notifica di un atto impositivo, ha presentato dichiarazione integrativa versando le imposte e le sanzioni ridotte tramite ravvedimento operoso. Il Fisco ha impugnato l'efficacia della sanatoria sostenendo che i controlli già iniziati impedissero il beneficio. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della regolarizzazione, stabilendo che per i tributi erariali l'ispezione in corso non blocca il ravvedimento operoso, precluso unicamente dalla formale notifica degli avvisi di accertamento.

Una contribuente ottiene una sentenza definitiva che le riconosce il rimborso del novanta per cento dell'IRPEF per il sisma del 1990. A fronte del mancato pagamento integrale da parte dell'Agenzia delle Entrate, la contribuente avvia un giudizio di ottemperanza tributario. I giudici regionali ordinano l'esecuzione nominando un commissario ad acta. L'Amministrazione finanziaria propone ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione delle norme sopravvenute che limitano i fondi disponibili. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia e cassa la pronuncia con rinvio. La Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione deve applicare i limiti procedurali dei fondi stanziati, ma, in caso di incapienza delle risorse ordinarie, deve attivare lo speciale ordine di pagamento in conto sospeso tramite Banca d'Italia per garantire l'integrale soddisfacimento del credito senza tagli illegittimi.

Un Contribuente aveva diritto a un rimborso IRPEF del 90% per imposte versate in eccesso, riconosciuto da una sentenza definitiva. L'Agenzia delle Entrate ha però erogato solo la metà, invocando limiti di spesa stabiliti da una norma successiva (art. 16-octies). Il giudice di primo grado aveva ordinato il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la norma sui limiti di spesa non intacca il diritto sostanziale al rimborso IRPEF, ma ne disciplina solo le modalità e i tempi di attuazione. Pertanto, l'Agenzia deve accertare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, attivare procedure speciali come l'ordine di pagamento in conto sospeso per garantire il rimborso completo, senza falcidie. Questo principio tutela il diritto al rimborso IRPEF limitato solo nelle sue modalità esecutive.

Un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma per ottenere la restituzione del novanta per cento delle somme versate tra il 1990 e il 1992 in relazione al terremoto della Sicilia orientale. I giudici d'appello hanno accolto la domanda esaminando unicamente la tempestività della richiesta. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la totale assenza di residenza del richiedente nel territorio colpito dal sisma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente erariale evidenziando che il giudice di merito deve accertare d'ufficio la sussistenza di tutti i requisiti soggettivi. La causa è stata rinviata ai giudici tributari per verificare l'effettiva spettanza del beneficio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti al **rimborso IRPEF** in caso di sentenze definitive. Una Contribuente aveva ottenuto il diritto a un rimborso del 90% dell'IRPEF versata in eccedenza per anni passati, a seguito di benefici fiscali per eventi calamitosi. L'Agenzia delle Entrate aveva pagato solo il 50%, invocando limiti di risorse. Il giudice di ottemperanza aveva ordinato il pagamento integrale. La Cassazione ha stabilito che le norme sui limiti di spesa si applicano alla fase di esecuzione del rimborso, anche se il diritto è già accertato. Il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, attivare procedure speciali, come l'ordine di pagamento in conto sospeso, per garantire l'integrale attuazione del diritto, senza che questo venga definitivamente ridotto.

Un'Azienda Eolica ha aggiornato la rendita catastale del suo parco eolico, escludendo le torri di sostegno, ritenendole non rilevanti fiscalmente dopo la Legge di Stabilità 2016. L'Agenzia delle Entrate ha contestato, aumentando la rendita. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione all'Azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le torri eoliche, essendo essenziali al processo di produzione energetica, rientrano tra gli elementi da escludere dalla Rendita catastale impianti eolici, secondo l'Art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015. L'Agenzia ha perso e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Contribuente che aveva ottenuto il riconoscimento del suo diritto al rimborso fiscale del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, in quanto residente in un'area colpita da eventi sismici. L'Amministrazione Fiscale ha contestato tale decisione, sostenendo che una legge successiva (ius superveniens) dovesse limitare o escludere il rimborso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Fiscale. Ha chiarito che una nuova legge che introduce limiti quantitativi al rimborso non può annullare un diritto già stabilito. Tali limiti riguardano solo la fase di esecuzione del rimborso, non il diritto stesso. La Contribuente ha quindi visto confermato il suo diritto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione che riconosceva a un Contribuente il diritto al **rimborso tributi sisma** per il terremoto del 1990 in Sicilia Orientale. L'Agenzia sosteneva che i limiti di risorse e la riduzione al 50% del rimborso incidevano sul diritto stesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che le nuove norme sui limiti di risorse non toccano il diritto al rimborso, ma solo le modalità di erogazione. Il Contribuente ha quindi vinto la causa e l'Agenzia deve rimborsare le spese legali.

Un lavoratore dipendente residente nelle zone della Sicilia colpite dal terremoto del 1990 ha presentato istanza per il rimborso IRPEF sisma 1990, chiedendo la restituzione del 90% delle imposte trattenute in busta paga tra il 1990 e il 1992. L'Amministrazione finanziaria ha opposto il proprio rifiuto tacito, sostenendo che solo il datore di lavoro, in qualità di sostituto d'imposta, avesse il diritto di chiedere il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che anche il singolo lavoratore possiede una diretta legittimazione ad agire per la restituzione delle somme trattenute. L'Agenzia delle Entrate è stata interamente soccombente e condannata al pagamento delle spese legali.

Un contribuente otteneva una sentenza definitiva che riconosceva il diritto al rimborso del 90% delle imposte versate a seguito di eventi calamitosi. L'amministrazione finanziaria erogava soltanto il 50% dell'importo stabilito, richiamando i limiti dei fondi stanziati dalla legge. Il contribuente avviava quindi un giudizio di ottemperanza tributario per ottenere il pagamento del residuo. I giudici regionali ordinavano l'esecuzione immediata nominando un commissario ad acta, ma l'ente pubblico ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione. Il giudice dell'ottemperanza ha il dovere di verificare la reale disponibilità dei fondi stanziati. Qualora le risorse risultino insufficienti, il giudice non può negare il credito ma deve attivare le procedure speciali di contabilità pubblica per assicurare l'integrale pagamento.

Un Contribuente, colpito dal sisma del 1990 in Sicilia, ha chiesto il **rimborso IRPEF sisma** per imposte già versate negli anni 1991-1992, basandosi su una legge del 2002 che prevedeva agevolazioni. L'Agenzia Fiscale ha contestato, sostenendo che il beneficio fosse solo per chi non aveva ancora pagato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che la legge del 2002, essendo una norma favorevole successiva, permette il rimborso del 90% anche per le imposte già saldate. La richiesta di rimborso del Contribuente è stata ritenuta tempestiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda produttrice di energia contro le sanzioni ICI/IMU. L'Azienda contestava il pagamento delle sanzioni relative agli anni 2005-2007, sostenendo l'esistenza di un'obiettiva incertezza normativa tributaria sulla corretta determinazione della rendita catastale degli impianti idroelettrici, in particolare per le parti mobili. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'effettiva incertezza interpretativa della normativa applicabile al periodo. Ha quindi annullato le sanzioni, stabilendo che in presenza di tale incertezza, l'elemento soggettivo della colpevolezza del contribuente non sussiste.