Sezione Terza Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti contro la confisca di 1100 euro. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di una condanna per spaccio, la confisca per sproporzione è legittima se l'imputato non fornisce alcuna giustificazione sulla lecita provenienza del denaro, presumendolo così provento di attività illecite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28492/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della dichiarazione di domicilio. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, l'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. impone, a pena di inammissibilità, di allegare all'atto di impugnazione una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, rendendo insufficiente quella già depositata nel corso del procedimento.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un agricoltore contro il sequestro di cannabis. Si è stabilito che i controlli della polizia giudiziaria per reati di droga non sono vincolati alle procedure speciali della legge sulla canapa industriale (L. 242/2016). Per il sequestro probatorio è sufficiente il sospetto di reato (fumus boni delicti), senza dover accertare subito la liceità della coltivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la sentenza impugnata era stata revocata in un altro giudizio. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: in caso di inammissibilità per questo motivo, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali, non configurandosi una soccombenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione di una condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La richiesta si basava sull'assoluzione di un coimputato, ma la Corte ha chiarito che non sussiste un reale contrasto tra giudicati se l'assoluzione è motivata dalla mancanza di prova sulla partecipazione stabile del coimputato al sodalizio, e non sulla sua inesistenza. Pertanto, la revisione condanna non è stata ammessa.

Un soggetto agli arresti domiciliari per reati di droga ha chiesto di trasferirsi dalla Lombardia alla sua residenza in Calabria. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dei giudici di merito, stabilendo che le esigenze cautelari prevalgono. Il trasferimento è stato negato a causa dell'elevato rischio di recidiva, data la vicinanza del luogo richiesto all'ambiente criminale di origine, e per la mancata prova delle addotte necessità economiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo confermata dal Tribunale del riesame. La motivazione risiede nell'assoluta mancanza, nel provvedimento originario del GIP, di una motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione totalmente assente, ma solo confermare o integrare una già esistente. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato con restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di 700 euro. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro era adeguata, considerando il contesto di attività illecita dell'indagato e la sua dichiarata bassa pensione, elementi sufficienti a ritenere il denaro profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. Il punto centrale era la presunta mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice. La Corte ha stabilito che l'obbligo di autonoma valutazione non richiede una riscrittura originale degli atti, ma un esame critico e una motivazione personalizzata, anche se integrativa della richiesta del PM. Nel caso specifico, il giudice aveva adeguatamente motivato la misura sulla base del pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per gestione illecita rifiuti. La Corte ha stabilito che anche un singolo episodio di trasporto, se non caratterizzato da 'assoluta occasionalità' ma inserito in un contesto minimamente organizzato, integra il reato. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per tenuità del fatto, poiché sollevata per la prima volta in Cassazione e ritenuta generica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28483/2024, ha confermato la condanna di un imprenditore per omesso versamento IVA. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità dell'azienda non è una valida giustificazione. La scelta consapevole di utilizzare le somme incassate a titolo di IVA per pagare dipendenti, banche e altri fornitori, invece dell'Erario, integra pienamente il dolo richiesto dal reato, in quanto l'imprenditore accetta il rischio di non adempiere al suo obbligo fiscale.

Un indagato ricorre in Cassazione contro la custodia in carcere. Nelle more del giudizio, ottiene gli arresti domiciliari, rendendo il ricorso inutile. La Corte dichiara l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio fondamentale: poiché la causa di inammissibilità è un evento favorevole non imputabile al ricorrente, quest'ultimo non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28143 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la correzione di errore materiale volto a ottenere la liquidazione delle spese legali. La Corte ha chiarito che se una precedente sentenza omette completamente, sia in motivazione che nel dispositivo, di statuire la condanna al rimborso delle spese in favore della parte vittoriosa, non si tratta di un errore materiale emendabile. Tale procedura è applicabile solo quando la volontà di condannare alle spese è chiara in motivazione e manca solo la quantificazione numerica, non quando la statuizione stessa è assente.

Il Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza del Tribunale che restituiva gli atti del procedimento, ritenendola un provvedimento abnorme. Il caso verteva su un reato contro i beni culturali, la cui disciplina era mutata, inasprendo la pena e modificando di conseguenza il rito processuale applicabile. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la decisione del Tribunale non costituiva un provvedimento abnorme, poiché l'azione penale era stata esercitata dal PM con un rito errato (citazione diretta invece che richiesta di udienza preliminare) secondo la legge processuale in vigore al momento dell'azione, in applicazione del principio 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di un ingente quantitativo di farmaci. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, trovato in possesso di 144 bustine di farmaci, che sosteneva fossero per uso personale. La decisione sottolinea che il ricorso contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, che non include la contestazione della valutazione dei fatti (come l'intenzione di commerciare dedotta dalla quantità) operata dal giudice del riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma. Il G.I.P. aveva emesso il provvedimento prima della scadenza delle 48 ore concesse all'interessato per esercitare il proprio diritto di difesa DASPO, violando così una garanzia fondamentale. La Corte ha ribadito che l'inosservanza di tale termine perentorio è causa di nullità generale del provvedimento.

Un soggetto condannato a una pena pecuniaria si è visto respingere la richiesta di estinzione della pena. Impugnando tale decisione direttamente in Cassazione, si è visto riqualificare il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, bensì l'opposizione esecuzione penale da proporsi dinanzi allo stesso giudice che ha emesso l'ordinanza, garantendo così il contraddittorio. Gli atti sono stati quindi rinviati al giudice di prime cure.

La Corte di Cassazione corregge un proprio errore di fatto, riconoscendo che un ricorso era stato presentato prima della modifica normativa che imponeva l'assistenza di un legale. Revocata la precedente declaratoria di inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito e annullato la condanna originaria poiché il reato si era estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, a causa della violazione del termine per il diritto di difesa. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva convalidato il provvedimento prima della scadenza delle 48 ore concesse al destinatario per presentare memorie difensive. Tale violazione procedurale, secondo la Corte, costituisce una nullità generale che invalida l'atto, riaffermando l'importanza inderogabile del diritto di difesa.

La Cassazione chiarisce i limiti della rescissione del giudicato. Il rimedio non è applicabile per la mancata notifica di un rinvio d'udienza se l'imputato era già a conoscenza del processo. Tale vizio va eccepito con i mezzi di impugnazione ordinari, non con questo strumento straordinario.