Sezione Seconda Penale — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del G.U.P. che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento). Il ricorrente lamentava la mancata verifica di cause evidenti di proscioglimento e la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. La presunta violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di cause di non punibilità non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma applicava a un indagato la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, accogliendo parzialmente l'appello del Pubblico Ministero limitato alle sole esigenze cautelari. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione contestando sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia l'adeguatezza della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il principio del devolutum, il Tribunale poteva decidere solo sulle esigenze cautelari sollevate dal P.M. Inoltre, le contestazioni sui gravi indizi erano tardive e generiche. Di conseguenza, le misure cautelari personali originariamente disposte restano confermate, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un uomo, sorpreso a rubare una borsa, si è divincolato con forza per sfuggire all'arresto di un agente di polizia. Il Tribunale di Bolzano aveva inizialmente revocato la custodia in carcere, considerando il gesto come una semplice opposizione passiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che lo strattonamento e il continuo divincolarsi per fuggire implicano l'uso di energia fisica attiva. Questa condotta non è una mera resistenza passiva, ma costituisce vera e propria violenza. Di conseguenza, il fatto integra il reato di rapina impropria. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di revoca della misura cautelare, ordinando un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la custodia in carcere per tentata estorsione. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'aggravante del metodo mafioso nell'estorsione. L'Indagato e un complice avevano minacciato la vittima affermando di appartenere a una famiglia potente che comanda la città, provocandone l'assoggettamento psicologico. La difesa contestava l'efficacia intimidatoria delle frasi e valorizzava lo stato di incensurato dell'uomo. La Cassazione ha chiarito che il ricorso di legittimità non può richiedere una nuova valutazione dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Di conseguenza, L'Indagato resta in carcere e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore ha impugnato in proprio il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso a carico della sua società, coinvolta in una presunta truffa contrattuale per la vendita di dispositivi di protezione individuale privi di marcatura CE. Il ricorrente lamentava la mancata deduzione dei costi di acquisto della merce dal profitto confiscabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'indagato non titolare del bene sequestrato può proporre impugnazione solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene stesso. Poiché il sequestro colpiva i beni della società e il ricorrente ha agito in proprio senza dimostrare un interesse personale e diretto alla restituzione, egli non era legittimato a impugnare la misura cautelare.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza di custodia in carcere per estorsione pluriaggravata, sostenendo che la sua presenza agli incontri fosse occasionale e passiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che prelevare la vittima con un'auto dai vetri oscurati e assistere silenziosamente alla richiesta di denaro configura un pieno concorso in estorsione. Anche la semplice presenza silenziosa a fianco dell'estorsore principale rafforza la minaccia e l'effetto intimidatorio sulla vittima, palesando la forza di un gruppo organizzato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino detenuto ha presentato personalmente un ricorso per cassazione tramite una nota manoscritta depositata presso l'ufficio matricola del carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato di presentare un ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista iscritto nell'albo speciale. Nemmeno la successiva nomina di un difensore di fiducia può sanare questo vizio se il professionista non ha firmato l'atto originario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ricordando che la legge limita fortemente l'impugnazione del patteggiamento. Una volta raggiunto l'accordo sulla pena, l'imputato non può rimettere in discussione i fatti o lamentare la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La ricostruzione del fatto si basa infatti sulla non contestazione degli elementi di indagine. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina pluriaggravata e spaccio di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche effettuato dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per denunciare l'illegalità della pena (cioè una sanzione non prevista dalla legge o eccedente i limiti legali). Non è invece possibile contestare la misura della pena concordata o il giudizio di bilanciamento delle attenuanti, poiché tali aspetti rientrano nell'accordo liberamente sottoscritto dalle parti e ratificato dal giudice. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativi e specifici previsti dalla legge, tra i quali non rientrano la mancata pronuncia di proscioglimento immediato o la valutazione di congruità della pena, se quest'ultima rispetta i limiti edittali. Il patteggiamento costituisce infatti un accordo negoziale di diritto pubblico basato sulla non contestazione delle accuse. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un cittadino condannato per rapina aggravata e danneggiamento. L'imputato aveva proposto l'impugnazione senza la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori, violando le regole procedurali. La Suprema Corte ha ribadito che la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso senza entrare nel merito dei motivi sollevati e hanno condannato l'uomo al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di appello sulla responsabilità penale e sulla recidiva. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando proprio la mancata esclusione della recidiva qualificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello e la rinuncia ai motivi determinano una preclusione processuale insuperabile. Questa preclusione impedisce di ridiscutere in sede di legittimità i punti coperti dall'accordo. Di conseguenza, l'accordo sulla pena vincola le parti, precludendo qualsiasi successivo ricorso per Cassazione sulle questioni rinunciate. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato inizialmente di riciclaggio, ha concordato in secondo grado la riqualificazione del fatto in ricettazione e la relativa sanzione tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto, ritenendolo un semplice incauto acquisto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi di appello determinano una preclusione processuale insuperabile. Questa preclusione impedisce di ridiscutere in sede di legittimità la responsabilità penale e la qualificazione del reato concordato. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina in secondo grado, propone ricorso per cassazione contestando il calcolo della pena base. La Corte d'Appello aveva applicato la sanzione concordata tra le parti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello costituisce un vero e proprio accordo processuale non modificabile unilateralmente. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena o i criteri di calcolo della stessa, a meno che la sanzione concordata non sia del tutto illegale. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di trasferimento fraudolento di valori aggravato dall'agevolazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che la misura fosse eccessiva, evidenziando l'incensuratezza dell'uomo, il sequestro delle società coinvolte e il tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati legati alla criminalità organizzata, opera una doppia presunzione di pericolosità e di adeguatezza del carcere. Questa presunzione può essere superata solo dimostrando la rescissione stabile dei legami con il clan, elemento non provato nel caso di specie. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un indagato per associazione a delinquere e truffa ai danni di un casinò, realizzata tramite mazzi di carte manomessi e la complicità di un croupier, ha impugnato il provvedimento di sequestro probatorio applicato su denaro, telefoni e strumenti da gioco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del vincolo reale. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio è uno strumento di ricerca della prova e che, nel reato associativo, il nesso di pertinenzialità dei beni sussiste anche se le condotte materiali sono state compiute da altri membri del sodalizio, rendendo irrilevante il precedente allontanamento dell'indagato dalla sala da gioco.

Il Tribunale di Roma confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di concorso in trasferimento fraudolento di valori, aggravato dal metodo mafioso. L'indagato avrebbe agito come prestanome per schermare i beni di un esponente criminale, eludendo le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il tempo trascorso dall'inizio delle indagini, e negava il dolo specifico dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nel concorso di persone, il prestanome risponde del reato anche senza un interesse personale diretto, purché sia consapevole della finalità elusiva del socio occulto. Inoltre, il semplice decorso del tempo non cancella il pericolo di recidiva se non emergono elementi di segno contrario. L'indagato resta in custodia cautelare e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, concorda in secondo grado una riduzione di pena tramite il concordato in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata spiegazione del calcolo della pena e il mancato riconoscimento della continuazione con una precedente condanna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, una volta siglato il concordato in appello, l'imputato non può contestare il calcolo della pena o i motivi a cui ha rinunciato, a meno che la sanzione non sia del tutto illegale o fuori dai limiti di legge. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina pluriaggravata, resistenza e lesioni. In secondo grado, le parti avevano definito la pena tramite concordato in appello. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso per cassazione è limitato a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Sono inammissibili le censure sul proscioglimento o sulla misura della pena, salvo il caso di sanzione illegale. L'imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore di fiducia, sostenendo che l'avviso fosse stato inviato a un omonimo iscritto a un altro foro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per due motivi principali. In primo luogo, il difensore era privo della necessaria procura speciale per presentare l'impugnazione. In secondo luogo, il ricorso straordinario per cassazione può essere proposto solo contro le sentenze di condanna definitive e non contro i successivi provvedimenti della stessa Corte che respingono la richiesta di restituzione nel termine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.