Sezione Seconda Penale — Anno 2023

Due soggetti hanno tentato di estorcere trenta euro alla vittima, minacciando di non restituirle il telefono cellulare precedentemente sottratto. La vittima si è opposta, configurando il reato di tentata estorsione. I giudici di merito hanno condannato i responsabili, concedendo la sospensione condizionale della pena ma subordinandola allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, poiché i due avevano già precedenti penali. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'obbligo dei lavori socialmente utili. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato che la gravità del fatto impedisce le attenuanti e che chi ha già beneficiato della sospensione condizionale deve necessariamente adempiere agli obblighi previsti dalla legge per ottenerla nuovamente. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di telefono cellulare a carico di un soggetto trovato in possesso di uno smartphone rubato. L'imputata sosteneva di aver trovato un telefono simile all'estero e che questo fosse stato scambiato in un centro riparazioni con quello rubato. I giudici hanno ritenuto questa ricostruzione del tutto inverosimile, evidenziando che l'apparecchio di provenienza illecita era utilizzato con una scheda SIM intestata direttamente all'imputata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo sia la tesi dell'acquisto incauto sia l'applicazione della particolare tenuità del fatto, confermando la condanna a sei mesi di reclusione e seicento euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina impropria aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. L'uomo aveva tentato di sfilare il portafoglio a un agente di polizia e, vistosi scoperto, aveva reagito con violenza per fuggire. La Corte d'Appello ha calcolato erroneamente lo sconto di pena previsto per il giudizio abbreviato, applicando una riduzione inferiore al terzo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo della sanzione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione precedente, rideterminando la pena finale in due anni e otto mesi di reclusione, oltre a ottocento euro di multa, correggendo così l'errore di calcolo matematico compiuto nei gradi precedenti.

Un detenuto era stato condannato per il danneggiamento di una lavagna dell'amministrazione penitenziaria, del valore di 53 euro, interamente risarcito. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, poiché i giudici d'appello avevano negato il beneficio usando criteri errati e con una motivazione carente. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno potuto rilevare il decorso del tempo: il reato, commesso nel 2015, si era ormai estinto per prescrizione a fine 2022. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa per aver venduto beni inesistenti (elettrodomestici e un'auto) a prezzi stracciati, fingendo che provenissero da aste fallimentari, per poi sparire con il denaro delle vittime. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un semplice inadempimento civile e contestando un errore materiale nel testo della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni delle vittime, se ritenute credibili e coerenti, possono da sole fondare la condanna per il reato di truffa. Inoltre, l'errore materiale sul nome non invalida l'atto se l'imputato ha potuto difendersi pienamente.

Un uomo, accusato di rapina aggravata per aver sottratto 4,50 euro a una donna sotto minaccia, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio. La difesa ha ripetutamente richiesto la ricognizione formale dell'imputato da parte della vittima, contestando l'attendibilità della precedente individuazione fotografica. I giudici di merito hanno respinto la richiesta ritenendo sufficiente il riconoscimento fotografico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la ricognizione formale è il mezzo di prova più attendibile e garantito per identificare il colpevole. Negare questo diritto nel rito ordinario viola le prerogative della difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio che includa questo accertamento.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata e altri reati, ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte di Appello aveva riconosciuto il vizio parziale di mente, ma aveva applicato la relativa riduzione di pena solo al reato più grave, escludendo gli aumenti per i reati in continuazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la diminuente per il vizio parziale di mente, essendo una circostanza inerente alla persona, deve essere applicata anche ai singoli reati che compongono il reato continuato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, ordinando un nuovo giudizio davanti alla Corte di Appello per rideterminare la sanzione complessiva, fermo restando l'accertamento della responsabilità penale dell'imputato.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina impropria dopo aver rubato una bicicletta elettrica ed essere fuggito a bordo di un furgone. Durante la fuga, ha puntato il veicolo direttamente contro una guardia giurata che tentava di sbarrargli la strada, costringendola a spostarsi repentinamente per evitare l'impatto. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice furto e che mancasse la volontà di usare violenza. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che puntare un veicolo contro una persona per garantirsi la fuga integra pienamente la violenza o minaccia richiesta per la rapina impropria, rendendo irrilevante la velocità moderata del mezzo o l'assenza di un formale ordine di arresto da parte della vittima.

Un professionista fiscale è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver trattenuto e distratto le somme ricevute dai clienti, destinate al pagamento delle imposte tramite modelli F24. La difesa sosteneva l'assenza di dolo, ipotizzando errori informatici e una gestione contabile disordinata ma priva di intenzioni illecite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato si configura pienamente quando si viola la specifica destinazione d'uso del denaro ricevuto, destinandolo a finalità diverse e non autorizzate. Di conseguenza, il professionista è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha impugnato la sentenza di condanna in appello denunciando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Nonostante avesse regolarmente comunicato un nuovo domicilio e nominato un difensore di fiducia, l'autorità giudiziaria ha tentato la notifica al vecchio indirizzo e, dopo l'esito negativo, ha consegnato l'atto al precedente difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica presso il domicilio eletto, sostituita illegittimamente con la notifica al difensore d'ufficio senza previo accertamento, determina una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentata estorsione, truffa e impiego di denaro illecito. L'imputato aveva minacciato la vittima di far chiudere il suo negozio tramite l'intervento di terzi per costringerla a non richiedere la restituzione di 1.500 euro precedentemente consegnati. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e lamentava una violazione del divieto di riforma in peggio per via di alcune considerazioni sulla recidiva presenti solo nella motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto di riforma in peggio riguarda solo la pena concreta e non la motivazione, confermando la qualificazione di tentata estorsione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati dal GIP di Bolzano per rapina, lesioni, resistenza e furto a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per Cassazione. Due di essi lamentavano la mancanza di motivazione sull'esclusione della punibilità, mentre il terzo contestava l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, ritenendola non concordata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge e non possono riguardare la motivazione sulla punibilità. Inoltre, l'applicazione delle pene accessorie è sottratta all'accordo delle parti ed è un atto dovuto del giudice se la pena applicata rientra nei limiti di legge. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento alla Cassa delle Ammende.

Un finto intermediario finanziario raccoglieva ingenti capitali proponendo investimenti inesistenti (truffa) e abusando della professione. Successivamente, reinvestiva parte dei proventi illeciti nel gioco d'azzardo e in scommesse presso un casinò, convertendo il denaro in fiches. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di autoriciclaggio, stabilendo che il gioco d'azzardo rientra nelle "attività speculative" ad alto rischio idonee a ostacolare la tracciabilità dei beni. Tuttavia, la Suprema Corte ha ridotto la pena finale a 3 anni, 11 mesi e 3 giorni di reclusione (oltre a 13.592 euro di multa) poiché due episodi di truffa si sono estinti per remissione della querela e per un errore di calcolo nello sconto del rito abbreviato operato nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni di un imprenditore edile, rigettando il suo ricorso. Il ricorrente sosteneva che la sproporzione tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati fosse giustificata da proventi derivanti da evasione fiscale (quindi da attività lecita, sebbene non dichiarata). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'evasione fiscale non può mai essere utilizzata come giustificazione per sanare la sproporzione patrimoniale nell'ambito di una confisca di prevenzione. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità del termine di dieci giorni per proporre appello contro tali provvedimenti, escludendo violazioni del diritto di difesa. Di conseguenza, la confisca dei beni è stata definitivamente confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione mafiosa. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti (il cosiddetto "tempo silente") e il trasferimento dell'indagato dal Piemonte alla Calabria dimostrassero l'assenza di esigenze cautelari. I giudici hanno invece stabilito che, per i reati di mafia, la presunzione di pericolosità può essere superata solo con la prova certa del recesso dall'associazione. Il semplice decorso del tempo o il trasferimento geografico non bastano a dimostrare l'allontanamento definitivo dal clan, specialmente se il soggetto manteneva i contatti con la cosca madre. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi esponenti criminali accusati di estorsione e illecita concorrenza con violenza o minaccia, aggravati dal metodo mafioso, in relazione alla costruzione di parchi eolici in Calabria. Gli imputati costringevano gli imprenditori locali a cedere i subappalti dei trasporti a ditte vicine ai clan. La Suprema Corte ha ribadito che il reato di estorsione può concorrere con quello di illecita concorrenza con violenza o minaccia, poiché tutelano beni giuridici differenti: il patrimonio individuale da un lato e la libertà del mercato dall'altro. Di conseguenza, i ricorsi degli imputati sono stati rigettati o dichiarati inammissibili, confermando le loro responsabilità penali e l'obbligo di risarcire i danni alle parti civili.

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del GIP che applicava la pena da loro stessi concordata tramite patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Le lamentele generiche sulla responsabilità penale o sulla motivazione non rientrano in queste ipotesi eccezionali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che ha applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorso si basa sulla presunta mancanza di motivazione riguardo al calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di concordato in appello, l'impugnazione è limitata a pochissimi casi eccezionali, come i vizi nella formazione della volontà o l'illegalità della pena. Non è possibile contestare la misura della pena concordata se questa rispetta i limiti di legge. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti e impedisce successive contestazioni generiche. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma applicava a un indagato la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, accogliendo parzialmente l'appello del Pubblico Ministero limitato alle sole esigenze cautelari. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione contestando sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia l'adeguatezza della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il principio del devolutum, il Tribunale poteva decidere solo sulle esigenze cautelari sollevate dal P.M. Inoltre, le contestazioni sui gravi indizi erano tardive e generiche. Di conseguenza, le misure cautelari personali originariamente disposte restano confermate, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a custodia in carcere per un pianificato assalto a una villa. La difesa sosteneva che l'intervento della polizia avesse bloccato l'azione prima della fase esecutiva, configurando solo atti preparatori non punibili. La Suprema Corte ha invece confermato la sussistenza del **tentativo di rapina**, poiché la banda aveva già effettuato sopralluoghi, reperito armi, passamontagna e veicoli, e si era riunita per colpire. Tali atti dimostravano un piano ormai definitivo e prossimo alla realizzazione. Inoltre, i giudici hanno ribadito che l'esclusione degli arresti domiciliari motivata dalla gravità del pericolo di recidiva comporta implicitamente il rifiuto del braccialetto elettronico. Il ricorrente perde il ricorso e resta in carcere, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.