Sezione Seconda Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel rito cartolare emergenziale. Tali conclusioni erano state trasmesse solo il giorno precedente l'udienza anziché dieci giorni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente dalla difesa nel primo atto successivo, ossia presentando le proprie conclusioni scritte anche solo per segnalare la lesione del contraddittorio. Non avendolo fatto tempestivamente, l'eccezione non può essere sollevata direttamente in Cassazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il danneggiamento di alcune auto parcheggiate in un'area condominiale. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'inesistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'area era videosorvegliata e i proprietari avevano assistito alla scena dai balconi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante, in quanto serve solo a identificare i colpevoli a posteriori e non a impedire il reato. Inoltre, la presenza dei proprietari come semplici spettatori dall'alto non costituisce una custodia attiva ed efficace dei veicoli. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di truffa ai danni dello Stato per la gestione illecita del Superbonus, ha impugnato il sequestro preventivo di due conti correnti e di un immobile intestati alla sua Convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'indagato non proprietario dei beni non ha la legittimazione al riesame del sequestro se non dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione diretta dei beni stessi. Poiché l'eventuale dissequestro avrebbe comportato la restituzione dei beni alla Convivente e non all'Indagato, quest'ultimo non vanta alcun diritto a impugnare il provvedimento. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto in abitazione per aver cercato di sottrarre sei statue dal giardino di una villa, staccandole dai basamenti di notte. Uno di essi è stato condannato anche per ricettazione e ha subito il sequestro di oltre duecento oggetti. I giudici di merito avevano ordinato la confisca per sproporzione di tali beni, ritenendoli ingiustificati rispetto al suo reddito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando le aggravanti della violenza sulle cose e della minorata difesa. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del secondo imputato, annullando la decisione limitatamente alla confisca per sproporzione: i giudici d'appello dovranno riesaminare la sua difesa, che lo qualificava come restauratore e hobbista con entrate tracciabili.

Un cittadino ha messo a disposizione il proprio conto corrente per ricevere bonifici da sconosciuti online, trasferendo poi il denaro all'estero dietro compenso dell'8%. Accusato del delitto di riciclaggio, l'uomo si è difeso sostenendo di non conoscere l'origine illecita dei fondi e di aver restituito parte del denaro dopo un avviso della banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'accettazione del rischio di movimentare denaro sporco, unita all'uso di canali anonimi e provvigioni anomale, configura pienamente il dolo eventuale. Restituire i fondi in un secondo momento non cancella il reato già commesso.

Un uomo, accusato di rapina pluriaggravata, concorda con il pubblico ministero una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore presenta un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che le attenuanti erano già state concesse nella sentenza originaria, evidenziando una grave negligenza professionale del difensore. Per questo motivo, oltre al rigetto del ricorso, la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Due coniugi, condannati in appello per turbata libertà degli incanti, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti lamentano che la Cassazione, nel dichiarare prescritto il reato, abbia omesso di valutare la mancanza di motivazione rafforzata della sentenza d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'omesso esame di una specifica deduzione non costituisce un errore di fatto revocatorio se il motivo è stato implicitamente rigettato o assorbito nella decisione complessiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto personalmente un ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino che aveva rideterminato la sua pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'atto poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, imponendo la firma di un difensore abilitato. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata sul punto, confermando che l'obbligo di assistenza tecnica non viola il diritto di difesa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di estorsione e usura, ha impugnato l'ordinanza che disponeva per lui gli arresti domiciliari. La difesa contestava la credibilità delle vittime e la sussistenza dell'aggravante dello Stato di bisogno nell'usura, sostenendo che il denaro servisse per aiutare familiari all'estero o per festeggiare il capodanno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di bisogno consiste in un qualunque impellente assillo economico che limita la volontà della vittima, indipendentemente dalla causa che lo ha generato. La Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per rapina aggravata, ha proposto personalmente ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante e sollevando dubbi sulla costituzionalità delle norme che impediscono l'autodifesa tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla riforma del 2017, la quale impone la rappresentanza tecnica di un difensore abilitato. Tale limitazione non viola il diritto di difesa, ma rientra nella discrezionalità del legislatore per garantire la qualità del giudizio di legittimità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, dopo aver concordato la pena per usura e frode fiscale, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul proscioglimento e sulla qualificazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi e non può riguardare valutazioni di merito già accettate dalle parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che respingeva la richiesta di inefficacia della custodia cautelare per decorrenza dei termini. La difesa sosteneva l'applicazione delle contestazioni a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini della seconda ordinanza (per estorsione) alla data della prima (per associazione mafiosa), ritenendo i reati strettamente connessi e desumibili dagli stessi atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della connessione tra reati e la desumibilità degli indizi dagli atti sono valutazioni di merito riservate al giudice territoriale. La Cassazione non può sostituirsi a tale valutazione se la motivazione del provvedimento impugnato è logica e completa. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Procura della Repubblica ha rilevato un errore nella data di nascita del Ricorrente indicata in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il documento riportava erroneamente il "18 aprile 1986" anziché il "19 aprile 1986". La Suprema Corte, preso atto dell'evidente svista, ha disposto la correzione di errore materiale. Di conseguenza, la data di nascita errata è stata ufficialmente sostituita con quella corretta, ordinando alla cancelleria le necessarie annotazioni. Il Ricorrente ottiene così la rettifica dei propri dati anagrafici nel provvedimento giudiziario.

Il GIP del Tribunale di Napoli applicava a un cittadino la pena concordata per tentata estorsione. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento immediato e contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché i motivi addotti non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare la sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia i limiti rigorosi del ricorso contro patteggiamento.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata in concorso, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta accettato il concordato in appello, l'imputato rinuncia a contestare la propria colpevolezza. Il ricorso di legittimità è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o per difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati a armi, ricettazione e minaccia aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un difetto di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra il generico vizio di motivazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una vittima costretta a pagare debiti inesistenti con tassi usurari del 100% mensili. Il Padre ha avviato l'estorsione con minacce armate, mentre i Figli hanno continuato la riscossione con violenza. Un Intermediario ha sfruttato la propria fama criminale per convincere la vittima a pagare. La Corte d'Appello aveva escluso l'aggravante del metodo mafioso per mancanza di un'ostentazione esplicita del vincolo associativo. La Cassazione ha invece stabilito che il metodo mafioso si configura anche con minacce silenti o implicite, se il contesto evoca la forza di un clan. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente all'esclusione di questa aggravante, confermando in via definitiva la colpevolezza degli imputati per usura ed estorsione.

L'Imputato veniva sottoposto a custodia cautelare per usura aggravata. Successivamente, durante il giudizio abbreviato, la Corte di Cassazione escludeva l'aggravante mafiosa. Il Tribunale dichiarava l'inefficacia della misura ritenendo che l'esclusione dell'aggravante dovesse applicarsi retroattivamente anche alla fase delle indagini preliminari, ormai esaurita. Il Procuratore impugnava la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che le modifiche favorevoli della qualificazione giuridica non hanno effetto retroattivo sulle fasi processuali ormai concluse. Di conseguenza, i termini di custodia cautelare relativi alle indagini preliminari non possono essere ricalcolati. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di scarcerazione, rinviando al Tribunale per un nuovo esame basato su questo principio.

Il Condannato, condannato in via definitiva per resistenza, oltraggio a pubblico ufficiale e lesioni, ha proposto istanza di revisione del processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni principali. Da un lato, l'atto è stato depositato in un ufficio giudiziario non consentito dalle nuove regole della riforma Cartabia, giungendo a destinazione oltre i termini di legge. Dall'altro, le prove indicate dalla difesa non possedevano i requisiti di novità e decisività necessari per superare il giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Nel corso di un processo penale, la Corte di Cassazione ha scambiato il nome del Ricorrente con quello del cugino Coimputato nella stesura della motivazione. Il Ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale ai sensi del codice di procedura penale. La Suprema Corte, esaminando gli atti, ha confermato lo scambio di persona: il motivo di ricorso sulla continuazione del reato apparteneva effettivamente al Ricorrente e non al Coimputato. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto l'istanza e ordinato la rettifica del testo della sentenza precedente, ripristinando la verità storica e processuale senza alterare la decisione finale.