Sezione Seconda Civile — Anno 2022

La vicenda riguarda una società ammissibile tra i creditori di un fallimento durato oltre diciannove anni. Dopo la chiusura della procedura senza rimborso, la società ha chiesto l'equa riparazione per processo lento. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendola fuori tempo massimo, calcolando i termini dalla semplice pubblicazione del decreto nel Registro delle Imprese. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione: i creditori riconosciuti sono parti del processo e non terzi estranei, quindi la pubblicazione commerciale non fa decorrere il termine breve. Inoltre, i tempi per contestare la chiusura dipendono dalla legge in vigore all'inizio del fallimento. La Cassazione ha così accolto il ricorso, riaprendo la possibilità di ottenere il risarcimento per la durata irragionevole della procedura.

Un individuo aveva ottenuto la proprietà di alcuni terreni per usucapione. Altri soggetti, proprietari di terreni confinanti, hanno proposto opposizione di terzo, sostenendo che una porzione del terreno usucapito era in realtà di loro proprietà a causa di un errore catastale. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto l'errore ma aveva comunque accolto la domanda di usucapione del primo individuo. La Corte d'Appello ha invece negato l'usucapione, accertando la proprietà dei confinanti. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'individuo che aveva inizialmente ottenuto l'usucapione e ribadendo il rigoroso onere della prova per l'accertamento proprietà.

Un Cliente ha agito contro un Professionista per ottenere la ripetizione indebito ritenuta d'acconto e IVA, sostenendo di aver pagato due volte queste somme relative a prestazioni professionali. Il Professionista ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo competente il giudice tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Professionista. Ha stabilito che le controversie tra sostituto e sostituito d'imposta, che non riguardano il rapporto con l'erario ma solo la legittimità delle ritenute tra privati, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. Il Cliente ha quindi ottenuto il diritto alla restituzione delle somme.

Una Società ha chiesto l'accertamento del diritto di uso esclusivo lastrico solare sopra i suoi appartamenti, basandosi su una clausola del regolamento condominiale. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la clausola troppo generica e non idonea a riservare tale diritto. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che per costituire validamente un diritto di uso esclusivo su beni comuni, come il lastrico solare, è necessaria una riserva chiara e inequivocabile contenuta nel primo atto di vendita che ha costituito il condominio. Una previsione generica nel regolamento non basta.

Un avvocato ha svolto attività difensiva per conto di un ente pubblico, regolata da apposite convenzioni. A seguito della revoca del mandato, il professionista ha richiesto il pagamento di diverse parcelle non saldate. L'amministrazione committente ha contestato in termini generici l'effettivo svolgimento delle prestazioni e l'ammontare richiesto. Il giudice di merito ha ridotto l'importo escludendo le voci prive di riscontro probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato che, per la liquidazione del compenso professionale, basta anche una contestazione generica del cliente per imporre al giudice la verifica dell'attività svolta. Il legale ha l'onere di provare ogni singola prestazione effettuata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista e inefficaci i ricorsi incidentali dell'ente, confermando la riduzione del credito.

Un proprietario (I Deserra) ha rivendicato una porzione di terreno contesa, sostenendo che un muro a secco non segnava il confine effettivo. Gli acquirenti confinanti (Fonsa e Ara), ex mezzadri del precedente proprietario, hanno invocato l'usucapione e l'accessione del possesso per acquisire la proprietà della porzione. La Corte di Cassazione ha rigettato la loro richiesta. Ha stabilito che i mezzadri erano semplici detentori e non possessori ai fini dell'usucapione prima del 1992. Inoltre, il loro atto di acquisto del 1992 non includeva la porzione contesa, impedendo l'accessione del possesso. La sentenza ha confermato la proprietà del terreno conteso ai Deserra.

Un amministratore di società ha ricevuto una sanzione per aver disboscato un'area senza autorizzazione, creando una strada. Ha contestato la sanzione, sostenendo la prescrizione dell'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il disboscamento non autorizzato costituisce un illecito amministrativo permanente. La prescrizione, quindi, inizia solo quando l'alterazione ambientale cessa, non dal momento iniziale della condotta. La Corte ha confermato la validità della sanzione e la responsabilità dell'amministratore per l'illecito amministrativo permanente.

Due cittadine hanno chiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo. Dopo un primo accoglimento e una liquidazione delle spese legali ritenuta insufficiente, la Cassazione ha annullato la decisione precedente. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha nuovamente liquidato le spese in modo contestato. Le ricorrenti hanno riproposto ricorso in Cassazione, lamentando l'esclusione di compensi per la fase istruttoria e l'errata compensazione delle spese. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione spese legali deve includere la fase di trattazione/istruzione e che la compensazione delle spese non era giustificata. Ha quindi deciso nel merito, condannando il Ministero della Giustizia a rifondere integralmente le spese legali per tutti i gradi di giudizio.

Un Condominio aveva deciso il distacco dall'impianto centralizzato di riscaldamento. Un Proprietario, subentrato successivamente, ha impugnato questa delibera, chiedendo il riallaccio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la delibera di distacco impianto centralizzato, adottata a maggioranza senza rispettare le normative sul risparmio energetico o l'unanimità, è nulla. Il Proprietario ha quindi il diritto legittimo al ripristino del servizio, non potendo l'onerosità per gli altri condomini o presunti principi di solidarietà sociale negare tale diritto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Il Promissario Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno, condizionato alla possibilità di costruire box. Se la costruzione non fosse stata permessa, il contratto si sarebbe considerato "mai stipulato". Dopo che i giudici di merito avevano rigettato la sua richiesta di trasferimento del terreno, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la clausola poteva essere una *condizione unilaterale* e che la rinuncia a tale condizione non richiede necessariamente la forma scritta. La Corte d'Appello aveva omesso di valutare una dichiarazione scritta del Promissario Acquirente che manifestava la volontà di procedere all'acquisto. La Cassazione ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione, ribadendo che la volontà di rinunciare alla *condizione unilaterale* può emergere anche da atti processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società privata in una causa di regolamento di confini contro il Ministero della Difesa e l'Agenzia del Demanio. La controversia riguardava un'area adibita a poligono di tiro, che la Corte d'Appello aveva riconosciuto come appartenente al demanio militare. La società contestava la classificazione del bene e l'interpretazione delle mappe catastali. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ribadendo che l'area rientra nel demanio militare per la sua destinazione specifica e che la valutazione delle prove era corretta.

Un'agenzia ha presentato un ricorso in Cassazione contro una compagnia assicurativa. Durante il processo, l'agenzia ha deciso di effettuare una rinuncia al ricorso. La compagnia assicurativa ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciare condanna alle spese, poiché le parti avevano già concordato la compensazione. La rinuncia al ricorso, se fatta correttamente, estingue il processo e rende definitiva la sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda Venditrice a risarcire un'Azienda Acquirente per i vizi dell'immobile venduto. L'Azienda Venditrice aveva inizialmente chiesto il pagamento di lavori, mentre l'Acquirente aveva richiesto la riduzione del prezzo per difetti. La Cassazione ha stabilito che l'eccezione di decadenza per tardiva denuncia dei vizi deve essere sollevata in giudizio e non solo stragiudizialmente. Ha inoltre ribadito che l'onere della prova dei vizi spetta all'acquirente solo dopo l'accettazione dell'opera, e che l'azione di riduzione del prezzo (actio quanti minoris) è valida anche se i difetti sono emendabili, purché diminuiscano il valore del bene. L'Azienda Venditrice ha perso, dovendo pagare le spese legali.

Un gestore di autorimessa ha richiesto il pagamento per la custodia di un'auto di lusso. La proprietaria ha contestato, chiedendo risarcimento per danni e mancata utilizzazione del veicolo, sostenendo la Responsabilità del depositario. Dopo sentenze di merito che hanno riconosciuto sia il credito del gestore sia il risarcimento alla proprietaria, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato violazioni procedurali e l'errata valutazione della sua posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando le decisioni precedenti e ribadendo che la Responsabilità del depositario era stata correttamente valutata, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un Consorzio di Bonifica aveva impugnato in Cassazione una sentenza che lo condannava a pagare compensi professionali a un ingegnere per attività di progettazione. Durante il procedimento, il Consorzio, che aveva presentato il ricorso in Cassazione, ha deciso di rinunciare al ricorso. Anche l'ingegnere ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, senza imporre a nessuna delle parti di pagare le spese legali dell'altra, in virtù dell'accordo sulla compensazione delle spese. Questo caso illustra come la rinuncia al ricorso in Cassazione possa chiudere una controversia.

Una società committente citava in giudizio i soci di una società di persone ormai cancellata per ottenere i danni derivanti da infiltrazioni nel tetto. I lavori originari risalivano a molti anni prima ed erano stati eseguiti da una precedente società, poi sciolta. I medesimi soci avevano in seguito fondato una nuova ditta e realizzato solo un modesto intervento riparatorio. Il committente invocava la responsabilità dell'appaltatore verso i soci della nuova compagine per l'opera originaria. La Suprema Corte ha confermato il rigetto della domanda. I giudici hanno stabilito che la nascita di una nuova società con gli stessi soci non crea continuità giuridica con quella passata. Il piccolo ritocco eseguito dalla nuova impresa non estende i doveri contrattuali primari, confermando la prescrizione di ogni pretesa.

Un'azienda ha impugnato la decisione di merito che l'aveva condannata al pagamento di 150.000 euro per i compensi legali della controparte. Tale somma risultava quasi triplicata rispetto a quella di circa 54.000 euro richiesta dal difensore avversario nella propria nota dettagliata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarificando la disciplina sulla liquidazione spese processuali. La Corte ha stabilito che il prospetto spese presentato dall'avvocato fissa un tetto massimo invalicabile per il giudicante. Il magistrato non può attribuire somme superiori a quelle domandate né discostarsi dai parametri edittali senza un'adeguata e specifica motivazione.

Un Acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno, versando una caparra confirmatoria. Successivamente, ha scoperto un vincolo di inedificabilità sul terreno e ha esercitato il recesso dal contratto, chiedendo il doppio della caparra. Il Venditore ha contestato, sostenendo che il vincolo era noto e che l'Acquirente non aveva avviato le procedure per ottenere il permesso di costruire, come previsto dal contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. Ha stabilito che il diritto di recesso era condizionato all'impossibilità di ottenere il permesso dopo aver tentato di richiederlo. Poiché l'Acquirente non aveva attivato tale procedura, il suo recesso è stato ritenuto illegittimo. Il Venditore ha potuto trattenere la caparra.

Un Consulente Tecnico ha impugnato la liquidazione del suo compenso, ma ha inviato la Notifica PEC all'Amministrazione Pubblica utilizzando un indirizzo di posta elettronica non presente nel Registro Generale degli Indirizzi Elettronici (ReGIndE). La Corte di Cassazione ha chiarito che il domicilio digitale valido per le notifiche legali è solo quello iscritto nel ReGIndE. Di conseguenza, la notifica effettuata a un indirizzo diverso è nulla. La Corte ha quindi ordinato la rinnovazione della notifica all'indirizzo PEC ufficiale dell'Avvocatura dello Stato, ribadendo l'importanza della corretta procedura per garantire il contraddittorio.

Una società di persone chiedeva un decreto ingiuntivo contro una società cliente per forniture non pagate. L'opposizione del cliente veniva accolta in primo grado. I soci impugnavano la decisione a nome della società creditrice, la quale però risultava già cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità dell'appello della società estinta. Con la cancellazione dal registro, l'ente perde del tutto la capacità di stare in giudizio. Un eventuale impugnazione doveva essere proposta personalmente dai singoli soci subentrati nei rapporti giuridici. La Suprema Corte ha dunque cassato la decisione impugnata senza rinvio e condannato gli ex amministratori al pagamento delle spese legali.