Sezione Seconda Civile — Anno 2022

La Cassazione ha affrontato il tema dell'indennizzo per irragionevole durata del processo in un caso di fallimento. Alcuni lavoratori chiedevano un risarcimento per la lentezza della procedura fallimentare del loro ex datore di lavoro. I giudici di merito avevano ridotto l'indennizzo basandosi sulle somme effettivamente ricevute dai lavoratori, non considerando gli interessi per mancanza di prova. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha stabilito che per calcolare l'indennizzo per irragionevole durata del processo, si deve considerare il credito ammesso nello stato passivo del fallimento, inclusi interessi e rivalutazione, e non l'importo parziale liquidato. Il riparto effettivo è una fase esecutiva distinta, irrilevante per la quantificazione del danno da durata eccessiva.

Un'Azienda, gestore di una discarica, ha ricevuto una sanzione amministrativa dal Comune per non aver dotato i propri cogeneratori di due bocchelli di accesso per il campionamento delle emissioni, violando la normativa tecnica UNI-EN 13284-1:2003 e l'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA). L'Azienda ha contestato la sanzione, sostenendo un errore nel verbale e la derogabilità della norma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il verbale dell'ARPA gode di "fede privilegiata" per i fatti constatati. Ha ribadito l'inderogabilità della norma tecnica e l'onere dell'Azienda di provare l'errore. La sanzione amministrativa ambientale è stata quindi confermata.

Due aziende, l'Azienda Editrice e l'Azienda Commerciale, avevano un complesso rapporto commerciale che includeva la cessione di crediti e la vendita di gadget. L'Azienda Commerciale chiedeva il pagamento di somme. Durante il processo, il difensore dell'Azienda Commerciale dichiarò l'avvenuto pagamento parziale di un acconto. La Corte di Appello non considerò valida questa dichiarazione. La Cassazione, invece, ha stabilito che la rinuncia a una parte della domanda rientra nei **poteri del difensore** e costituisce una valida confessione giudiziale, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

La proprietaria di un fondo ha promosso un'azione di regolamento di confini contro la società confinante, chiedendo la rimozione di una recinzione abusiva e il rilascio del terreno occupato. La società ha eccepito l'usucapione della striscia contesa e ha chiamato in garanzia i venditori per evizione parziale. I giudici di merito hanno accolto la linea di confine individuata dal perito d'ufficio, rigettando sia l'usucapione sia la richiesta di indennizzo verso i venditori per mancata prova del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di entrambe le parti, confermando la piena validità della perizia tecnica. La Suprema Corte ha ribadito che la contestazione del perimetro e la richiesta di rilascio non trasformano la causa in una rivendicazione di proprietà.

L'Autorità Amministrativa ha sanzionato un Professionista per presunta attività di mediazione immobiliare senza iscrizione, basandosi sulla pubblicazione di annunci con i suoi contatti. Il Professionista ha contestato, sostenendo che la sua fosse mera attività preparatoria. Il Tribunale ha annullato la sanzione, qualificando l'attività come accessoria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la semplice indicazione dei contatti negli annunci non prova lo svolgimento di vera mediazione, che richiede l'effettivo mettere in relazione le parti per un affare. L'Autorità Amministrativa non ha fornito prove sufficienti. Il Professionista ha vinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia sulla **proprietà beni ospedalieri** tra una Fondazione e un'Azienda Ospedaliera. La Fondazione rivendicava la proprietà di parte del complesso ospedaliero Umberto I, sostenendo che la legge di riorganizzazione non avesse trasferito tutti i beni. L'Azienda Ospedaliera chiedeva un risarcimento per l'occupazione. La Cassazione ha confermato che tutti i beni, mobili e immobili, funzionalmente connessi alle attività istituzionali dell'ospedale sono stati correttamente assegnati all'Azienda. Ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di risarcimento dell'Azienda, a causa delle specifiche norme sulle procedure di commissariamento. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati.

Un pignoramento immobiliare a carico di alcuni debitori si prolunga per ben venticinque anni prima di concludersi con l'estinzione parziale della procedura. I debitori chiedono l'indennizzo per equa riparazione processo esecutivo lamentando il ritardo sproporzionato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei debitori, confermando che la presunzione di danno da irragionevole durata non opera automaticamente in favore del debitore esecutato rimasto inattivo. Il debitore che subisce l'espropriazione riceve un danno considerato giusto dall'ordinamento, a meno che non provi uno specifico e concreto interesse alla celerità della vendita, dimostrando che l'attivo iniziale era sufficiente a soddisfare i crediti e che i ritardi ne hanno ridotto l'eventuale residuo attivo.

Un Proprietario ha citato in giudizio un Vicino per una sopraelevazione e altre opere che violavano le distanze legali e creavano disagi. Il Vicino aveva costruito una terrazza, una scala e un primo piano sopraelevato. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano inizialmente respinto alcune richieste del Proprietario, ritenendo che la sopraelevazione non violasse le distanze o che fosse in aderenza. La Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che la sopraelevazione è una nuova costruzione e deve rispettare le distanze legali, anche se solo una parte minima fronteggia la proprietà altrui. La Corte ha chiarito che la costruzione in aderenza richiede un combaciamento perfetto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla corretta applicazione delle norme sulle Sopraelevazione e distanze legali.

Un Fornitore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro uno Studio Legale Cliente per il pagamento di porte e finestre. Lo Studio Legale Cliente si è opposto, sostenendo difetti nella merce e contestando la propria responsabilità per alcuni lavori. La Corte d'Appello aveva accolto le ragioni dello Studio Legale Cliente, dichiarando risolto il contratto e ordinando la restituzione delle somme. Il Fornitore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'esistenza dei difetti e la non responsabilità dello Studio Legale Cliente per parte dei lavori. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla risoluzione del contratto d'ufficio, stabilendo che un giudice non può sciogliere un contratto se la parte interessata non lo ha espressamente chiesto. La sentenza d'Appello è stata parzialmente cassata, eliminando solo la statuizione sulla risoluzione.

Due soggetti acquistano un immobile all'asta in quote uguali. Un comproprietario concede gratuitamente l'immobile al coniuge dell'esecutato. L'altra comproprietaria chiede il risarcimento dei danni per il mancato godimento del bene. La Corte di Cassazione rigetta la domanda di risarcimento. I giudici stabiliscono che la disciplina applicabile al comodato del bene comune stipulato da un solo comproprietario rientra nella gestione di affari altrui. Di conseguenza, il comproprietario escluso ha il potere di manifestare il proprio dissenso per liberarsi dalle obbligazioni oppure agire autonomamente per richiedere l'immediato rilascio dell'immobile. Inoltre, ciascun comproprietario ha diritto a ottenere la propria copia del titolo d'acquisto per promuovere l'esecuzione coattiva.

Un'azienda è stata multata dalla Provincia della Spezia per aver gestito un impianto di depurazione senza la necessaria autorizzazione. L'azienda ha contestato la multa, sostenendo che la Provincia non avesse il potere di applicare sanzioni ambientali, a causa di modifiche legislative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il **potere sanzionatorio ambientale** della Provincia. La Corte ha chiarito che le Regioni possono delegare tali poteri alle Province, in linea con i principi costituzionali e le leggi regionali che hanno confermato questa possibilità.

Un automobilista ha ricevuto una multa per eccesso di velocità rilevato da un autovelox. Ha contestato la sanzione, sostenendo che il decreto prefettizio che autorizzava l'installazione dell'autovelox fosse illegittimo e che la segnalazione non fosse adeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il giudice può valutare la legittimità del decreto prefettizio solo per vizi formali, non di merito. Per le strade statali, il parere dell'ente proprietario non è necessario se coincide con la Prefettura. La segnalazione dell'autovelox deve essere adeguata, ma non esiste una distanza minima fissa. L'omologazione dell'autovelox era regolare, rendendo irrilevante la modalità di rilevazione. La multa per autovelox è quindi valida.

Un Lavoratore ha ricevuto multe per aver circolato con l'auto del padre, titolare di un Contrassegno invalidi, in corsie riservate a Milano. Il Comune di Milano richiedeva una comunicazione preventiva della targa. I giudici di primo e secondo grado avevano confermato le sanzioni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che il Contrassegno invalidi ha validità nazionale. I Comuni non possono imporre oneri aggiuntivi come la comunicazione preventiva della targa. Questa condizione non trova fondamento nella legge nazionale. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di usucapione di immobili. La Proprietaria aveva chiesto lo sgombero di due appartamenti occupati dall'Occupante e dal Convivente. L'Occupante aveva invocato l'usucapione, ma i giudici precedenti avevano respinto la sua domanda, ritenendo l'occupazione una mera detenzione o tolleranza e che un atto di divisione avesse interrotto il possesso. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Occupante. Ha chiarito che un atto di divisione non interrompe l'usucapione se non mira a recuperare il bene. Ha inoltre ribadito che spetta al proprietario dimostrare la mera tolleranza o detenzione. Un contratto di vendita verbale, seppur nullo, può fondare l'intenzione di possedere (animus rem sibi habendi) per l'usucapione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha sospeso una causa che vedeva contrapposti il Ministero dell'Interno e un Lavoratore proveniente dal Senegal. La questione centrale riguardava gli obblighi informativi previsti dall'Art. 4 del Regolamento Dublino III, una norma europea che stabilisce quale Stato deve esaminare una domanda di asilo. Il Lavoratore contestava la violazione di tali obblighi. Poiché la Corte di Giustizia dell'Unione Europea sta già esaminando diversi rinvii pregiudiziali sulla stessa interpretazione degli obblighi informativi del Regolamento Dublino III, la Cassazione ha deciso di attendere la sua decisione. Questo rinvio è cruciale per definire come gli Stati membri devono informare i richiedenti asilo.

Un Istituto Diocesano ha rivendicato la proprietà di un terreno, occupato senza titolo da un soggetto che sosteneva di averlo coltivato per anni, pagando un canone. L'Occupante ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario, ritenendo la causa di competenza della sezione specializzata agraria per un presunto rapporto di colonia parziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi dell'Occupante. Ha stabilito che il giudice ordinario può valutare prima facie (a prima vista) l'esistenza di un rapporto agrario, senza rimettere la causa al giudice specializzato se la deduzione è manifestamente infondata. L'Istituto ha dimostrato la proprietà, mentre l'Occupante non ha provato un valido titolo di occupazione.

Un Acquirente ha chiesto il riconoscimento di una Servitù di passaggio su terreni confinanti e il risarcimento danni al Venditore per inadeguata assistenza. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, accertando che il fondo non era intercluso e aveva altri accessi. Hanno anche stabilito che il contratto definitivo prevale su quello preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Acquirente inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non riesamina i fatti e che le questioni non sollevate correttamente nei gradi precedenti non possono essere introdotte in Cassazione. L'Acquirente ha perso la causa e dovrà pagare un contributo unificato raddoppiato.

L'Acquirente ha comprato un appartamento all'asta da un Ente Pubblico. Ha poi scoperto un vizio di misura immobile: la superficie reale era inferiore a quella dichiarata. L'Acquirente ha chiesto una riduzione del prezzo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, applicando la regola della vendita a corpo e la franchigia del ventesimo, ma ha confrontato misure disomogenee (superficie netta contrattuale con superficie lorda effettiva). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha commesso un errore logico nel confronto delle misure. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Azione di rivendicazione riguardante la proprietà di un terreno. Il Proprietario aveva rivendicato una porzione di terreno occupata dal Vicino, sostenendo che il confine era stato alterato da una strada comunale. I giudici di merito avevano riconosciuto la proprietà del Proprietario basandosi su un atto divisionale. La Cassazione ha però stabilito che l'atto divisionale non basta come prova di proprietà contro terzi. Il Proprietario deve dimostrare un acquisto a titolo originario o l'usucapione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Vicino su questo punto, rinviando il caso. Ha invece respinto la richiesta di usucapione del Vicino, poiché non aveva un titolo idoneo per unire il suo possesso a quello dei precedenti proprietari.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di reintegrazione nel possesso contro il Vicino, accusandolo di aver compiuto interventi abusivi sulla proprietà confinante. Questi interventi includevano la chiusura di una scala, lo sconfinamento con tegole e l'appropriazione di un vano sottoscala. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la richiesta, ordinando la rimozione della ringhiera sulla scala e delle tegole sporgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che la Proprietaria non avesse fornito prove sufficienti del suo possesso esclusivo o compossesso sul vano sottoscala e che alcune richieste fossero inammissibili perché presentate come domande nuove in appello. La Corte ha ribadito l'importanza dell'onere della prova in un'azione di reintegrazione nel possesso.