Sezione Seconda Civile — Anno 2022

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da un Venditore. Il Venditore non aveva completato i lavori e non aveva fornito la documentazione necessaria. L'Acquirente aveva chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme versate. Il Tribunale aveva dato ragione al Venditore, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento del Venditore e ordinando la restituzione delle somme, inclusi i costi per i lavori. Il Venditore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando la risoluzione del contratto e l'obbligo di restituzione.

Un professionista legale ha citato in giudizio un parente chiedendo il pagamento delle attività svolte per anni, incluse gestioni patrimoniali e opere edilizie eseguite su un terreno di proprietà del parente. I giudici di merito avevano riconosciuto un compenso per prestazioni stragiudiziali e di amministrazione calcolato in via equitativa tramite una somma forfettaria mensile. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale metodo, avendo egli presentato fatture e parcelle dettagliate con tariffe specifiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che il giudice non può ricorrere alla liquidazione equitativa in presenza di specifiche parcelle relative a singole attività. La sentenza è stata quindi annullata sul calcolo degli onorari e rinviata alla Corte d'Appello per una nuova e precisa valutazione.

Un venditore sottoscriveva una proposta irrevocabile per cedere il 50% di un immobile a una società o a suoi mandanti muniti di formale procura. La società accettava per sé o per terzi, ma l'atto notarile non veniva stipulato. La società e il presunto mandante citavano in giudizio gli eredi del venditore per ottenere l'esecuzione in forma specifica del trasferimento a favore del terzo. I giudici di merito rigettavano la domanda per totale assenza di una procura scritta idonea. Davanti alla Suprema Corte, la società pretendeva il trasferimento a proprio favore invocando il mandato senza rappresentanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità, confermando il rigetto del trasferimento.

Un Proprietario ha commissionato a un'Azienda lavori di copertura del sottotetto. Ha poi lamentato vizi dei materiali nell'appalto e infiltrazioni, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. L'Azienda ha chiamato in causa il Fornitore dei materiali. I giudici di merito hanno respinto le richieste del Proprietario, non trovando prova dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la domanda del Proprietario contro il Fornitore era inammissibile perché nuova e ha sottolineato che le norme sui vizi della vendita non si applicano a un contratto di appalto. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex consigliere di amministrazione sanzionato dalla Consob per omessa vigilanza prospetto finanziario. L'Autorità aveva contestato l'assenza di informazioni cruciali sui finanziamenti erogati dalla Banca per l'acquisto di azioni proprie nel prospetto informativo. La Corte d'Appello aveva confermato la sanzione. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso del consigliere. Ha chiarito che la Corte d'Appello aveva erroneamente applicato una norma sull'omessa vigilanza relativa all'aggiornamento del prospetto, anziché quella sulla sua corretta redazione iniziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Proprietario Originario ha lamentato di essere stato privato del possesso servitù di passaggio su un viale privato, dopo che un'Azienda aveva cambiato le chiavi del cancello e trasformato parte del viale in parcheggio. Dopo un iniziale rigetto, la Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto del Proprietario Originario, rappresentato dalla sua Erede. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova della qualità di erede, l'adeguatezza della prova del possesso servitù di passaggio e l'interruzione del possesso a causa della nomina di un custode giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mera nomina di un custode non interrompe automaticamente il possesso se non vi è un'effettiva preclusione all'esercizio del diritto.

Due Proprietari hanno citato in giudizio una Costruttrice per aver realizzato un muro e un terrapieno che sconfinavano nella loro proprietà, causando infiltrazioni e riduzione di luce. Il Tribunale aveva respinto la domanda, applicando erroneamente l'Art. 936 c.c. La Corte d'Appello ha invece accolto il ricorso, ordinando il ripristino dello stato originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che le Costruzioni sul fondo altrui che sconfinano parzialmente non rientrano nell'Art. 936 c.c., ma in altre norme che tutelano il diritto di proprietà. L'azione di regolamento di confine implica automaticamente la richiesta di restituzione dell'area occupata. La Costruttrice ha perso e dovrà pagare le spese.

Un proprietario ha citato in giudizio un confinante per uno sconfinamento di 880 mq. Il confinante ha chiesto l'acquisto per usucapione ordinaria. Il Tribunale ha accolto l'usucapione ordinaria. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo l'usucapione per mancanza di prova rigorosa del possesso e ordinando il rilascio. La confinante ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'ammissibilità della domanda di usucapione abbreviata presentata tardivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda di usucapione abbreviata non era ammissibile perché i fatti costitutivi non erano stati allegati tempestivamente e mancava un titolo idoneo "a non domino" che includesse la porzione contestata.

Una proprietaria ha agito in giudizio contro due vicini per far dichiarare l'inesistenza di diritti di parcheggio su un'area comune e privata. I vicini si sono difesi sostenendo l'usucapione di un immobile, affermando di aver utilizzato la superficie da oltre vent'anni e di aver pagato le spese di manutenzione del parco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini. I giudici hanno stabilito che la domanda di acquisto per usucapione di un immobile era del tutto generica, poiché mancava la precisa descrizione dei fatti costitutivi del possesso. Inoltre, il semplice pagamento delle spese di manutenzione e l'uso dell'area non dimostrano automaticamente la volontà di possedere come proprietari esclusivi. I vicini sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un mediatore (il Controricorrente) ha chiesto la correzione errore materiale sentenza alla Corte d'Appello. La sentenza precedente aveva erroneamente assegnato l'intera provvigione a un altro mediatore (il Ricorrente) invece della metà. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, modificando l'importo. Il Ricorrente ha impugnato questa ordinanza di correzione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un'ordinanza di correzione di errore materiale non è impugnabile autonomamente in Cassazione, in quanto non ha un proprio contenuto decisorio autonomo, ma si limita a rettificare una svista evidente.

Alcuni proprietari hanno agito in giudizio contro i vicini dell'ultimo piano per ottenere la restituzione di una rampa di scale e del pianerottolo di accesso al sottotetto, resi inaccessibili con la muratura del passaggio. I convenuti hanno eccepito l'acquisto della proprietà esclusiva per possesso ventennale. La Corte d'Appello aveva escluso l'acquisto ritenendo che lettere di diffida e progetti di ristrutturazione avessero bloccato i termini. La Corte di Cassazione ha invece chiarito i presupposti per l'interruzione dell'usucapione, accogliendo il ricorso dei possessori: semplici lettere stragiudiziali, diffide o accordi generici non fermano il decorso del tempo. Per interrompere il termine ventennale occorre la privazione materiale del possesso o la notifica di un'azione giudiziaria espressamente diretta al recupero fisico del bene.

Alcuni cittadini hanno ottenuto un risarcimento per l'eccessiva durata di un processo civile. Il giudice ha liquidato in loro favore un indennizzo e una somma a titolo di spese processuali calcolata con i parametri della fase monitoria. I richiedenti hanno proposto opposizione chiedendo compensi più alti e l'applicazione dei parametri ordinari. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione confermando i conteggi iniziali. I cittadini hanno quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito. I giudici hanno chiarito la disciplina delle spese legali legge Pinto. La fase sommaria iniziale segue le tariffe dei procedimenti monitori. Il privato che perde l'opposizione proposta per ottenere maggiori compensi non può pretendere un ricalcolo favorevole delle spese.

I proprietari di un fondo hanno agito in giudizio contro il vicino per definire l'esatto confine e rimuovere recinzioni e strade realizzate indebitamente. Il vicino si è opposto sostenendo l'esistenza di un vecchio accordo sui confini e chiedendo l'accertamento dell'usucapione. La Corte d'Appello ha escluso la validità dell'accordo e la prova del possesso ventennale, determinando la linea divisoria sulla base delle mappe catastali e della consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del vicino, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. La decisione rende definitiva la condanna del vicino al ripristino dei luoghi, poiché l'azione di regolamento di confini consente l'uso dei dati catastali quando le testimonianze appaiono inattendibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia tra un Committente e un Appaltatore relativa a lavori di costruzione. Il Committente contestava l'inizio e la fine dei lavori, vizi e opere extracontrattuali. I giudici di merito avevano condannato il Committente al pagamento di somme all'Appaltatore e anche a una sanzione per responsabilità processuale aggravata. La Cassazione ha rigettato i motivi relativi ai vizi e ai tempi dei lavori, ritenendoli accertamenti di fatto. Ha invece accolto il ricorso del Committente sulla responsabilità processuale aggravata, chiarendo che la mera contestazione di una consulenza tecnica d'ufficio non basta a configurarla, salvaguardando il diritto di difesa.

Un Avvocato ha contestato la liquidazione dei suoi onorari per la difesa di un assistito con patrocinio a spese dello Stato in un processo per direttissima. Il Tribunale aveva liquidato un importo unico, basandosi su un protocollo locale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Avvocato. Ha stabilito che i protocolli locali non possono prevalere sulla legge e sui decreti ministeriali. La Cassazione ha chiarito che le fasi di convalida dell'arresto e del giudizio per direttissima sono distinte e richiedono una liquidazione onorari avvocato separata, secondo i parametri ministeriali. La causa tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per danni da infiltrazioni causate dal loro immobile abbandonato. I Vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale, accusando il Proprietario di aver violato le distanze legali nella ricostruzione. La Corte d'Appello ha confermato la validità della domanda riconvenzionale e l'inammissibilità dell'appello del Proprietario contro una sentenza parziale. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. Ha ribadito che l'**ammissibilità della domanda riconvenzionale** non era compromessa, anche per l'accettazione implicita del contraddittorio. Ha inoltre chiarito che la riserva di impugnazione di una sentenza non definitiva richiede una specifica manifestazione di volontà.

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino e il Comune per accertare la natura pubblica di una strada privata, vietare modifiche e ottenere il risarcimento danni per falsa testimonianza. Il vicino aveva spostato un muro, causando un lieve restringimento. I giudici di merito avevano rigettato le domande possessorie e risarcitorie. La Cassazione ha confermato il rigetto, ritenendo inammissibili i ricorsi del proprietario. Non è stata provata la responsabilità per la falsa testimonianza civile, né il danno, e il restringimento della strada era troppo modesto per configurare spoglio.

Un avvocato difende una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un procedimento di modifica delle condizioni di separazione personale. Il difensore contesta l'iniziale compenso di 750 euro. Il Presidente della Corte d'Appello eleva il compenso a 1.300 euro, ma dimentica di decidere sulle spese del giudizio di opposizione. L'avvocato ricorre in Cassazione chiedendo uno scaglione tariffario superiore e la liquidazione delle spese omesse. La Suprema Corte respinge la richiesta sullo scaglione, confermando la discrezionalità del giudice nel rispetto dei minimi tariffari. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso per l'omessa pronuncia sulle spese di opposizione, cassando l'ordinanza con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Un'Azienda ha utilizzato un autocarro con sollevatore su una strada pubblica per lavori in un'abitazione privata. La Polizia Municipale ha contestato l'assenza di Autorizzazione occupazione suolo pubblico, sanzionando l'Azienda. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il successivo rigetto in appello, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Comunale. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", confermando che i fatti erano stati già esaminati e decisi in modo concorde nei precedenti gradi di giudizio, rendendo il ricorso inammissibile.

Un Comune contestava a un Condominio uno scarico abusivo acque reflue, imponendo una sanzione amministrativa di 6.000 euro per la mancanza dell'autorizzazione. Il Condominio dimostrava che l'impianto originario del 1962 era regolare e collegato alla rete pubblica. Nel 1980, il Comune aveva modificato la rete fognaria a insaputa del fabbricato, rendendo lo scarico irregolare. Appena appresa l'anomalia nel 2012, il Condominio aveva subito regolarizzato i lavori. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della multa. L'assenza di colpa e la buona fede del fabbricato escludono la responsabilita per l'illecito, dato che l'ignoranza incolpevole e dipesa dal comportamento omissivo dell'amministrazione comunale.