Sezione Quinta Penale — Anno 2023

Due imputati, accusati di tentato furto in abitazione aggravato, concordano con il giudice una pena di un anno e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, il loro difensore presenta ricorso per cassazione, lamentando che il giudice non abbia verificato l'eventuale presenza di cause di non colpevolezza o di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che il ricorso contro il patteggiamento è limitato dalla legge a casi tassativi e non può riguardare la mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione a carico dei gestori di un trust fittizio. I soci di una società in grave stato di insolvenza avevano costituito un trust apparentemente liquidatorio, trasferendovi l'intero patrimonio ma escludendo i debiti. Attraverso operazioni fittizie, tra cui l'affitto dell'azienda a canoni irrisori mai pagati a società collegate, gli imputati (tra cui i trustee e un procuratore speciale) hanno continuato a incassare i profitti dell'attività alberghiera, sottraendo i beni alla garanzia dei creditori. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dei condannati, ribadendo che l'uso distorto dello strumento del trust per scopi segregativi fraudolenti integra pienamente la distrazione fallimentare, confermando la responsabilità penale di tutti i concorrenti nel disegno criminoso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per associazione a delinquere e furti aggravati. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze alla base delle misure cautelari personali, sostenendo l'assenza di attualità del pericolo a causa del tempo trascorso dai fatti e valorizzando l'incensuratezza della donna. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità del provvedimento, evidenziando che l'indagata era fuggita all'estero prima dell'arresto, rendendo necessario un mandato di arresto europeo. Inoltre, la gravità dei fatti e i precedenti di polizia giustificano il pericolo di reiterazione. L'indagata perde il ricorso, resta agli arresti domiciliari e viene condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali aggravate ai danni della Persona Offesa, avendo causato la frattura di un dente già precedentemente incapsulato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa domiciliare, sostenendo che la vittima avesse invaso la sua proprietà dopo una sassaiola. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ulteriore danneggiamento di un dente già indebolito configura comunque l'aggravante delle lesioni. Inoltre, la legittima difesa domiciliare richiede sempre la proporzione tra offesa e difesa e l'impossibilità di neutralizzare il pericolo in altro modo. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, vede confermata la condanna a quattro mesi di reclusione e al risarcimento dei danni, ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti condannati per furto in abitazione concordano la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come semplice tentativo, poiché la polizia li aveva bloccati prima della fuga. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che i motivi di impugnazione contro la sentenza che accoglie il concordato in appello sono strettamente limitati dalla legge. Non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti o la qualificazione del reato decise in precedenza, ma solo questioni legate alla validità del consenso o alla legalità della pena. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un acquirente compra un'auto da una concessionaria pagando regolarmente l'IVA. Tuttavia, gli amministratori della società venditrice falsificano i documenti per non versare l'imposta allo Stato, inducendo in errore la Motorizzazione Civile. La Procura dispone il sequestro preventivo delle targhe e della carta di circolazione dell'auto, considerandoli corpi del reato soggetti a confisca. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro e ordina la restituzione dei documenti all'acquirente, riconosciuto come terzo in buona fede. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici chiariscono che le targhe e il libretto non sono intrinsecamente falsi e non rientrano tra i beni soggetti a confisca obbligatoria, tutelando così il diritto del proprietario del tutto estraneo alla frode fiscale commessa da altri.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza penale ritenendo la pena eccessiva. Tuttavia, ha firmato e depositato l'atto personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. A seguito della riforma del 2017, ogni ricorso deve essere firmato da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per tentato furto aggravato, ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una carenza di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. A seguito delle riforme del 2017, l'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. L'inammissibilità del ricorso ha impedito anche l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia, in quanto l'atto non idoneo determina il passaggio in giudicato della condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. Prima della sentenza di appello, la vittima aveva presentato la remissione di querela, accettata dall'imputato. Tuttavia, all'epoca, il reato era ancora procedibile d'ufficio. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha trasformato il furto aggravato in un reato procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la sopravvenuta modifica legislativa rende efficace la precedente remissione di querela. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. L'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali in mancanza di un accordo diverso con la persona offesa.

Il Tribunale di Bari applicava la custodia in carcere a un indagato per lesioni personali aggravate e porto d'armi, con l'aggravante del metodo mafioso. L'indagato, insieme al fratello, aveva aggredito e sparato alla gamba di un rivale all'interno di un bar aperto al pubblico. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi e la necessità del carcere, parlando di una lite personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la gravità dei fatti e la sussistenza dell'aggravante del metodo mafioso, poiché l'azione violenta in un luogo pubblico mirava a imporre il controllo sul territorio. L'indagato perde il ricorso e resta in carcere, dovendo anche pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due promotori finanziari abusivi proponevano investimenti in criptovalute tramite una piattaforma online, promettendo guadagni facili a decine di risparmiatori. L'autorità giudiziaria disponeva il sequestro dei loro dispositivi informatici per raccogliere le prove dei reati di truffa e abusivismo finanziario. I promotori impugnavano il sequestro, sostenendo la liceità delle valute virtuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che la promozione online di criptovalute presentata come proposta di investimento costituisce attività di intermediazione finanziaria. Senza le prescritte autorizzazioni, tale condotta integra il reato di abusivismo finanziario, rendendo legittimo il sequestro dei dispositivi utilizzati per l'attività illecita.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato a un imputato la pena concordata di due anni di reclusione per associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta, disponendo anche le pene accessorie dell'inabilitazione commerciale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul patteggiamento, che escludono tali sanzioni aggiuntive per pene inferiori o uguali a due anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il patteggiamento e pene accessorie sono incompatibili quando la sanzione detentiva concordata non supera i due anni di reclusione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, eliminando definitivamente le sanzioni accessorie applicate illegittimamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per numerosi furti in abitazione e ricettazione, confermando la custodia in carcere. La difesa lamentava la mancata concessione degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma, ma una modalità degli arresti domiciliari. Se il giudice ritiene i domiciliari del tutto inadeguati a frenare il rischio di nuovi reati, a causa della gravità dei fatti (17 furti notturni) e della pericolosità dei soggetti, non deve motivare specificamente sull'inutilità del dispositivo elettronico. La decisione di mantenere la custodia in carcere è stata quindi confermata, con condanna dei ricorrenti alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per furto, ha presentato un ricorso per cassazione personale, cioè firmato direttamente da lui senza l'assistenza di un avvocato abilitato. L'imputato ha anche contestato la legittimità costituzionale della norma che impone la firma del difensore cassazionista. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più ammesso dalla riforma del 2017. Questa limitazione non viola la Costituzione né la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché risponde alla necessità di garantire una difesa tecnica altamente qualificata in un giudizio complesso come quello di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce da una denuncia per diffamazione su un social network. Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione, ma il Giudice per le indagini preliminari ordina l'imputazione coatta, estendendola anche ai commenti offensivi scritti da terzi rimasti ignoti. Il Pubblico Ministero impugna la decisione ritenendola un provvedimento abnorme, poiché impone un'accusa per fatti diversi e contro soggetti non identificati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici chiariscono che anche contro un provvedimento abnorme si applica il termine tassativo di quindici giorni per fare ricorso, decorrente dalla conoscenza dell'atto. Di conseguenza, l'impugnazione presentata oltre la scadenza non può essere esaminata, confermando l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero.

Due imputati, condannati per tentato furto in abitazione a seguito di un accordo sulla pena, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla loro responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il loro ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sulla responsabilità o sul mancato proscioglimento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento di una pesante sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati condannati per bancarotta fraudolenta hanno presentato appello in ritardo a causa di un errore di calcolo del proprio difensore sulla sospensione feriale dei termini. Hanno quindi richiesto la rimessione in termini, sostenendo che l'errore del legale costituisse un caso fortuito indipendente dalla loro volontà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'errore di diritto del difensore non integra la forza maggiore o il caso fortuito. Spetta infatti all'imputato scegliere un professionista competente e vigilare sull'andamento del processo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso definitivamente la possibilità di proporre appello e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un indagato, accusato di essere il promotore di un'associazione per delinquere, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che i precedenti penali fossero estinti grazie all'esito positivo dell'affidamento in prova e che non vi fosse un pericolo attuale di commettere nuovi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estinzione degli effetti penali non cancella la pericolosità del soggetto. Inoltre, l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di una specifica occasione di reato, ma una valutazione complessiva della personalità e del contesto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro conservativo sui beni immobili di una socia accusata di bancarotta fraudolenta. La donna contestava l'uso del valore catastale per stimare i beni e negava il pericolo di dispersione del patrimonio, sostenendo che la vendita di alcuni immobili ereditati fosse solo l'adempimento di un vecchio accordo. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: in mancanza di perizie di mercato attendibili fornite dalla difesa, il giudice può usare il valore catastale. Inoltre, la vendita dei beni a prezzo ridotto subito dopo il fallimento dimostra il rischio di svuotamento delle garanzie per i creditori. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un procedimento per diffamazione a mezzo stampa avviato contro Il Direttore di un quotidiano, accusato di aver leso la reputazione di due magistrati tramite articoli cartacei. La difesa sosteneva che, essendo il giornale diffuso prevalentemente online con server a Napoli, la competenza spettasse al tribunale partenopeo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché l'accusa formale e le querele si riferiscono esclusivamente all'edizione cartacea e non a quella digitale, si deve fare riferimento al luogo di stampa ufficiale del quotidiano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Lodi, nel cui circondario si trova lo stabilimento di stampa di San Giuliano Milanese, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo per la prosecuzione del processo.