Sezione Quinta Penale — Anno 2023

Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza in un procedimento penale e trasmette gli atti alla Procura della Repubblica. Il Procuratore della Repubblica impugna questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che il provvedimento con cui viene dichiarata l'incompetenza del giudice non è direttamente impugnabile. Se l'autorità che riceve gli atti ritiene a sua volta di non essere competente, non deve proporre ricorso in Cassazione, ma deve sollevare un formale conflitto di competenza davanti al giudice competente. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore viene rigettato senza esame nel merito.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa per furto aggravato. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro la pena concordata è limitato a casi tassativi e che la motivazione del patteggiamento può essere sintetica. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la mancanza di querela sopravvenuta con la riforma Cartabia, poiché il ricorso non idoneo non evita il passaggio in giudicato della sentenza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di restituzione di un'auto sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito di un procedimento per falso ideologico. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro questo diniego, sostenendo che la carta di circolazione non costituisse corpo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che respinge la richiesta di restituzione dei beni, avanzata dall'imputato durante la fase del giudizio, non è impugnabile autonomamente. L'interessato deve attendere la sentenza finale per contestare la decisione sul sequestro probatorio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un promotore accusato di abusivismo finanziario. L'indagato proponeva a cittadini italiani l'acquisto di azioni redimibili di una società inglese senza le necessarie autorizzazioni. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici contratti tra privati e non di prodotti finanziari. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che le azioni societarie costituiscono strumenti finanziari a tutti gli effetti. Di conseguenza, la loro negoziazione professionale richiede l'abilitazione prevista dal Testo Unico della Finanza. L'assenza di autorizzazione integra il reato contestato, rendendo legittima la misura cautelare per il pericolo di reiterazione dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva la rescissione del giudicato rispetto a una condanna definitiva. L'Imputato sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico, attribuendo la colpa alla mancata comunicazione da parte del difensore, indicato come d'ufficio. I giudici hanno invece accertato che l'avvocato era stato nominato fiduciariamente con elezione di domicilio presso il suo studio. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata conoscenza del processo non è stata incolpevole, bensì frutto di un disinteresse volontario dell'Imputato, il quale aveva l'onere di informarsi presso il proprio legale. Di conseguenza, la richiesta di rescissione del giudicato è stata respinta con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato, accusato di lesioni personali e violazione di domicilio, si trovava in custodia cautelare. Il GIP aveva dichiarato l'inefficacia della misura per la violazione di domicilio e, successivamente, anche per le lesioni personali, poiché la pena inflitta per quest'ultimo reato era inferiore al tempo già trascorso in carcere. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva ripristinato la misura ritenendo che la custodia fosse ancora attiva per entrambi i reati e che la pena complessiva non fosse stata superata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando che il Tribunale non ha verificato la precedente parziale inefficacia della misura. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di ripristino, ordinando un nuovo giudizio per valutare correttamente l'inefficacia della custodia cautelare.

Il Tribunale di Ancona ha disposto il sequestro delle quote societarie di un indagato per il reato di abusivismo finanziario. Le società ricevevano denaro raccolto abusivamente per reinvestirlo in operazioni immobiliari. L'indagato ha fatto ricorso lamentando la mancata notifica della proroga delle indagini e l'assenza di pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che la mancata notifica della proroga non rende gli atti inutilizzabili se non eccepita subito. Inoltre, ha confermato che il sequestro preventivo impeditivo non richiede il pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali, tipico invece del sequestro conservativo, ma mira unicamente a impedire che la libera disponibilità delle quote possa aggravare le conseguenze del reato o agevolarne altri.

Il Condannato, che sta scontando la pena dell'ergastolo per gravi reati associativi e omicidi, ha richiesto la liberazione condizionale dopo aver scontato ventisei anni di reclusione. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta, ritenendo che il suo percorso di riabilitazione non fosse ancora concluso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che per ottenere la liberazione condizionale non basta la semplice buona condotta in carcere. È invece necessario dimostrare un sicuro ravvedimento, che richiede una reale e profonda consapevolezza del dolore causato alle specifiche vittime dei reati e non solo un generico senso di colpa. Poiché il percorso di revisione critica del Condannato è apparso ancora recente e incompleto, il ricorso è stato rigettato.

Il caso riguarda un imputato che, tramite due diversi difensori, ha presentato due distinti ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. Inizialmente, la Cassazione aveva dichiarato inammissibile solo il primo ricorso, ignorando il secondo non trasmesso dalla cancelleria. In applicazione del principio di unicità delle impugnazioni, la Suprema Corte ha revocato la precedente decisione per errore di fatto. Successivamente, analizzando congiuntamente i due atti, ha dichiarato inammissibile il patteggiamento e ricorso per cassazione poiché le censure sollevate non rientravano nei limitati casi previsti dalla legge per impugnare la pena concordata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. In secondo grado, l'imputato aveva rinunciato ai motivi principali di impugnazione per concordare solo la rideterminazione della pena, attivando il cosiddetto concordato in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, in modo del tutto generico, la mancata verifica di possibili cause di proscioglimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che un ricorso così generico non può essere accolto. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale disponeva il sequestro preventivo della somma di 17.490 euro nei confronti di un indagato per furto e autoriciclaggio. In precedenza, la stessa somma era stata sottoposta a sequestro probatorio, poi annullato con ordine di restituzione. Prima della riconsegna del denaro, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo decreto d'urgenza. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del giudicato cautelare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento del sequestro probatorio non impedisce l'adozione del sequestro preventivo sullo stesso bene, data la diversa natura e finalità dei due istituti. Di conseguenza, il vincolo sul denaro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Genova. Tale ordinanza aveva respinto l'eccezione di nullità dell'avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio, sollevata per presunta omessa notifica al difensore e presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del Tribunale non è un provvedimento autonomamente impugnabile prima della sentenza definitiva, secondo le regole del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca delle misure cautelari (nello specifico, gli arresti domiciliari). L'imputato sosteneva che, a seguito della riforma Cartabia, alcuni reati erano diventati improcedibili per difetto di querela, riducendo la pena residua. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca delle misure cautelari non può basarsi su un mero calcolo matematico della pena residua. Anche i reati non più procedibili restano indicativi della pericolosità sociale del soggetto. Inoltre, la semplice intenzione di seguire un percorso di recupero parrocchiale e il decorso del tempo non bastano ad attenuare le esigenze cautelari. Di conseguenza, la misura degli arresti domiciliari è stata confermata per i restanti reati gravi di ricettazione ed estorsione.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza che confermava la sua condanna per omicidio e porto d'armi. Egli sosteneva che la Corte di Cassazione fosse caduta in un errore di percezione valutando le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale o un errore percettivo nella lettura degli atti, bensì una critica alla valutazione delle prove effettuata dai giudici. Tale valutazione non è sindacabile tramite questo strumento straordinario. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per omicidio e porto d'armi. La difesa sosteneva che i giudici avessero basato la decisione su una ricostruzione errata della sua partecipazione a una riunione organizzativa del delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista percettiva nella lettura degli atti interni e non in una diversa valutazione delle prove o in un errore di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato in assenza a un anno di reclusione, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver conosciuto il processo a suo carico. Egli aveva nominato un difensore fiduciario ed eletto domicilio presso il suo studio, ma era poi diventato irreperibile in quanto senza fissa dimora. Il difensore aveva successivamente rinunciato al mandato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che la mancata conoscenza del processo è dipesa da una colpevole inerzia del Ricorrente, il quale, dopo aver nominato un legale di fiducia, si è disinteressato della vicenda processuale. La nomina fiduciaria e l'elezione di domicilio escludono l'incolpevole ignoranza del procedimento, gravando sull'imputato l'onere di mantenere i contatti con il proprio difensore.

L'Imputato ha concordato una pena per reati fallimentari tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla riforma del 2017. La legge consente l'impugnazione della sentenza di patteggiamento solo per motivi tassativi, escludendo contestazioni generiche sulla mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha respinto la richiesta dell'Imputato di essere riammesso nei termini per opporsi a un decreto penale di condanna. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'irregolarità della notifica per compiuta giacenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per impugnare di quindici giorni dalla comunicazione del provvedimento al difensore. La richiesta personale di ricevere copia dell'atto in un momento successivo non fa decorrere nuovamente i termini. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza che consentiva a un detenuto in Regime 41-bis di cucinare senza limiti di orario, eliminando una disparità rispetto ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che le limitazioni ai diritti dei detenuti in Regime 41-bis sono legittime solo se strettamente necessarie a garantire l'ordine e la sicurezza pubblica. Semplici esigenze organizzative dell'amministrazione penitenziaria non possono giustificare un trattamento discriminatorio o afflittivo privo di reali finalità preventive. Di conseguenza, il detenuto ha vinto la causa, ottenendo il ripristino delle facoltà ordinarie di cottura dei cibi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro nei confronti di un curatore fallimentare e di suo figlio. Il curatore, sfruttando informazioni riservate del suo ufficio, ha agevolato la cessione a basso costo di crediti deteriorati a società gestite dal figlio. Successivamente, i profitti sono stati trasferiti a società estere per ostacolarne il recupero. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di interesse privato del curatore è un reato di pericolo e si consuma al momento della cessione, senza necessità di un danno effettivo. Il successivo trasferimento all'estero integra invece il reato di autoriciclaggio. I ricorsi sono stati rigettati.