Sezione Quinta Penale — Anno 2023

Due soggetti, accusati di furto e tentato furto aggravato, concordano la pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché proposto al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un terzo interessato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che confermava la confisca di prevenzione dei suoi beni. Il ricorrente lamentava un errato calcolo dei tempi di sospensione del processo d'appello e l'applicazione retroattiva di norme meno favorevoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è applicabile esclusivamente alle sentenze penali di condanna e non alle misure di prevenzione patrimoniali. Inoltre, le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale, ma la complessa interpretazione delle norme sui termini di efficacia del sequestro. Di conseguenza, la confisca è stata confermata e la ricorrente è stata condannata alle spese.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato. Successivamente, la vittima ha accettato il risarcimento del danno e ha formalizzato la remissione di querela. Nel frattempo, la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato, rendendolo procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la nuova norma favorevole si applica retroattivamente. Di conseguenza, la tempestiva remissione di querela estingue il reato, prevalendo sulle precedenti cause di inammissibilità. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della sanzione stabilita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena liberamente siglato tra le parti, una volta recepito dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni di un imprenditore e di una terza intestataria. L'imprenditore, attivo nel settore immobiliare, aveva accumulato un ingente patrimonio grazie a una sistematica evasione fiscale tra il 1978 e il 1999, considerata fonte di pericolosità sociale generica. I giudici hanno ritenuto inammissibili i ricorsi dei soggetti coinvolti, i quali contestavano il calcolo della sproporzione patrimoniale e cercavano di giustificare gli acquisti con redditi non dichiarati derivanti da evasione fiscale non punibile penalmente. La Suprema Corte ha ribadito che i proventi da evasione fiscale non possono mai giustificare la legittima provenienza dei beni acquistati. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

Un addetto alla vigilanza, accusato dell'incendio doloso che distrusse il celebre museo scientifico dove lavorava, era stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno riscontrato gravi lacune nel ragionamento indiziario della sentenza impugnata. In particolare, la Corte d'appello ha omesso di valutare elementi cruciali a favore dell'imputato, come il fatto che si trovasse in servizio solo per una sostituzione improvvisa e l'assurdità logica di un movente ritorsivo che avrebbe distrutto la sua stessa fonte di reddito. Il processo è stato rinviato per un nuovo esame.

Un uomo, condannato per lesioni personali e minaccia aggravata ai danni di un ciclista, ha presentato personalmente ricorso davanti alla Suprema Corte per contestare la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge: l'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende, senza che i giudici abbiano potuto esaminare il merito della vicenda.

Un agente della Polizia Penitenziaria è stato sottoposto a misura cautelare per aver redatto una relazione di servizio falsa, omettendo di riferire il pestaggio di un detenuto a cui aveva assistito e facilitato. La difesa ha sostenuto che l'agente, essendo già indagato, fosse protetto dal principio del nemo tenetur se detegere (il diritto di non autoincriminarsi) e potesse quindi dichiarare il falso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al silenzio consente al pubblico ufficiale di rifiutarsi di redigere l'atto, ma non lo autorizza in alcun modo a documentare fatti falsi. La tutela della fede pubblica e la veridicità degli atti ufficiali prevalgono sull'interesse personale a nascondere le proprie responsabilità penali attraverso la menzogna attiva.

Un cittadino, condannato a seguito di patteggiamento per associazione a delinquere e rissa, ha presentato autonomamente un ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato contestava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso personale in Cassazione non è consentito all'imputato senza l'assistenza di un avvocato abilitato. Inoltre, i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Una cittadina, condannata in via definitiva per furto aggravato, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta ritenendo valida la notifica del decreto di citazione effettuata presso il domicilio eletto tramite compiuta giacenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la semplice regolarità formale della notifica postale non dimostra l'effettiva conoscenza del procedimento, specialmente in assenza di contatti tra l'imputata e il suo difensore d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo sorpreso ad acquistare un ingente quantitativo di banconote contraffatte. L'indagato si era difeso sostenendo l'assenza di un accordo preventivo con i falsificatori, evidenziando di aver persino contrattato sul prezzo delle singole banconote. I giudici hanno però stabilito che il reato di falso nummario con previo concerto non richiede un patto formale. La prova dell'intesa può infatti derivare da indizi precisi, come la ripetitività degli acquisti (avvenuti già in tre o quattro occasioni precedenti) e l'elevato numero di banconote contraffatte scambiate (ben 235 pezzi da 50 euro). Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale non aveva convalidato l'arresto di un cittadino accusato di furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo, ritenendo il reato non procedibile per mancanza di querela. Secondo i giudici di merito, l'energia era destinata a un'abitazione privata e non a un pubblico servizio, escludendo cos l'aggravante che consente di procedere d'ufficio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici di legittimit hanno chiarito che l'energia elettrica mantiene la sua destinazione di pubblico servizio anche se sottratta da terminali privati. Di conseguenza, si applica l'aggravante e il reato resta procedibile d'ufficio anche dopo la Riforma Cartabia. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza, dichiarando legittimo l'arresto.

Due imputati, condannati dal Tribunale di Roma a seguito di patteggiamento per tentato furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, hanno proposto ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione del proscioglimento immediato e l'omessa valutazione sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che accoglieva il reclamo di un detenuto sottoposto a regime detentivo speciale (art. 41-bis). Il detenuto contestava il divieto di cucinare cibi al di fuori di rigide fasce orarie, limitazione non applicata ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, confermando che imporre restrizioni orarie sulla cottura dei cibi ai soli detenuti in regime differenziato, senza reali esigenze di sicurezza o igiene, costituisce una disparità di trattamento ingiustificata e vessatoria, lesiva del diritto alla salute e all'alimentazione.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel dispositivo finale, i giudici avevano omesso di specificare che la condanna al pagamento delle spese processuali in favore delle parti civili gravava su tutti i ricorrenti in solido. Poiché la motivazione della sentenza chiariva espressamente tale obbligo solidale secondo la legge, la Suprema Corte ha corretto l'omissione inserendo la formula 'in solido tra loro' nel testo del dispositivo, ristabilendo la coerenza tra la decisione e la sua formulazione scritta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa contro il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La vicenda trae origine da una denuncia per diffamazione sporta dalla persona offesa nei confronti di un indagato. Il giudice ha disposto l'archiviazione ritenendo che le affermazioni contestate rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica, escludendo qualsiasi intento lesivo della reputazione. La persona offesa ha impugnato la decisione sostenendo che il giudice non potesse valutare la sussistenza di una causa di giustificazione in questa fase. La Cassazione ha invece confermato la piena legittimità del potere del giudice di valutare l'infondatezza dell'accusa, ribadendo che il diritto di critica esclude la configurabilità del reato e giustifica l'archiviazione del procedimento.

Durante un controllo stradale nel periodo della pandemia, il Conducente esibiva un'autocertificazione con i propri dati reali ma, privo di documenti, dichiarava verbalmente alla Polizia stradale di chiamarsi con un altro nome per nascondere la sospensione della patente. Condannato in primo e secondo grado per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale, l'imputato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'autocertificazione Covid non sostituisce l'obbligo di fornire corrette generalità a richiesta degli agenti. La condotta di fornire un nome falso, finalizzata a celare la sospensione della patente, integra pienamente il reato contestato, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Gestore di fatto di una cooperativa ha cercato di indurre in errore un'Università dichiarando falsamente la disponibilità ad accettare una transazione mai offerta dall'Avvocatura dello Stato. Per fare ciò, ha utilizzato la copia contraffatta di un verbale d'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di falsità materiale e tentata truffa. I giudici hanno chiarito che l'utilizzo di un documento pubblico falso come mezzo per raggirare la vittima configura un concorso materiale tra i due reati, escludendo che l'uno assorba l'altro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la responsabilità penale del ricorrente.

Tre soggetti si introducevano in un garage condominiale, pertinenza di un appartamento, forzando la serranda per rubare quattro pneumatici. Sorpresi dalle forze dell'ordine all'interno del box con la refurtiva a terra, venivano condannati per il reato di furto in abitazione consumato e aggravato. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi relativi alla qualificazione del reato come tentato, confermando che il furto si consuma non appena l'agente acquisisce il controllo esclusivo della cosa, anche per breve tempo. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso del primo imputato limitatamente alle pene accessorie: avendo la Corte d'appello ridotto la pena principale a tre anni e quattro mesi, l'interdizione legale è stata eliminata poiché presuppone una condanna non inferiore a cinque anni, e l'interdizione dai pubblici uffici è stata rideterminata in cinque anni.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica aggravato da violenza sulle cose. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza di primo grado e di altri atti processuali, nonché l'assenza di querela dopo la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata traduzione della sentenza non costituisce nullità automatica, ma consente solo il rinvio dei termini per impugnare se espressamente richiesto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di rilevare la mancanza di querela sopravvenuta, poiché tale vizio procedurale non equivale a una cancellazione del reato. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.