Sezione Quinta Civile — Anno 2023

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di registro contro la Società Contribuente, qualificando come assegnazione di beni al socio un ritrasferimento di crediti. La Società Contribuente sosteneva che il trasferimento derivasse da un accordo integrativo condizionato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'accordo integrativo non era opponibile al fisco per mancanza di data certa. Il principio stabilito chiarisce che l'opponibilità data certa è un requisito indispensabile per far valere patti contrattuali modificativi contro l'erario. Di conseguenza, l'atto è stato legittimamente tassato come assegnazione di beni.

Una società di persone impugna un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'atto impositivo originario. La consegna era stata eseguita a mani della moglie convivente di uno dei soci amministratori presso la sua abitazione privata. La società ritiene che la notificazione dovesse essere tentata prima presso la sede legale dell'ente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la notifica dell'atto impositivo a una società di persone può essere eseguita, in via del tutto alternativa e senza alcun ordine di priorità, sia presso la sede legale sia direttamente al legale rappresentante presso il suo domicilio. Di conseguenza, la notifica effettuata alla moglie convivente del rappresentante è pienamente valida, rendendo tardiva l'impugnazione della società. Vince l'Amministrazione Finanziaria.

Un'azienda importatrice ha chiesto il rimborso degli interessi pagati per il ritardo nello sdoganamento di alcune merci, ritenendo che tali somme rientrassero nella definizione agevolata prevista dalla legge di stabilità del 2014. L'Agenzia delle Dogane ha rifiutato il rimborso, sostenendo che le agevolazioni non si applicano ai dazi doganali, in quanto risorse destinate all'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che la definizione agevolata non si estende agli interessi doganali. Trattandosi di entrate europee regolate da norme speciali, questi accessori non possono essere cancellati o ridotti dalle leggi nazionali di sanatoria, a tutela del bilancio dell'Unione. Di conseguenza, la richiesta di rimborso dell'azienda è stata definitivamente respinta.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito della revoca delle agevolazioni prima casa, che richiedeva il pagamento di una maggiore IVA e sanzioni. Durante il giudizio in Cassazione, il Contribuente ha presentato un'istanza per avvalersi della definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023 per estinguere la controversia fiscale. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per verificare il perfezionamento della sanatoria, sospendendo temporaneamente il giudizio in attesa degli adempimenti del contribuente e delle verifiche dell'Amministrazione Finanziaria.

Il Contribuente ha impugnato un atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate. Successivamente, ha aderito alla definizione agevolata della controversia ai sensi del decreto legge 119 del 2018, pagando gli importi dovuti. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della domanda. Poiché nessuna delle parti ha presentato l'istanza di trattazione entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno stabilito che le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'estinzione per definizione agevolata non equivale a un rigetto o a una pronuncia di inammissibilità del ricorso.

I soci di una società di persone impugnano il diniego di definizione agevolata e chiedono la revocazione di una precedente decisione di Cassazione per omessa pronuncia sulle sanzioni. La Suprema Corte nega la definizione agevolata poiché la pendenza della revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso per revocazione, rilevando un errore di fatto revocatorio: i giudici avevano totalmente omesso di esaminare la richiesta dei contribuenti di disapplicare le sanzioni per assenza di colpa dovuta a circostanze eccezionali, come l'ingresso della Slovenia nell'Unione Europea. La Cassazione revoca la precedente ordinanza limitatamente a questo punto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria per valutare l'applicabilità delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società edile, basandosi su anomalie nei conti correnti del padre dei soci. La società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale proponendo un primo ricorso per cassazione, poi non depositato nei termini. Successivamente, ha notificato un secondo ricorso entro il termine lungo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questo secondo atto. I giudici hanno stabilito che la notifica del primo ricorso dimostra la conoscenza legale della sentenza. Di conseguenza, l'eventuale secondo ricorso deve rispettare il termine breve per il ricorso, calcolato a partire dalla data di notifica della prima impugnazione. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro per una compravendita immobiliare. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata, pagando il dovuto e chiedendo la fine del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Anche senza una formale conferma dell'ufficio tributario, la volontà del contribuente di chiudere la lite fa venire meno l'interesse a una decisione. Le spese di giudizio sono state interamente compensate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda energetica ha richiesto il rimborso addizionale accisa sull'energia elettrica per l'anno 2007. Dopo aver ceduto un ramo d'azienda, non potendo più compensare il credito, ha indicato la società acquirente come beneficiaria del rimborso tramite accredito. L'ente pubblico locale ha opposto un rifiuto tacito, sostenendo che l'azienda avesse perso la titolarità del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che l'indicazione di un terzo beneficiario per il rimborso non costituisce una cessione di credito. L'azienda originaria rimane l'unica titolare del diritto e conserva la piena legittimazione a richiedere il rimborso e a impugnare il rifiuto dell'amministrazione.

Una proprietaria impugna un avviso di accertamento per l'asserito mancato pagamento della Tassa sui rifiuti (Tarsu) relativo a una porzione di immobile utilizzata da un terzo, il quale aveva regolarmente pagato il tributo negli anni precedenti. I giudici di merito respingono il ricorso, ritenendo che, cessato l'uso da parte del terzo, l'obbligo di pagamento della Tassa sui rifiuti ritornasse automaticamente in capo alla proprietaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, stabilendo che l'amministrazione finanziaria non può pretendere automaticamente il tributo dal proprietario catastale senza prima verificare chi abbia presentato la denuncia originaria e l'eventuale esistenza di variazioni. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società energetica ha impugnato un avviso di pagamento dell'Agenzia delle Dogane relativo ad accise sull'energia elettrica del 2010. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha richiesto la sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie, introdotta dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, verificata la sussistenza dei presupposti di legge, ha accolto l'istanza. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato la causa a nuovo ruolo, consentendo alla contribuente di perfezionare la sanatoria fiscale.

L'Ente Previdenziale ha chiesto a un'Azienda il pagamento di contributi sanitari. La Commissione Tributaria ha ridotto l'importo ignorando del tutto l'appello incidentale dell'Ente. L'Ente ha quindi proposto ricorso per cassazione e, contemporaneamente, domanda di revocazione per omessa pronuncia. La Corte di Cassazione ha chiarito che la totale mancata percezione fisica di un atto difensivo da parte del giudice costituisce un errore di fatto revocatorio (ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c.) e non un semplice errore di procedura. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, dichiarando ammissibile la revocazione e rinviando la causa al giudice di merito per l'esame dell'appello ignorato, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario per cassazione.

Il caso riguarda gli eredi di una contribuente defunta che hanno chiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione delle partecipazioni societarie. Gli eredi sostenevano che la contribuente avesse commesso un errore compilando la dichiarazione dei redditi, poiché ignorava la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Svizzera, Stato in cui risiedeva. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la scelta di optare per la rivalutazione delle partecipazioni tramite perizia e versamento dell'imposta è un atto unilaterale di volontà irrevocabile. Tale scelta non può essere annullata per un semplice errore nella dichiarazione dei redditi, a meno che non si provi un errore essenziale e riconoscibile che abbia viziato l'originaria volontà del contribuente. Il rimborso è stato definitivamente negato.

Una società di trasporti ha impugnato il recupero di agevolazioni fiscali sulle accise del gasolio, negate perché aveva dichiarato automezzi non disponibili. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata ("rottamazione ter") pagando a rate. Poiché il piano di rateizzazione non è ancora concluso, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per verificare il regolare pagamento e il perfezionamento della sanatoria, impedendo per ora la chiusura del processo.

Il Contribuente ha impugnato la revoca dell'agevolazione prima casa sull'acquisto di un immobile considerato di lusso dall'Amministrazione Finanziaria a causa del computo di locali interrati e autorimessa. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha richiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dalla legge di bilancio. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per verificare il perfezionamento della sanatoria fiscale.

La Guardia di Finanza ha eseguito una verifica fiscale nei confronti di una società, conclusasi con la consegna del Processo Verbale di Costatazione. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate ha notificato gli avvisi di accertamento prima del decorso del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dalla legge. La società ha impugnato gli atti denunciando la violazione dello Statuto del Contribuente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento degli accertamenti. I giudici hanno stabilito che il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni è obbligatorio per garantire il contraddittorio preventivo, a prescindere dal tipo di tributo. L'inosservanza di tale termine, in assenza di comprovate e specifiche ragioni d'urgenza, determina la nullità insanabile dell'atto impositivo. Il Fisco è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda ha impugnato le ingiunzioni di pagamento per dazi doganali relative a prodotti tessili importati, sostenendo di essere una semplice intermediaria e non la reale destinataria della merce. Durante il giudizio in Cassazione, l'Azienda ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio che dagli atti non emergeva con chiarezza se le somme richieste riguardassero dazi, sanzioni o altri importi non definibili. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la decisione finale, assegnando alle parti e al Pubblico Ministero un termine di trenta giorni per depositare osservazioni scritte sulla reale definibilità della lite.

Un'azienda ha conferito un ramo d'azienda a una società controllata e, subito dopo, ha ceduto le quote di quest'ultima a un terzo soggetto. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione complessiva come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società contribuenti, stabilendo che, ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro, l'amministrazione finanziaria deve tassare il singolo atto presentato alla registrazione basandosi esclusivamente sui suoi effetti giuridici, senza poter riqualificare l'operazione unendo più atti collegati, a meno che non venga contestato l'abuso del diritto secondo le specifiche norme antielusive. Di conseguenza, gli avvisi di liquidazione sono stati annullati.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un autotrasportatore (Il Contribuente) l'esenzione IVA applicata alle prestazioni di trasporto di merci importate da San Marino. Secondo l'ufficio, la dicitura 'franco destino' sulle fatture non bastava a dimostrare che i costi di trasporto fossero già inclusi nella base imponibile doganale. Durante il giudizio di Cassazione, Il Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle controversie ai sensi della Legge n. 130/2022, pagando la somma dovuta. Poiché l'ufficio non ha notificato alcun diniego nei termini, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

I coeredi di un contribuente hanno chiesto l'esecuzione di una sentenza che riconosceva il diritto al rimborso IRPEF al 90% per le vittime del terremoto del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la somma, invocando un limite di spesa del 50% introdotto da una legge successiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che i limiti quantitativi si applicano anche ai giudizi esecutivi in corso. Tuttavia, poiché l'Amministrazione aveva già pagato l'intero importo dopo la notifica del ricorso, non è stato necessario annullare la decisione precedente. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del Fisco, confermando il pagamento ottenuto dai contribuenti ma correggendo la motivazione giuridica. Il tema centrale riguarda il rimborso imposte sisma e i limiti di spesa pubblica.