Sezione Quinta Civile — Anno 2023

Un pensionato italiano trasferisce la propria residenza in Bulgaria e si iscrive all'AIRE. Successivamente, chiede il rimborso delle trattenute IRPEF sulla pensione del 2015, invocando la Convenzione bilaterale per evitare la doppia imposizione fiscale. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il rimborso poiché il contribuente non possiede la cittadinanza bulgara. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del pensionato. I giudici chiariscono che, in base al testo specifico dell'accordo tra Italia e Bulgaria, per godere dell'esenzione dalle tasse italiane non basta la residenza fiscale all'estero, ma è indispensabile possedere la nazionalità dello Stato ospitante. Di conseguenza, il pensionato perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva l'esenzione IVA per le prestazioni di trasporto merci effettuate da un vettore italiano per merci importate dalla Repubblica di San Marino. L'ufficio contestava l'applicazione del regime di non imponibilità basato sulla clausola franco destino. Nelle more del giudizio di Cassazione, Il Contribuente ha presentato domanda per la definizione agevolata delle liti tributarie ai sensi della Legge n. 130/2022, provvedendo al pagamento degli importi dovuti. Poiché l'Amministrazione finanziaria non ha notificato alcun diniego nei termini previsti, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, con spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un'Associazione Sportiva Dilettantistica un avviso di accertamento per imposte non pagate, contestando la natura commerciale dell'attività svolta. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello perché i motivi erano troppo generici e ripetitivi. Nonostante ciò, i giudici hanno comunque analizzato il merito della vicenda. L'Associazione ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo le valutazioni di merito e non la dichiarazione di inammissibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che, se il giudice d'appello dichiara inammissibile la domanda, perde il potere di decidere e le sue considerazioni sul merito non hanno valore legale. Di conseguenza, la parte che perde deve contestare prima di tutto la dichiarazione di inammissibilità, altrimenti la decisione diventa definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due fratelli soci un ingente finanziamento infruttifero a favore della propria società, ritenendolo sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. I contribuenti si sono difesi sostenendo che le somme provenivano da prestiti di parenti e amici. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, i contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata delle controversie ai sensi del Decreto Legge 119/2018, pagando la prima rata. Poiché l'ente impositore non ha notificato alcun diniego nei termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, i contribuenti vincono la causa evitando il recupero fiscale originario, e le spese di lite restano a carico di chi le ha anticipate.

Un fondo di investimento statunitense ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate sulla richiesta di rimborso delle ritenute applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati con un'aliquota inferiore (12,5% o 5%) rispetto al 15% previsto dalla Convenzione Italia-USA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere discriminatoria rispetto a quella interna. Il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE) si applica anche ai rapporti con Paesi terzi. Di conseguenza, l'aliquota nazionale più favorevole del 12,5% deve applicarsi anche al fondo americano, rendendo irrilevante il regime fiscale vigente negli Stati Uniti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso delle ritenute subite sui dividendi azionari italiani tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, poiché i suoi dividendi erano tassati al 15% in base alla Convenzione bilaterale, mentre i fondi nazionali beneficiavano di un'aliquota del 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella interna. Questo trattamento differenziato viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, applicabile anche ai paesi terzi. La Corte ha chiarito che il confronto deve basarsi solo sulle regole fiscali italiane, senza considerare le tasse applicate nello Stato estero.

L'Amministrazione del Patrimonio della Sede Apostolica ha impugnato quarantuno avvisi di liquidazione per l'imposta straordinaria sugli immobili, rivendicando l'esenzione INVIM benefici ecclesiastici. La Commissione Tributaria Centrale ha negato l'agevolazione, ritenendo che la Santa Sede, quale ente di diritto divino, non possieda i requisiti tipici dei benefici ecclesiastici, come l'erezione canonica. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo tra il vecchio orientamento favorevole e quello successivo più restrittivo sull'esenzione fiscale degli enti religiosi, ha deciso di non emettere una decisione definitiva immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per una trattazione approfondita in pubblica udienza, data la particolare rilevanza della questione giuridica.

Una contribuente impugna una cartella esattoriale per omessi versamenti IVA. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, propone ricorso in Cassazione. Nelle more dell'udienza, la contribuente provvede al pagamento integrale del debito fiscale e deposita formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere. Trattandosi di un atto unilaterale recettizio, la rinuncia produce effetti immediati non appena la controparte ne viene a conoscenza, senza necessità di accettazione. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara estinto il processo e compensa interamente le spese di giudizio tra le parti, escludendo inoltre il pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Contribuente contro la revoca dell'agevolazione prima casa. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura di lusso dell'immobile, nato dall'unione di due appartamenti su piani diversi (collegati da un ascensore interno). La superficie utile complessiva superava i 240 metri quadri, limite oltre il quale scatta la qualifica di abitazione di lusso. La Suprema Corte ha chiarito che, per calcolare la superficie utile, rilevano tutti i locali idonei all'uso quotidiano (come verande, palestre e lavanderie), a prescindere dalla loro regolarità urbanistica o catastale al momento del rogito. Di conseguenza, la Contribuente perde definitivamente le agevolazioni fiscali e deve pagare le maggiori imposte e sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato l'agevolazione prima casa a due acquirenti perche l'immobile superava i 240 metri quadrati, limite oltre il quale era considerato di lusso secondo la vecchia normativa. I contribuenti hanno impugnato l'atto basandosi su una perizia privata e chiedendo l'annullamento delle sanzioni in virtu di una legge successiva piu favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la perizia di parte ha solo valore di indizio e che il fisco puo legittimamente basarsi sulle planimetrie catastali ufficiali. Inoltre, la successiva modifica dei criteri per definire le case di lusso non cancella le sanzioni per le false dichiarazioni passate, poiche l'imposta originaria resta dovuta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per presunta elusione fiscale contro una società di capitali. Tuttavia, l'atto impositivo è stato notificato quando la società era già stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cancellazione determina l'immediata estinzione della società e la perdita della sua capacità di stare in giudizio. Di conseguenza, l'avviso di accertamento notificato a un soggetto non più esistente è nullo, così come l'intero processo successivo. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'improponibilità dell'azione originaria. Questa decisione conferma che l'estinzione della società impedisce qualsiasi azione legale, sia da parte del fisco che del contribuente ormai inesistente.

L'Ufficio delle dogane ha emesso un avviso di pagamento per accise evase su benzina e gasolio nei confronti di un'azienda petrolifera concessionaria, ritenuta responsabile in solido con il gestore dell'impianto di distribuzione. L'azienda ha impugnato l'atto lamentando la violazione del contraddittorio preventivo e la mancata allegazione del verbale di verifica redatto nei confronti del gestore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale accise tra concessionario e gestore. I giudici hanno chiarito che il concessionario risponde dei debiti d'imposta se non dimostra di aver vigilato con diligenza sull'impianto. Inoltre, il contraddittorio preventivo spetta principalmente all'operatore direttamente ispezionato, mentre la motivazione dell'atto è valida anche per rinvio a documenti noti o riprodotti nei loro elementi essenziali.

Una compagnia assicurativa ha impugnato una cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emessa dall'Agente della Riscossione. La società contestava la competenza territoriale dell'esattore, la validità della notifica diretta per posta, la mancanza di un preventivo accertamento e l'indicazione del responsabile del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica cartella esattoriale effettuata direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento è pienamente valida. Inoltre, la Corte ha chiarito che per i tributi locali basati su ruoli precedenti non serve un accertamento preventivo e che lievi imprecisioni linguistiche sull'indicazione del responsabile non annullano l'atto. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un medico specialista ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute come rimborso per le spese di viaggio sostenute per raggiungere ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del medico, ritenendo i rimborsi non tassabili perché di natura risarcitoria. L'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura retributiva e quindi imponibile di tali somme. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione relativa alla tassazione rimborsi spese di viaggio per i medici convenzionati e la necessità di coordinare i principi con le decisioni delle Sezioni Unite, ha rinviato la causa a una pubblica udienza tematica per una decisione definitiva.

Un Medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale chiede il rimborso dell'IRPEF trattenuta sui rimborsi delle spese di viaggio per l'attività svolta fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo tali somme tassabili. Dopo le decisioni favorevoli al medico nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione affronta la questione della tassazione rimborsi spese trasferta. La Corte rileva la complessità della distinzione tra rimborsi analitici (non tassati) e forfettari (tassati oltre certi limiti) per i medici che operano fuori dal comune di residenza rispetto a quelli in trasferta dalla sede di lavoro. Con l'ordinanza interlocutoria, la Cassazione non decide definitivamente ma rinvia la causa a una pubblica udienza monotematica per chiarire i principi applicabili.

Il Contribuente ha impugnato il fermo amministrativo della propria auto, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella esattoriale presupposta. La Commissione Tributaria Regionale gli ha dato ragione, ritenendo che l'Agente della Riscossione non avesse provato la notifica non avendo depositato le cartelle integrali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per provare la notifica della cartella esattoriale non serve l'originale dell'atto, ma basta l'estratto di ruolo unito alla relata di notifica. Di conseguenza, il ricorso dell'Agente della Riscossione è stato accolto e il fermo amministrativo è stato dichiarato legittimo.

Un'azienda di autotrasporti ha subito sanzioni doganali per aver importato carburante dall'area extradoganale di Livigno superando i limiti consentiti. L'azienda utilizzava serbatoi supplementari o maggiorati sui propri camion, ritenendo che rientrassero nella franchigia doganale carburante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la franchigia si applica solo al "serbatoio normale", ossia quello installato di serie dal costruttore per quel modello di veicolo. Sono esclusi i serbatoi aggiuntivi o modificati, anche se omologati o installati su richiesta al momento dell'acquisto. La Suprema Corte ha inoltre escluso il legittimo affidamento basato sulla semplice assenza di precedenti controlli da parte della Guardia di Finanza.

Gli Eredi di un contribuente hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEF versate per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia del 1990. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. I giudici di secondo grado hanno accolto la domanda degli Eredi, ritenendo che la prova dei versamenti fosse in possesso del fisco e decidendo secondo equità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio tributario, ribadendo il principio fondamentale sull'onere della prova nel rimborso tributario. Secondo la Suprema Corte, spetta sempre al contribuente dimostrare l'avvenuto pagamento delle imposte di cui chiede la restituzione, non potendo il giudice tributario decidere per equità o sollevare la parte da tale adempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un imprenditore ha richiesto il rimborso imposte per calamità naturali pari al 50% delle tasse versate tra il 2002 e il 2005, a seguito dei danni causati dalla cenere vulcanica in Sicilia. Dopo aver ottenuto una sentenza favorevole, ha avviato un giudizio di ottemperanza per costringere il fisco a pagare. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso, sostenendo che l'agevolazione violasse le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le regole dell'Unione Europea prevalgono sulle decisioni nazionali. Il caso torna ai giudici di primo grado, che dovranno verificare se il rimborso rispetti i limiti del regolamento "de minimis" e se l'imprenditore abbia effettivamente subito danni non coperti da altre fonti.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di pagamento emesso dal Consorzio di Bonifica per il pagamento del contributo di bonifica relativo ad alcuni terreni. Il Contribuente sosteneva che le sue proprietà fossero fuori dal perimetro consortile, producendo una perizia giurata e una nota dello stesso Consorzio a conferma di ciò. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso con una motivazione generica, affermando che i terreni rientravano nel comprensorio senza specificare quali prove lo dimostrassero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la motivazione dei giudici di secondo grado era solo apparente e aveva ignorato prove decisive. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.