Sezione Quinta Civile — Anno 2023

Una contribuente colpita dal terremoto del 1990 in Sicilia ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. Dopo aver ottenuto una sentenza definitiva favorevole, l'Agenzia delle Entrate ha rimborsato solo il 50% della somma, invocando i limiti di spesa previsti dalla legge. La contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il saldo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'amministrazione non può dimezzare il rimborso senza dimostrare concretamente lo sforamento dei fondi stanziati dallo Stato. Di conseguenza, la contribuente ha diritto all'intero rimborso imposte sisma 1990.

Un'azienda di trasporti regionali ha richiesto il rimborso della maggiore imposta versata, ritenendo di avere diritto alle agevolazioni per la riduzione del costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono il beneficio. I giudici di merito hanno confermato il diniego basandosi solo sulla natura pubblica dell'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per negare la deduzione IRAP cuneo fiscale non basta la qualifica di società in house. È necessario verificare se vi sia stato un effettivo trasferimento del rischio d'impresa e se le tariffe applicate fossero realmente remunerative. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Le Amministrazioni Pubbliche hanno proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione relativa a un lodo arbitrale. Poiché le notifiche del ricorso alla Società Incorporante e agli eredi dei soci non sono andate a buon fine, le Amministrazioni hanno richiesto la rimessione in termini per poter rinnovare la notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta perché i ricorrenti, pur avendo appreso subito del fallimento della notifica, hanno atteso un anno prima di chiedere l'autorizzazione al rinnovo. Per conservare gli effetti della notifica originaria, la parte deve invece riattivare il procedimento con assoluta immediatezza, rispettando il limite massimo di trenta giorni.

Una società ha richiesto il rimborso dell'IVA tardivamente versata dallo Stato, pretendendo anche il risarcimento per il maggior danno da svalutazione ex art. 1224 c.c. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la domanda, ritenendo provato il danno in via presuntiva grazie alla sola qualità di imprenditore del creditore. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sufficienza di tale presunzione e richiedendo prove concrete del danno subito. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare complessità della questione giuridica, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente in camera di consiglio, disponendo invece il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un noto artista ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata negli anni dal 2011 al 2013, sostenendo di non avere una propria struttura organizzativa. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che l'attività svolta stabilmente all'interno di un famoso trio comico da oltre venticinque anni, unita alla gestione esclusiva da parte di un'agenzia di spettacolo e alla comproprietà dei diritti d'immagine, configura il presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP. L'artista, pertanto, è soggetto all'imposta poiché la sua attività non si basa solo sulle sue capacità personali, ma è inserita in una complessa struttura associativa e promozionale esterna. Il ricorso è stato rigettato e il contribuente è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Doganale ha rettificato il valore di importazione di alcuni giocattoli, ritenendo che i diritti di licenza pagati a un terzo titolare del marchio dovessero essere inclusi nel valore imponibile. L'Importatore ha contestato l'atto, sostenendo che tali pagamenti non fossero una condizione della vendita. Dopo le decisioni favorevoli all'importatore nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di royalties e dazi doganali, l'inclusione dei diritti di licenza nel valore in dogana richiede una verifica approfondita dei contratti. Nei casi con tre soggetti coinvolti, occorre accertare se il licenziante eserciti un controllo di fatto sul produttore o sull'acquirente, tale da condizionare l'importazione al pagamento delle royalties. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società di capitali ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte IRES, IRAP e IVA relative all'anno 2004. Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, la contribuente ha presentato domanda per la definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della Legge 130/2022, provvedendo al pagamento degli importi dovuti. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il regolare versamento e ha aderito alla richiesta di chiusura del contenzioso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate. La decisione conferma l'efficacia della sanatoria fiscale per porre fine alle pendenze tributarie in corso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in fallimento relativo alla cessione del credito IVA. La società aveva ceduto il proprio credito d'imposta a una banca, notificando l'operazione all'Agenzia delle Entrate. Successivamente, ha impugnato il rifiuto dell'Amministrazione finanziaria di riconoscere l'efficacia della cessione. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio che, a seguito della cessione del credito IVA, la società cedente ha perso la legittimazione ad agire e l'interesse a ricorrere. Il diritto di pretendere il rimborso e di contestare le decisioni del fisco spetta infatti esclusivamente al soggetto cessionario, ossia alla banca che ha acquistato il credito.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per il mancato pagamento della tassa rifiuti nel 2009. La Società non aveva presentato la dichiarazione, ma sosteneva che una richiesta di autotutela inviata per l'anno precedente contenesse tutti i dati necessari, configurando una denuncia tardiva e non un'omessa denuncia TARSU. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'istanza di autotutela non può sostituire la dichiarazione ufficiale prevista dalla legge. Di conseguenza, la Società è stata condannata a pagare le sanzioni per l'omessa denuncia TARSU, in quanto i due atti hanno finalità e regole temporali completamente diverse e non sono intercambiabili.

Una contribuente ha costituito una società a responsabilità limitata conferendo un terreno del valore di 1,85 milioni di euro, gravato da un mutuo ipotecario di 1,8 milioni di euro che la società si è accollata. La contribuente ha sottratto il valore del mutuo per ridurre la base imponibile dell'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato l'imposta, ritenendo indeducibile il mutuo poiché stipulato poco prima del conferimento per scopi personali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, stabilendo che per l'imposta di registro su conferimento si possono dedurre solo le passività direttamente inerenti al bene trasferito e finalizzate all'attività sociale. L'accollo meramente interno di un mutuo personale non è deducibile.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un'azienda e le sue socie, contestando operazioni soggettivamente inesistenti realizzate tramite dodici società cartiere e disconoscendo la detrazione IVA. Mentre le socie hanno chiuso la lite con la definizione agevolata, l'azienda ha proseguito il giudizio invocando la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che, a fronte degli indizi di frode forniti dal Fisco, spetta al contribuente dimostrare di aver usato la massima diligenza professionale per evitare il coinvolgimento nell'evasione. Non basta invocare la regolarità formale delle carte o dei pagamenti per salvare la detrazione dell'imposta.

Un contribuente impugna un avviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione. I giudici di merito dichiarano inammissibile l'appello dell'ente pubblico perché proposto tramite un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato, ritenendo necessaria una specifica delibera autorizzativa. L'ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo le regole sul patrocinio dell'agente della riscossione. Secondo la Corte, la convenzione tra l'ente e l'Avvocatura dello Stato consente l'affidamento diretto a difensori privati per le liti davanti alle commissioni tributarie, senza bisogno di delibere formali o motivazioni particolari. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento IRPEF sostenendo che l'atto fosse incompleto e privo di firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della cartella di pagamento. I giudici hanno chiarito che l'Agente della Riscossione deve solo dimostrare la regolare notifica dell'atto, senza l'obbligo di produrne una copia integrale in giudizio. Inoltre, la mancanza di firma autografa sul ruolo o sulla cartella non comporta alcuna nullità, purché sia chiara la provenienza dell'atto dall'amministrazione finanziaria. La contribuente perde la causa e deve farsi carico delle spese processuali aggiuntive.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento tramite redditometro nei confronti di una contribuente (poi deceduta, rappresentata dagli eredi) basandosi sull'acquisto di un immobile da 500.000 euro e sulla comproprietà di un'auto. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo ricorso del fisco per non aver integrato tempestivamente il contraddittorio verso uno degli eredi. Ha invece accolto il secondo ricorso, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per "motivazione apparente", non avendo spiegato le ragioni della decisione né valutato correttamente la presunzione legale di capacità contributiva derivante dall'acquisto immobiliare. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Due contribuenti hanno impugnato una richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti per gli anni dal 2010 al 2014. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, i contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, hanno deciso di depositare una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno inoltre chiarito un aspetto fondamentale sulle spese: in caso di rinuncia, il contribuente non deve pagare il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione si applica infatti solo se il ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile, e non può essere estesa per analogia a chi decide di abbandonare spontaneamente la causa.

Una banca estera ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali subite in Italia sugli interessi di titoli di Stato, invocando la convenzione contro la doppia imposizione tra Italia e Austria. L'amministrazione finanziaria ha negato il rimborso, contestando la prova della qualità di beneficiario effettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la banca ha validamente dimostrato tale qualità tramite la relazione di una società di revisione indipendente e le attestazioni della banca depositaria. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione non può limitarsi a contestazioni generiche di fronte a prove documentali precise e che spetta al fisco dimostrare l'eventuale riconducibilità degli interessi alla stabile organizzazione italiana della banca. Vince la banca estera, che ottiene il rimborso e la condanna del fisco alle spese.

Il Contribuente impugna una cartella esattoriale IRPEF lamentando la mancata notifica dell'avviso di accertamento. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente dichiara di aver estinto il debito tramite definizione agevolata, presentando un estratto di ruolo a saldo zero ma omettendo la formale domanda di sanatoria e le ricevute di pagamento. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il debito risulta comunque azzerato. Non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'inammissibilità è sopravvenuta e non originaria.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate. Il richiedente sosteneva che il processo si sarebbe dovuto interrompere a causa del decesso del proprio difensore, evento di cui la Corte non si era avveduta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, l'impugnazione è tardiva poiché presentata oltre il termine lungo di sei mesi dal deposito della decisione, che decorre indipendentemente dalla notifica della cartella di pagamento. In secondo luogo, l'omesso rilievo di un evento interruttivo, come la morte del difensore, costituisce una questione processuale di diritto e non un errore di fatto revocatorio, escludendo così la possibilità di annullare la decisione precedente. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di persone, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per tasse non pagate, ha avviato un ricorso ma è stata successivamente cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che la cancellazione della società, avvenuta durante il giudizio di primo grado, ha determinato l'estinzione immediata del soggetto giuridico. Di conseguenza, la società non aveva più la capacità di stare in giudizio nei successivi gradi, rendendo nulla la sentenza d'appello emessa contro un soggetto ormai inesistente. Anche i soci non avevano titolo per impugnare quella specifica decisione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello senza rinvio, chiudendo il caso senza vincitori sul merito ma accertando l'inesistenza del soggetto debitore.

Una banca austriaca ha chiesto al Fisco italiano il rimborso parziale delle ritenute subite sugli interessi di titoli di Stato. La banca ha invocato la convenzione contro le doppie imposizioni, affermando di essere il beneficiario effettivo di tali somme. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che la banca non avesse provato tale qualità e che i fondi appartenessero alla sua stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la qualità di beneficiario effettivo può essere dimostrata tramite prove indirette, come relazioni di revisione indipendenti e dati di camere di compensazione internazionali. Inoltre, spettava all'amministrazione finanziaria dimostrare il collegamento dei titoli con la sede italiana, prova mai fornita. Vince la banca, che ottiene il rimborso e il pagamento delle spese legali.