Sezione Quinta Civile — Anno 2023

Il Fisco ha emesso avvisi di accertamento contro un socio di fatto per recuperare le imposte IRES e IRAP di due società estinte. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del contribuente. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento non si applica all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali che giustifichino la proroga dei tempi di controllo. Inoltre, i giudici hanno riaffermato che le sanzioni amministrative tributarie non si trasmettono al socio dopo l'estinzione della società, in virtù del principio della responsabilità personale. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio per ricalcolare le somme dovute senza sanzioni e senza l'IRAP decaduta.

Un'azienda agricola ha omesso di trasmettere telematicamente all'Agenzia delle Entrate la dichiarazione di intenti ricevuta dai propri clienti esportatori, emettendo fatture senza IVA. L'ufficio ha applicato una sanzione proporzionale pari al 100% dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene non si tratti di una violazione meramente formale, l'azienda ha diritto all'applicazione retroattiva della sanzione fissa più favorevole introdotta dalle riforme successive, in forza del principio del favor rei. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare la sanzione.

Un'azienda agricola ha ricevuto una sanzione di oltre 390.000 euro per non aver trasmesso telematicamente la dichiarazione di intenti dei propri clienti esportatori abituali, emettendo fatture senza IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene l'infrazione non sia una violazione puramente formale, si deve applicare il principio del favor rei. Di conseguenza, le modifiche legislative successive, che hanno ridotto la sanzione per questa specifica omissione a una forbice fissa tra 250 e 2.000 euro, devono essere applicate retroattivamente. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del contribuente, annullando la decisione precedente e rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare la sanzione in base alla normativa piu favorevole.

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato l'importazione di fibre sintetiche effettuata da un'azienda, contestando l'origine cinese delle merci (dichiarate come malesi) e richiedendo maggiori dazi doganali e sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero daziario. I giudici hanno chiarito che le segnalazioni dell'ufficio antifrode europeo (OLAF) costituiscono notizia di reato e prorogano i termini di prescrizione per l'accertamento. Inoltre, lo spedizioniere in rappresentanza diretta fa ricadere la responsabilità doganale interamente sull'importatore. Infine, la buona fede dell'importatore non è stata dimostrata e un precedente giudicato su annualità diverse non ha valore vincolante. La Cassazione ha respinto sia il ricorso dell'Agenzia sia quello dell'azienda, confermando la decisione d'appello.

Una società madre francese, detentrice di quasi tutte le azioni di una controllata italiana, riceveva dividendi da quest'ultima subendo una ritenuta del 5%. La società francese chiedeva al fisco italiano il rimborso di metà del credito d'imposta, come previsto dalla convenzione bilaterale contro la doppia imposizione internazionale. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che l'esenzione parziale dei dividendi in Francia impedisse il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società francese, stabilendo che il rimborso spetta anche se lo Stato estero applica regimi di esenzione. Non serve dimostrare l'effettivo pagamento materiale dell'imposta all'estero, ma basta che i dividendi abbiano concorso a formare il reddito complessivo della società madre.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una società il rimborso dell'IVA per l'anno 2005. La società ha impugnato il diniego vincendo nei primi due gradi di giudizio. Tuttavia, l'ente impositore ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando che la contribuente si era estinta molto prima dell'inizio della causa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la cancellazione dal registro delle imprese determina l'immediata estinzione del soggetto giuridico. Di conseguenza, l'ex liquidatore non ha più il potere di rappresentare l'ente e la società perde la capacità di stare in giudizio. Poiché il ricorso originario è stato depositato dopo l'estinzione, l'intero processo è nullo fin dall'inizio. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza d'appello, respingendo definitivamente la richiesta di rimborso.

Un'azienda ha presentato un'istanza di rimborso per l'IRAP versata in eccesso a causa di errori di competenza temporale. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, sostenendo che la dichiarazione integrativa presentata dall'azienda fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la tardività della dichiarazione integrativa non invalida l'istanza di rimborso, purché quest'ultima sia presentata entro il termine di quarantotto mesi previsto dalla legge. I due strumenti operano infatti su piani diversi: la dichiarazione integrativa attiene alla fase dell'accertamento, mentre l'istanza di rimborso riguarda la riscossione. Di conseguenza, l'azienda ha diritto alla restituzione delle somme versate in eccedenza.

Una società di impianti ha impugnato l'iscrizione a ruolo emessa dall'Agenzia delle Entrate a seguito della decadenza da una rateizzazione per ritardato pagamento. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno rilevato che nel giudizio di appello è mancata la notifica dell'avviso di udienza alla società, violando gravemente il diritto di difesa. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica dell'avviso di udienza è un adempimento essenziale per garantire il principio del contraddittorio. Di conseguenza, l'omessa comunicazione alle parti almeno trenta giorni prima dell'udienza determina l'assoluta nullità della sentenza. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte.

Una banca ha richiesto il rimborso delle ritenute d'acconto relative all'anno d'imposta 1991, presentando quaranta attestati rilasciati dai sostituti d'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che spettasse al contribuente dimostrare l'effettivo versamento delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il certificato del sostituto d'imposta costituisce prova idonea della ritenuta subita. Inoltre, in base al principio di collaborazione e buona fede, l'Amministrazione finanziaria non può pretendere dal cittadino documenti o informazioni che già possiede nei propri archivi informatici. Spetta quindi all'ufficio dimostrare l'eventuale mancato versamento se intende negare il rimborso.

Una pensionata ha dovuto restituire all'Inps l'importo lordo di un'indennità speciale precedentemente percepita sulla pensione di reversibilità. La donna ha quindi chiesto all'Agenzia delle Entrate il Rimborso IRPEF per somme restituite relativo alle tasse già pagate su quegli importi. Di fronte al silenzio rifiuto del Fisco, la contribuente ha avviato un contenzioso. I giudici d'appello hanno stabilito che il rimborso delle tasse debba avvenire progressivamente, in proporzione alle rate restituite all'Inps. La Corte di Cassazione, rilevando l'assoluta novità e la complessità della questione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un'azienda acquirente di auto il pagamento dell'IVA non versata dal venditore. L'accertamento si fondava sul fatto che l'acquisto era avvenuto a un prezzo inferiore al valore normale di mercato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando la sua responsabilità solidale del cessionario. I giudici hanno chiarito che, per superare la presunzione di legge, l'acquirente deve fornire prove documentali specifiche e oggettive che giustifichino il prezzo inferiore in base alla propria attività economica, non bastando riferimenti generici a listini o offerte di terzi.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato agli eredi di un imprenditore un avviso di accertamento per una sopravvenienza attiva derivante da sgravi contributivi post-sisma. Gli eredi hanno impugnato l'atto, ma il fisco ha eccepito la tardività del ricorso di primo grado: l'istanza di accertamento con adesione era stata infatti spedita oltre il termine di 60 giorni, facendo perdere la sospensione di 90 giorni per il ricorso. I giudici di merito hanno ignorato la questione procedurale, decidendo a favore dei contribuenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare prioritariamente la tempestività del ricorso originario legata alla corretta presentazione dell'accertamento con adesione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Lo Spedizioniere Doganale impugna due avvisi di accertamento per dazi antidumping non versati su merci cinesi falsamente dichiarate come provenienti da Taiwan. L'Agenzia delle Dogane lo ritiene responsabile in solido con l'importatore. Nelle more del giudizio di Cassazione, lo Spedizioniere presenta istanza per aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta, dispone la sospensione del processo e rinvia la causa a nuovo ruolo, consentendo al contribuente di perfezionare la sanatoria fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto agli Eredi di un socio defunto il recupero di un rimborso IVA illegittimo ottenuto dalla società. Gli Eredi sostenevano di non dover pagare grazie al beneficio di inventario e alla mancanza di prove sulla qualità di socio accomandatario del defunto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che spetta all'erede dimostrare la tempestiva redazione dell'inventario per godere del beneficio di inventario. Inoltre, la Corte ha chiarito che anche il socio accomandante risponde dei debiti tributari nei limiti della propria quota. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una Società Contribuente per il recupero dell'IVA su presunte cessioni intracomunitarie effettuate nel 2006 verso due imprese estere che avevano già cessato l'attività. La società non aveva verificato la validità del numero di identificazione IVA delle acquirenti. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata per le somme iscritte a ruolo, estinguendo parzialmente il debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per la parte definita agevolatamente e ha rigettato il ricorso per la restante parte. I giudici hanno confermato che l'onere di provare i requisiti delle cessioni intracomunitarie spetta al venditore, il quale deve verificare con diligenza l'affidabilità fiscale dei clienti esteri.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA richiesto dagli eredi di un contribuente, sostenendo il superamento del termine di decadenza biennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che se il credito d'imposta deriva da una sentenza passata in giudicato (anche se di annullamento di un accertamento), non si applica il termine di decadenza di due anni. Al contrario, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni previsto per l'attuazione delle sentenze definitive. Di conseguenza, gli eredi hanno diritto a ottenere il rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per tasse non pagate nei confronti di una società di persone e dei suoi soci. I giudici di merito avevano annullato l'atto poiché la società si era estinta prima della notifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la cancellazione della società non cancella i debiti fiscali. Si verifica infatti un fenomeno di successione: i soci subentrano nei debiti della società estinta. I soci accomandatari rispondono illimitatamente, mentre i soci accomandanti rispondono nei limiti di quanto riscosso con la liquidazione. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Agente della Riscossione e l'Amministrazione Finanziaria hanno impugnato la sentenza d'appello che confermava l'annullamento di una cartella di pagamento IVA emessa nei confronti di una Società Contribuente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto nulla la notifica della cartella per mancanza dei presupposti dell'irreperibilità del destinatario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, rilevando il vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello si erano infatti limitati ad aderire acriticamente alla decisione di primo grado, senza esaminare le specifiche contestazioni sollevate dall'appellante e senza spiegare il percorso logico seguito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato nulla la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società di capitali e ai suoi soci per operazioni soggettivamente inesistenti. Trattandosi di una società a ristretta base sociale, l'ufficio ha esteso l'accertamento del maggior reddito anche ai soci. Questi ultimi hanno impugnato la decisione in Cassazione, chiedendo anche la cessazione della materia del contendere per aver richiesto la definizione agevolata. La Suprema Corte ha rilevato che la società, pur avendo partecipato ai gradi precedenti, non è stata coinvolta nel giudizio di legittimità. Trattandosi di un caso di litisconsorzio necessario, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della società e ha richiesto chiarimenti sui pagamenti della sanatoria.

Una società impugna una cartella di pagamento IRAP ottenendo ragione in primo grado. L'Agente della Riscossione propone appello, che viene accolto. La società ricorre in Cassazione eccependo l'inammissibilità dell'appello avversario per omesso deposito dell'originale dell'appello entro trenta giorni dalla notifica. La Suprema Corte, non disponendo dei documenti necessari per verificare tale violazione procedurale, ordina l'acquisizione del fascicolo di merito e rinvia la causa a nuovo ruolo.