Sezione Quinta Civile — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una società per ricavi non dichiarati dalla vendita di immobili, basandosi su un accertamento presuntivo. L'Agenzia ha usato come indizi proposte di acquisto con prezzi più alti e mutui concessi per importi superiori al prezzo dichiarato. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha respinto l'accertamento, ritenendo gli indizi non gravi, precisi e concordanti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della CTR. La Cassazione ha ribadito che la valutazione degli indizi per l'accertamento presuntivo è compito del giudice di merito, e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e non viola la legge. L'Agenzia ha perso il ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IVA non versata a una socia di una società in nome collettivo ormai cancellata dal registro delle imprese. La contribuente ha impugnato l'atto contestando la validità della pretesa verso un ente cessato e la mancata partecipazione degli altri soci al processo. I giudici di merito hanno confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul difetto di contraddittorio. I giudici hanno chiarito che, per i debiti fiscali società estinta, scatta un fenomeno successorio che coinvolge tutti gli ex soci. Di conseguenza, il processo tributario deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i componenti della compagine societaria. La Suprema Corte ha dichiarato nullo l'intero giudizio e ha rinviato la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. Il caso riguardava una società in liquidazione. La Cassazione ha ribadito che la mancata osservanza del termine dilatorio accertamento fiscale di 60 giorni tra la notifica del Processo Verbale di Constatazione (PVC) e l'emissione dell'avviso di accertamento, senza che il PVC fosse sottoscritto dal legale rappresentante (il liquidatore) e notificato correttamente, comporta la nullità dell'atto impositivo. Questo principio tutela il diritto al contraddittorio endoprocedimentale del contribuente, ritenuto fondamentale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di capitali e due distinti avvisi ai rispettivi ex soci. Il Fisco ha presunto la distribuzione di utili extracontabili società a ristretta base. Tuttavia, la notifica destinata alla società è stata consegnata all'ex amministratore dopo la cessione delle quote. I giudici di merito hanno rigettato il ricorso dei soci ritenendo definitivo l'accertamento societario. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito che i soci possono contestare direttamente la pretesa fiscale della società quando l'atto non è stato correttamente notificato al legale rappresentante attuale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

Una società sportiva ha impugnato avvisi di accertamento IRES, IVA e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato le sanzioni, ritenendo l'appello privo di specifiche motivazioni. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omesso versamento di ritenute d'imposta sugli utili. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario, poiché la società non ha adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza precedente, basata sulla genericità dei motivi di appello. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la qualificazione fiscale di un'operazione aziendale, sostenendo che fosse una "cessione d'azienda" (trasferimento di un'attività completa) e non una serie di "cessioni di beni" (vendite di singoli beni), per evitare un'indebita detrazione IVA. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza precedente, ha inviato la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Il rinvio chiede se la legge italiana, che limita l'analisi fiscale al solo testo del contratto, sia compatibile con il diritto europeo. La decisione finale sulla "Cessione d'azienda e IVA" è sospesa in attesa del pronunciamento europeo.

Un gruppo di Proprietari ha contestato il classamento catastale immobili di una villa, attribuito dall'Agenzia delle Entrate con una classe superiore (A/8, classe 4^) rispetto a quella proposta. I Proprietari sostenevano la destinazione promiscua dell'immobile (abitazione e locali agricoli) e l'assenza di modifiche significative nel tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'amministrazione finanziaria può rivalutare gli elementi forniti dal contribuente. La motivazione dell'atto di classamento è sufficiente se la variazione deriva da una diversa valutazione tecnica. La destinazione promiscua non impedisce un classamento unitario basato sulla prevalenza funzionale, e i mutamenti successivi alla denuncia possono essere considerati.

Un'azienda produttrice di alcolici subì un furto di merce nel 2006. L'Agenzia delle Dogane emise un avviso di pagamento per le accise dovute solo nel 2012. L'azienda contestò la `prescrizione accise`. I giudici precedenti ritennero che la pendenza del procedimento penale per il furto sospendesse il termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la mera pendenza di un procedimento penale non sospende la `prescrizione accise`. Il termine quinquennale decorre da quando l'amministrazione fiscale avrebbe potuto riscuotere il tributo. Pertanto, il credito tributario era già prescritto al momento dell'emissione dell'avviso.

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento per IRPEF 2004, contestando una maggiore plusvalenza da cessione di azienda. I Contribuenti avevano impugnato gli avvisi, sostenendo che il valore dichiarato era congruo e che l'Ufficio non aveva fornito prove adeguate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'accertamento induttivo della plusvalenza non può basarsi solo sul valore dichiarato o accertato per l'imposta di registro. L'Ufficio deve invece trovare indizi gravi, precisi e concordanti. La Corte ha annullato gli avvisi di accertamento impugnati.

L'Agenzia delle Entrate notifica un atto impositivo a una società per recuperare i redditi dell'anno 2004. La società contesta l'atto dinanzi ai giudici tributari, lamentando un difetto nella notifica avviso di accertamento, poiché consegnata direttamente al legale rappresentante e non presso la sede legale. Dopo i rigetti nei primi gradi di giudizio, la vicenda giunge in Corte di Cassazione. I giudici di legittimità rigettano il ricorso della società, stabilendo che la notifica avviso di accertamento eseguita al rappresentante legale è pienamente valida. Inoltre, la tempestiva impugnazione dell'atto da parte della società sana qualsiasi eventuale vizio della notifica, avendo l'atto raggiunto il suo scopo. La società viene condannata al pagamento delle spese legali e all'ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi d'impresa relativi a compensi extra per consulenze, crediti non riscossi per truffa e minusvalenze da ristrutturazione edilizia. L'azienda aveva concesso spontaneamente aumenti di compenso a fine anno per servizi già pattuiti e ricevuti a prezzi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità di questi incrementi volontari privi di causa economica inerente all'attività. I giudici hanno invece accolto i motivi del contribuente sulla mancata valutazione della perdita sui crediti truffati e sulla dismissione degli impianti, rinviando gli atti al giudice regionale.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI, lamentando la mancata notifica rendita catastale e la difformità rispetto al piano regolatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società contribuente. I giudici hanno chiarito che, quando la rendita applicata corrisponde a quella proposta dallo stesso contribuente tramite procedura informatica (DOCFA) e non contestata dall'Ufficio entro dodici mesi, non è necessaria alcuna notifica formale della rendita. L'obbligo di notifica sussiste solo se l'amministrazione rettifica i dati originari, circostanza che nel caso specifico era già divenuta definitiva per mancata tempestiva impugnazione. La contribuente è stata condannata a rimborsare le spese legali all'amministrazione comunale.

Un professionista, un commercialista, ha contestato un Accertamento tributario emesso dall'Agenzia delle Entrate per IRPEF, IRAP e IVA relative all'anno 2011, basato su accertamenti bancari. Dopo che i primi gradi di giudizio avevano respinto il suo ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto i suoi motivi. La Suprema Corte ha cassato la sentenza precedente, rinviando il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La decisione è stata motivata dalla "motivazione apparente" della sentenza impugnata, che non aveva adeguatamente esaminato le contestazioni del contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una grande società il mancato versamento di oltre 38 milioni di euro tra IRES e IRAP. Il Fisco riteneva errato il calcolo dell'imposta sostitutiva del 4% per l'affrancamento saldo attivo di rivalutazione. Secondo l'Agenzia delle Entrate, l'aliquota andava calcolata sul valore lordo della riserva e non su quello al netto dell'imposta di rivalutazione già versata. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia la Regionale hanno dato ragione alla contribuente, annullando l'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'operato della società, rigettando il ricorso del Fisco e stabilendo che la base imponibile per l'affrancamento della riserva include solo la somma netta iscritta a bilancio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per IVA, IRES e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale per tutte le imposte. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il confronto preventivo non è obbligatorio per le verifiche a tavolino relative alle imposte nazionali non armonizzate come IRES e IRAP. Per le imposte europee armonizzate come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio solo se il contribuente supera la prova di resistenza, indicando difese non pretestuose. La sentenza è stata cassata con rinvio a nuova sezione giudicante.

Il Comune di Selvazzano Dentro ha emesso un avviso di accertamento ICI per il 2008 contro un Ente Religioso, negando l'**Esenzione ICI enti non commerciali** per un immobile inutilizzato. L'Ente ha sostenuto l'esenzione per la destinazione potenziale dell'immobile e un legittimo affidamento dovuto all'inazione del Comune e al rimborso statale ricevuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione richiede l'uso effettivo e concreto dell'immobile per attività istituzionali, non la mera destinazione. Ha escluso l'affidamento legittimo dal silenzio del Comune, soprattutto perché l'immobile era in trattativa di vendita. La Corte ha quindi confermato l'accertamento fiscale, condannando l'Ente al pagamento di ICI, sanzioni e interessi.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento per una tassa automobilistica, sostenendo che la notifica atto tributario fosse avvenuta oltre il termine di prescrizione. L'Ente Impositore aveva spedito l'atto in tempo, ma il Contribuente lo aveva ricevuto dopo la scadenza del termine triennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, ribadendo il principio della 'scissione soggettiva degli effetti della notificazione'. Per l'Ente Impositore, la notifica si perfeziona con la spedizione dell'atto, mentre per il Contribuente con la ricezione. Questo principio tutela l'amministrazione dal ritardo nella consegna, rendendo l'atto tempestivo.

L'Azienda ha contestato una cartella di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento e la conseguente decadenza. Dopo aver vinto in primo grado, ha perso in appello, dove l'Agenzia delle Entrate ha prodotto la prova della notifica. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie sulla pretesa tributaria (come la prova notifica avviso di accertamento), non esiste litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione. Ha inoltre confermato la piena ammissibilità di nuovi documenti in appello nel processo tributario, anche se preesistenti. L'Azienda deve pagare le somme richieste.

Un Contribuente ha venduto un terreno edificabile. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza immobiliare maggiore, basandosi solo sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che tale metodo non fosse sufficiente. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che, a seguito di una nuova legge interpretativa (D.Lgs. n. 147/2015), l'Agenzia non può più presumere l'esistenza di un maggior corrispettivo per la plusvalenza basandosi esclusivamente sul valore di registro. La sentenza annulla l'accertamento e condanna l'Agenzia alle spese.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza di legittimità che aveva cancellato due cartelle di pagamento per avvenuto decorso del tempo. I giudici avevano applicato indistintamente il termine breve quinquennale proprio dei contributi previdenziali, ignorando la diversa prescrizione crediti erariali che segue la regola decennale ordinaria. La Corte di Cassazione ha riscontrato una svista percettiva evidente nella lettura degli atti processuali. La Corte ha quindi accolto il ricorso per revocazione, annullando la precedente statuizione errata e rinviando la causa ai giudici tributari regionali per riesaminare distintamente la validità di ciascuna pretesa fiscale.