Sezione Quarta Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina che chiedeva un aumento dell'indennizzo per la riparazione per ingiusta detenzione subito a causa di un'accusa di furto da cui era stata poi assolta. La Corte d'appello aveva già liquidato la somma basandosi su criteri aritmetici standard, escludendo ulteriori danni personali non provati. La ricorrente lamentava la mancata valutazione di un disturbo post-traumatico da stress. La Suprema Corte ha ribadito che la riparazione per ingiusta detenzione ha natura indennitaria e non risarcitoria. La liquidazione equitativa deve basarsi su elementi concretamente allegati e provati nel giudizio di merito, rendendo inammissibili le contestazioni generiche o tardive in sede di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente perde il ricorso e viene condannata alle spese.

Il Ricorrente, dopo essere stato assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda a causa della condotta gravemente colposa dell'uomo. Egli infatti frequentava noti spacciatori e aveva inviato un messaggio per avvisare uno di loro di un controllo della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che le frequentazioni ambigue e i comportamenti di contiguità con ambienti criminali costituiscono colpa grave. Tali condotte escludono il diritto all'indennizzo poiché idonee a trarre in inganno i magistrati sulla colpevolezza del soggetto.

Il Richiedente, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di associazione mafiosa, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'uomo. Questi, infatti, aveva intrattenuto frequenti contatti telefonici e incontri personali con esponenti di spicco della criminalità organizzata, partecipando persino a un vero e proprio incontro tra affiliati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le frequentazioni ambigue e ingiustificate con soggetti pregiudicati costituiscono una colpa grave idonea a trarre in errore gli inquirenti, escludendo così qualsiasi diritto all'indennizzo economico.

Un cittadino extracomunitario residente in Italia ha impugnato il rigetto della sua domanda di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'istanza poiché priva dei dati anagrafici e reddituali della moglie, rimasta nel Paese d'origine. La difesa sosteneva che la mancanza di coabitazione fisica escludesse l'obbligo di dichiarare i redditi del coniuge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il legame di convivenza familiare e la presunzione di solidarietà economica tra coniugi non vengono meno con il solo espatrio o la distanza fisica. Pertanto, per ottenere il beneficio, è obbligatorio indicare i redditi del coniuge all'estero, certificati dall'autorità consolare, o dimostrare una formale separazione di fatto.

Il Tribunale di Napoli ha confermato la custodia in carcere per L'Indagato, trovato in possesso di hashish, marijuana e cocaina nella propria abitazione mentre era già agli arresti domiciliari per reati analoghi. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità, contestando la valutazione delle modalità dell'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si può applicare lo spaccio di lieve entità se il soggetto agisce in modo stabile e non occasionale, coordinandosi con terzi e violando la misura cautelare in corso. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, accusato di omicidio stradale e lesioni stradali gravi, concordava un patteggiamento. Il giudice applicava erroneamente la sospensione della patente per un anno e otto mesi, anziché la obbligatoria revoca della patente prevista dalla legge per questi reati. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della durata della sospensione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché il giudice di merito ha applicato per errore una sanzione più favorevole e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero tale errore non è modificabile in peggio, il conducente non ha alcun interesse giuridico a contestare la durata di una misura di cui ha comunque beneficiato.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino assolto dall'accusa di aver partecipato ad attentati dinamitardi. Nonostante l'assoluzione con formula piena, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda di indennizzo. La Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che i rapporti stretti e le frequentazioni ambigue del richiedente con l'esecutore materiale dei reati (comprovati da contatti telefonici nei giorni degli attentati e da rassicurazioni reciproche) hanno creato una colpevole apparenza di complicità. Tale condotta integra una colpa grave, che esclude per legge il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, avendo il soggetto concorso a causare il proprio arresto.

Il Cittadino richiede la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte d'Appello nega l'indennizzo a causa della colpa grave dell'interessato, che era rimasto latitante per sei mesi e non aveva fornito spiegazioni plausibili su alcune intercettazioni telefoniche compromettenti durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione conferma il diniego, dichiarando il ricorso inammissibile. La condotta ambigua e reticente dell'indagato ha infatti creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando la custodia cautelare.

Il Tribunale applicava a un automobilista la pena per guida in stato di ebbrezza, sostituendola con il lavoro di pubblica utilità, ma disponeva l'immediata sanzione accessoria della sospensione della patente per sei mesi. Il conducente ricorreva in Cassazione, lamentando che l'esecuzione immediata avrebbe vanificato il beneficio di dimezzare la sospensione in caso di esito positivo del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sospendere l'efficacia della sanzione accessoria fino al termine della prova. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza sul punto, disponendo la sospensione della patente solo all'esito della verifica del lavoro svolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti a seguito di patteggiamento. Due ricorrenti contestavano l'applicazione della sanzione dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, sostenendo che i singoli reati in continuazione non superassero la soglia di legge. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di reato continuato, per l'applicazione di tale pena accessoria si deve considerare la pena base del reato più grave e non l'aumento complessivo. Gli altri due ricorsi sono stati ritenuti inammissibili poiché i motivi dedotti non rientrano nei limitati casi di impugnazione del patteggiamento previsti dal codice di procedura penale. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bari confermava la misura cautelare in carcere nei confronti di un indagato per spaccio di stupefacenti. L'indagato ricorreva in Cassazione eccependo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni degli acquirenti assuntori e la mancanza di gravi indizi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'utilizzabilità delle dichiarazioni autoindizianti rese da terzi non indagati opera solo a tutela del dichiarante e non dei terzi. Inoltre, ha escluso la lieve entità del fatto data l'organizzazione professionale dello spaccio (presenza di telecamere, ingenti somme e diversità di droghe) confermando la necessità della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale di Firenze non aveva convalidato l'arresto in flagranza per furto di una giovane, ritenendo il reato solo tentato poich l'azione era stata monitorata dal personale del negozio prima del blocco oltre le casse. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici di legittimit hanno chiarito che il furto si considera consumato quando l'autore ottiene il controllo autonomo della refurtiva, anche per breve tempo, e la vittima rimane ignara. Inoltre, la sorveglianza a distanza non esclude la consumazione del reato. La Suprema Corte ha riconosciuto anche l'aggravante della destrezza per la rapidit e scaltrezza dell'azione, annullando senza rinvio l'ordinanza e dichiarando legittimo l'arresto.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia cautelare in carcere con l'obbligo di firma per un giovane accusato di concorso in spaccio di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione, la natura della sostanza e la mancanza di attualità delle esigenze cautelari dopo quattro anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità del quadro indiziario, basato su video e intercettazioni telefoniche chiare. La Corte ha ribadito che in tema di misure cautelari personali il controllo di legittimità si limita alla coerenza logica della motivazione, senza poter rivalutare i fatti. Le esigenze cautelari rimangono attive a causa dei legami familiari del giovane con ambienti criminali.

Il Cittadino richiedeva la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di estorsione, per la quale aveva scontato oltre due anni di arresti domiciliari. La Corte d'Appello respingeva la domanda ravvisando una colpa grave nel comportamento del Cittadino. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il giudizio sull'indennizzo è del tutto autonomo rispetto a quello penale. Se l'indagato adotta condotte imprudenti, come frequentazioni ambigue in contesti illeciti e scontri fisici per debiti, genera una falsa apparenza di colpevolezza che giustifica la misura cautelare. Di conseguenza, l'imprudenza del Cittadino esclude il diritto al risarcimento, poiché egli stesso ha concorso a causare la propria detenzione.

Un cittadino condannato in via definitiva a un anno di reclusione ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver saputo del processo a suo carico. L'uomo lamentava l'invalidità del decreto di irreperibilità, poiché le forze dell'ordine non avevano cercato di contattarlo al suo numero di cellulare. Tale numero era stato da lui fornito alla stessa stazione dei Carabinieri, ma in un verbale relativo a un procedimento diverso e del tutto indipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'autorità giudiziaria non è tenuta a consultare i fascicoli di altri procedimenti per reperire i recapiti dell'imputato. Di conseguenza, le ricerche sono state ritenute complete e legittime, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, condannato per furto aggravato, ha presentato personalmente ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'atto. Con l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, infatti, il legislatore ha abolito la facoltà per l'imputato di proporre un ricorso personale in Cassazione. Qualsiasi impugnazione davanti alla Suprema Corte deve essere firmata, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato in via definitiva per tentato furto, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. L'imputato aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio ma non aveva mai comunicato con lui. Tuttavia, il legale d'ufficio aveva inviato una raccomandata informativa all'indirizzo di residenza reale dell'uomo, tornata indietro per compiuta giacenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non ritirare la posta e disinteressarsi del proprio difensore configura una volontaria sottrazione alla conoscenza degli atti. Di conseguenza, la richiesta di riaprire il processo è stata respinta.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione di hashish e marijuana, suddivisi in quattro confezioni per un totale di circa 200 dosi, nascoste tra casa e auto. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità, sostenendo l'assenza di strumenti di confezionamento e la natura rudimentale dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il numero elevato di dosi (conteggiabili a centinaia e non a decine) e le modalità di occultamento in luoghi diversi indicano una chiara attività di spaccio organizzata e non occasionale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata a quattro anni di reclusione per la detenzione di 90 grammi di cocaina purissima. La difesa richiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, evidenziando l'assenza di materiale da taglio. I giudici hanno invece confermato la gravità del fatto, poiché dal quantitativo sequestrato erano ricavabili ben 456 dosi medie giornaliere, elemento che esclude la minima offensività della condotta. La Suprema Corte ha inoltre ritenuto corretto il bilanciamento tra la recidiva e le attenuanti generiche operato dai giudici di merito, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati condannati per detenzione di stupefacenti ricorrono in Cassazione contestando la confisca di somme di denaro ritenute non collegate al reato. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. Il primo ricorrente non aveva sollevato la questione in appello, rendendola non più proponibile. Il secondo ricorrente aveva invece aderito al concordato in appello, rinunciando espressamente ai motivi di impugnazione. La sentenza ribadisce che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in Cassazione i punti oggetto di rinuncia, confermando la confisca e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.