Sezione Quarta Penale — Anno 2023

Un conducente, guidando in stato di ebbrezza e a velocità elevata, ha effettuato un sorpasso pericoloso con linea continua, scontrandosi frontalmente con un'altra vettura. L'incidente ha causato la morte di una donna e il ferimento del passeggero. Condannato per omicidio stradale, l'imputato ha fatto ricorso sostenendo che il riconoscimento di un'attenuante (il concorso di colpa della vittima) dovesse comportare una riduzione della pena, lamentando la violazione del divieto di riforma in peggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di subvalenza dell'attenuante rispetto alle aggravanti non influisce sulla misura della pena e non viola alcun principio. La condotta estremamente spregiudicata del conducente giustifica la conferma della sanzione originaria.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all'uso di alcol e droghe dopo aver causato un incidente. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il prelievo del sangue in ospedale fosse nullo. Secondo la difesa, erano passate due ore tra l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato e il prelievo stesso, e il verbale non era stato redatto sul momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge non impone un limite di tempo massimo tra l'avviso e l'esame, né richiede la redazione immediata del verbale. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza d'appello che aveva ridotto la pena a un automobilista per guida in stato di ebbrezza, basandosi sulla curva di assorbimento dell'alcol. La Cassazione ha chiarito che il ritardo di circa mezz'ora tra la guida e l'esame non incide sulla validità dell'alcoltest. Tuttavia, poiché è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Un automobilista, guidando in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, ha provocato un incidente stradale. Il Tribunale lo ha condannato disponendo la sospensione della patente per due anni. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione, evidenziando che la legge impone una sanzione più severa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di un incidente stradale con tasso alcolemico elevato scatta obbligatoriamente la revoca della patente e non la semplice sospensione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente senza rinvio, applicando direttamente la revoca della patente di guida.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente a causa della recidiva nel biennio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello per legittimo impedimento del proprio difensore, impegnato in un altro processo, e contestando la definitività del precedente accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il rinvio per impedimento del difensore esige la prova dell'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Inoltre, la definitività della prima violazione è stata provata tramite la banca dati della Polizia, che ha confermato l'assenza di ricorsi contro la precedente sanzione.

Un automobilista è stato condannato per il reato di lesioni personali stradali gravi dopo aver investito un'anziana signora di ottant'anni che attraversava la strada vicino alle strisce pedonali. La difesa sosteneva l'innocenza del conducente, evidenziando che il giudice civile aveva annullato la sanzione amministrativa per violazione del codice della strada e che l'anziana non si trovava esattamente sulle strisce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione del giudice civile sulla sanzione amministrativa non vincola il giudice penale. Inoltre, la ricostruzione della dinamica dell'incidente spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'automobilista perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti (eroina). La polizia aveva rinvenuto oltre 360 grammi di droga nella camera da letto dell'imputato, all'interno di un appartamento condiviso. La difesa sosteneva che la droga appartenesse al coinquilino e chiedeva la riqualificazione del fatto in lieve entità, lamentando l'assenza di una perizia chimica sul principio attivo. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non ha l'obbligo di disporre una perizia se la colpevolezza emerge da altre prove. Inoltre, l'ingente quantitativo e la condotta professionale escludono la lieve entità. L'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di marijuana e hashish. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità delle intercettazioni ambientali effettuate in auto, sostenendo che il decreto autorizzativo contenesse un errore materiale. Inoltre, ha contestato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'errore nel decreto era un semplice refuso e che le intercettazioni ambientali erano pienamente utilizzabili poiché la motivazione del provvedimento chiariva l'effettiva intenzione del giudice. Infine, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravità dei fatti e dall'inserimento stabile dell'imputato nel circuito del narcotraffico.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere cocaina in una nota piazza di spaccio, nascondendo quindici dosi di hashish e diverse dosi di cocaina in una scatola metallica tra le siepi. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che l'attività non era occasionale, vista l'organizzazione della condotta e la quantità di dosi pronte alla vendita. Inoltre, i precedenti penali dell'uomo e la mancanza di pentimento escludono i benefici richiesti. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti accusati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, armi e furti. I giudici hanno dichiarato inammissibili quasi tutti i ricorsi, confermando le pesanti pene inflitte in appello e la confisca di un immobile fittiziamente intestato a una terza persona ma riconducibile a uno degli imputati. La Suprema Corte ha chiarito importanti principi: la rinuncia ai motivi d'appello rende definitiva la responsabilità penale; nei reati di gruppo, la desistenza volontaria richiede un ruolo attivo per neutralizzare il crimine; infine, ricalcolare la pena per un singolo reato dopo un'assoluzione parziale non viola il divieto di riforma in peggio, purché la sanzione complessiva non aumenti. Il ricorso di un imputato parzialmente assolto è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione finalizzata al narcotraffico e spaccio di stupefacenti a Trinitapoli. Gli imputati chiedevano la riqualificazione dei fatti come ipotesi di lieve entità. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando che la gestione sistematica di una piazza di spaccio, caratterizzata da turni continui, contabilità organizzata, stabilità del gruppo e disponibilità di armi, esclude l'applicazione della lieve entità, anche in presenza di singole cessioni modeste. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese processuali.

L'Imputato, di professione pasticcere, viene condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. La difesa sostiene l'uso personale, giustificando il possesso di un bilancino di precisione con l'attività lavorativa. Tuttavia, il rinvenimento di coltelli intrisi di droga e pellicole per il confezionamento smentisce tale tesi. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale e nega la particolare tenuità del fatto, ma accoglie parzialmente il ricorso. I giudici di secondo grado hanno infatti omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. La sentenza viene annullata limitatamente alla concessione dei benefici di legge, con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Una donna, dopo aver prelevato del denaro, riponeva la borsa sul sedile dell'auto e si distraeva leggendo un messaggio sul cellulare. In quel momento, un uomo apriva improvvisamente la portiera, afferrava la borsa e fuggiva in motorino. I giudici di merito condannavano l'uomo ritenendo sussistente l'aggravante della destrezza per la rapidità dell'azione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che non si configura il furto con destrezza se il colpevole si limita ad approfittare della distrazione spontanea della vittima, senza aver fatto nulla per provocarla o per eludere attivamente la sua vigilanza. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per rideterminare la pena.

Tre imputati sono stati condannati per reati in materia di stupefacenti di lieve entità. Uno di essi ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, negata dai giudici d'appello basandosi sui suoi precedenti penali per reati patrimoniali e sulla condotta stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di questo imputato, chiarendo che la particolare tenuità del fatto deve essere valutata sulle modalità concrete dell'azione e non su elementi già tipici del reato o su precedenti non pertinenti. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della sua posizione, mentre i ricorsi degli altri due imputati sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese.

L'Imputato, condannato per reati di droga, armi e ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e un presunto errore nel calcolo della pena con il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice dichiarazione di scuse, senza un reale pentimento o una collaborazione attiva con le indagini, non basta per ottenere le circostanze attenuanti generiche. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la correttezza dei calcoli sanzionatori effettuati dalla Corte d'Appello, che aveva già integrato l'aggravante nella pena base prima di applicare le riduzioni di legge. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti, ha concordato una pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di tutti i beni sequestrati diversi dalla droga, definendoli genericamente pertinenti al reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione su questo punto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca facoltativa richiede una motivazione specifica sullo stretto nesso strumentale tra i beni e il reato, non bastando una formula generica. La sentenza è stata annullata sul punto della confisca con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame di Palermo dichiarava inammissibile l'appello de L'Indagato contro il rigetto della revoca di un sequestro preventivo per sproporzione. Il Tribunale riteneva che la pendenza di un altro ricorso e il precedente rigetto creassero un ostacolo insuperabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso de L'Indagato. I giudici hanno stabilito che il giudicato cautelare non impedisce la presentazione di nuove istanze di revoca o modifica, purché basate su elementi di fatto nuovi (nova probatori), anche se vi è una procedura di riesame ancora in corso. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame del merito.

Un automobilista, dopo aver causato un incidente stradale con lesioni personali, si dava alla fuga senza prestare assistenza. I giudici di merito lo condannavano per lesioni colpose e omissione di soccorso. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale per l'omissione di soccorso e la correttezza della sanzione accessoria della sospensione della patente, ha accolto parzialmente il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha rilevato che la pena pecuniaria inflitta per le lesioni colpose superava il massimo edittale previsto dalla legge. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio per le lesioni, rinviando la causa alla Corte d'appello per una nuova determinazione della pena.

Un uomo, condannato per reati associativi legati al traffico di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche utilizzate contro di lui. La difesa ha sostenuto l'inesistenza dei decreti autorizzativi delle captazioni. La Corte d'appello aveva respinto l'eccezione basandosi solo sulla testimonianza di un poliziotto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, se viene contestata l'esistenza dei decreti, il giudice ha l'obbligo di verificare e acquisire i documenti originali per garantire la legalità della prova. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame della questione.

Il Tribunale aveva condannato un cittadino straniero per spaccio di sostanze stupefacenti, avendolo trovato in possesso di oltre quattro chili di cocaina e ingenti somme di denaro. Tuttavia, il giudice non aveva disposto l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione per questa omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve valutare concretamente la pericolosità sociale del condannato prima di escludere o applicare la misura di sicurezza. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.