Sezione Prima Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo che colpiva quattro immobili di proprietà di una donna, ritenuti dall'accusa la roccaforte di un clan criminale gestito dai figli. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sigillo sui beni basandosi sul valore simbolico delle abitazioni e su episodi locali, come l'inchino di una statua religiosa durante una processione. La Suprema Corte ha stabilito che per giustificare il sequestro preventivo impeditivo non basta il valore simbolico o il legame di parentela. È invece indispensabile dimostrare un pericolo concreto e attuale, ovvero un legame funzionale specifico per cui la libera disponibilità dell'immobile agevoli la commissione di nuovi reati. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione delle misure di prevenzione personali, nello specifico la sorveglianza speciale per un anno con cauzione. Il provvedimento si fondava sui numerosi precedenti per reati contro il patrimonio (furto, rapina, estorsione) commessi tra il 2017 e il 2020, che dimostravano come l'uomo vivesse abitualmente con i proventi di attività illecite. La difesa contestava l'inquadramento della pericolosità sociale e la carenza di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente e logicamente motivato la persistenza e l'attualità della pericolosità del soggetto, rendendo legittima l'applicazione della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa, confermando la custodia in carcere. La difesa contestava l'uso delle intercettazioni come prova, sostenendo l'inaffidabilità dell'indagato e l'assenza di esigenze cautelari per via di una presunta età avanzata. I giudici hanno chiarito che le intercettazioni tra affiliati valgono come prova diretta senza riscontri esterni se gravi, precise e concordanti. La Cassazione ha confermato la misura, rilevando che l'indagato non era novantenne ma nato nel 1966 con numerosi precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo emesso nei confronti di un'impresa agricola e di alcuni terreni formalmente intestati alla moglie di un indagato per associazione mafiosa. I giudici di legittimità hanno rilevato un difetto assoluto di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo non ha spiegato in che modo la libera disponibilità dei beni destinati alla coltivazione di nocciole potesse concretamente agevolare o rafforzare il clan mafioso o aggravare i reati contestati. La Cassazione ha quindi stabilito che il sequestro preventivo impeditivo richiede una motivazione logica e non meramente assertiva sul pericolo concreto derivante dalla disponibilità del bene, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Destinatario della Misura e la Madre hanno richiesto la revocazione della confisca definitiva di prevenzione sui loro beni, presentando come prova nuova una scrittura privata del 2008, asseritamente smarrita e ritrovata quattordici anni dopo nell'archivio di un notaio. Secondo i ricorrenti, l'atto dimostrava l'origine lecita dei capitali, derivanti dalla gestione di una società balneare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revocazione della confisca richiede prove sopravvenute o incolpevolmente scoperte. Nel caso specifico, i ricorrenti avrebbero potuto usare l'ordinaria diligenza per recuperare il documento dal notaio durante il primo giudizio. La richiesta è stata quindi respinta per negligenza degli interessati.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato ultrasettantenne accusato di associazione mafiosa ed estorsione. Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva annullato una precedente misura per mancanza di motivazione sulle eccezionali esigenze cautelari richieste per chi ha più di settant'anni. Il Giudice delle indagini preliminari ha quindi emesso un nuovo provvedimento, spiegando che l'età avanzata non aveva impedito all'indagato di dirigere la cosca mafiosa. La Suprema Corte ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per gli ultrasettantenni se sussistono esigenze di eccezionale rilevanza, e che il giudice può emettere una nuova misura correggendo i vizi della precedente senza violare il giudicato cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari in un comune distante, valorizzando il decorso del tempo (sei mesi) e la lontananza dal luogo del delitto. I giudici hanno stabilito che il semplice trascorrere del tempo, in assenza di un reale percorso di ravvedimento o di elementi di novità processuale, non attenua la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea a prevenire il rischio di recidiva e a tutelare la vittima da possibili contatti o ritorsioni.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una donna condannata per vari reati, tra cui associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, che chiedeva il riconoscimento della continuazione dei reati in sede esecutiva. La ricorrente sosteneva che le condotte illecite, commesse tra il 2014 e il 2017, fossero collegate da un unico disegno criminoso legato al mercato della droga. I giudici hanno invece confermato la decisione del Tribunale di Catania, stabilendo che la reiterazione dei reati non derivava da una pianificazione unitaria iniziale, ma da una scelta di vita improntata al crimine per trarne sostentamento. Di conseguenza, la Cassazione ha escluso l'applicazione del trattamento sanzionatorio di favore previsto per la continuazione dei reati, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore e del coniuge contro il sequestro preventivo di quote societarie e terreni agricoli. I giudici hanno confermato l'inammissibilità del riesame proposto dall'imprenditore per conto della società, poiché la nomina di un amministratore giudiziario fa perdere la rappresentanza legale al vecchio amministratore. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso relativo ai terreni agricoli intestati al coniuge. I giudici hanno stabilito che la motivazione del sequestro preventivo era carente e puramente assertiva, non spiegando come la disponibilità di campi di nocciole potesse concretamente agevolare o aggravare le attività del clan mafioso. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente ai terreni, con rinvio al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione di tipo mafioso per la sua presunta appartenenza a una nota cosca della 'ndrangheta. La difesa contestava l'utilizzabilità di vecchie dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e l'identificazione dell'indagato in alcune intercettazioni tra terzi. I giudici hanno chiarito che le vecchie dichiarazioni costituiscono la premessa storica della partecipazione del soggetto, mentre le intercettazioni ambientali, in cui l'indagato veniva espressamente chiamato con nome e cognome, ne confermano il ruolo attuale di garante nella spartizione dei proventi illeciti. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, ritenendo sussistenti i gravi indizi e le esigenze cautelari.

Durante una violenta rivolta in un istituto penitenziario, un detenuto aggrediva un agente di polizia penitenziaria, lo sequestrava in un ufficio e gli sottraeva le chiavi per fuggire insieme ad altri ristretti. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia cautelare in carcere per i reati di devastazione aggravata e sequestro di persona. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver voluto solo evadere e di non aver partecipato alle successive devastazioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che l'azione del detenuto era parte di un piano coordinato e violento, e che il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto e attuale, escludendo che la successiva cattura all'esterno, dovuta al blocco della polizia, potesse dimostrare un ravvedimento spontaneo.

Il Condannato, condannato all'ergastolo in via definitiva, ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la riduzione della pena a trent'anni di reclusione. La richiesta si basava sull'applicazione retroattiva delle norme sul giudizio abbreviato introdotte dalla Legge n. 479/1999. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le regole di acesso al giudizio abbreviato hanno natura prevalentemente processuale e non sostanziale. Di conseguenza, non si applica il principio della retroattività della legge più favorevole se i termini processuali sono ormai scaduti e il processo di merito si è concluso prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina, rendendo il giudicato intangibile.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché priva della formale dichiarazione o elezione di domicilio prevista dalla legge. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il suo indirizzo fosse già noto agli atti del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione del domicilio non è un mero formalismo. Tale adempimento è infatti indispensabile per consentire all'autorità giudiziaria di verificare l'idoneità del percorso di reinserimento sociale e monitorare la condotta del soggetto, garantendo la funzione rieducativa della pena. Di conseguenza, la mancanza di questa formale indicazione rende la domanda improcedibile.

Tre soggetti condannati per associazione mafiosa hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la loro colpevolezza. I ricorrenti contestavano l'applicazione dell'aggravante del reinvestimento di capitali illeciti nell'economia locale, sostenendo che la Corte avesse ignorato una sentenza favorevole emessa per altri coimputati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non permette di ridiscutere l'interpretazione delle prove o il merito della decisione, ma serve solo a correggere sviste materiali. Nel caso specifico, l'aggravante è stata correttamente applicata poiché l'associazione criminale controllava in modo sistematico e continuativo diverse attività commerciali sul territorio, reinvestendo i proventi illeciti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Un politico locale, condannato per associazione a delinquere e reati elettorali commessi durante alcune elezioni amministrative, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente lamentava diverse sviste dei giudici, tra cui l'errata dichiarazione di tardività di un atto difensivo e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o di percezione visiva (come la mancata lettura fisica di un documento), e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o contestare l'interpretazione giuridica dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio.

Il Detenuto ha richiesto una riduzione della pena per aver subito condizioni di carcerazione degradanti, lamentando l'insufficienza dello spazio individuale nella sua cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici hanno chiarito che lo spazio minimo detentivo di tre metri quadrati deve essere calcolato sulla superficie calpestabile, escludendo i servizi igienici e i mobili fissi come i letti a castello. Nel caso specifico, il ricorrente disponeva di 3,69 metri quadrati di spazio calpestabile individuale e poteva trascorrere otto ore al giorno fuori dalla cella. Di conseguenza, non si è verificata alcuna violazione dei diritti fondamentali del detenuto, che è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lecce aveva revocato al Condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, ritenendo che una seconda condanna per un reato anteriore, cumulata alla prima, superasse i limiti di legge. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la seconda condanna fosse diventata definitiva ben oltre il termine di cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena può avvenire solo se la nuova condanna diventa irrevocabile entro il periodo di prova di tre o cinque anni. Poiché la seconda sentenza è diventata definitiva nel 2022, mentre il termine scadeva nel 2018, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di revoca, ripristinando il beneficio per il Condannato.

Il caso riguarda un condannato che, dopo aver concordato una pena complessiva per diversi reati, ha chiesto la revoca della condanna per uno di essi a causa della sua depenalizzazione. Il ricorrente sosteneva che l'abolizione del reato dovesse annullare l'intero accordo sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'intervenuta Abolitio criminis nel patteggiamento non travolge l'intero patto se riguarda un reato minore. Il giudice dell'esecuzione può semplicemente sottrarre la quota di pena relativa al reato depenalizzato, senza necessità di rinnovare l'accordo tra le parti. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Il Condannato, dopo una prima condanna con pena sospesa, ha commesso un nuovo reato entro cinque anni, subendo una seconda condanna senza beneficio. La difesa sosteneva che il cumulo delle due pene fosse inferiore al limite di legge previsto per i giovani sotto i 21 anni. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca è obbligatoria se il secondo giudice non concede nuovamente la sospensione condizionale della pena. La valutazione sulla concessione del beneficio spetta solo al giudice del processo e non a quello dell'esecuzione. Di conseguenza, il Condannato perde il beneficio e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato arrestato con l'accusa di rapina e omicidio volontario dopo aver aggredito violentemente la vittima con pugni e un bastone, rubandole poi l'orologio e il cellulare. La difesa ha chiesto di riqualificare il reato in omicidio preterintenzionale, sostenendo la mancanza di intenzionalità e contestando l'attendibilità di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la custodia in carcere, evidenziando che l'estrema violenza dei colpi inferti a zone vitali dimostra la piena accettazione del rischio di morte della vittima. Di conseguenza, si configura il reato di omicidio volontario e non quello preterintenzionale. Il ricorrente resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali.