Sezione Prima Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti, terzi estranei alle indagini, contro il decreto di perquisizione e sequestro probatorio di dispositivi informatici. Gli inquirenti cercavano una scrittura privata storica relativa a un presunto finanziamento miliardario a un noto imprenditore, collegato alle indagini sulle stragi del 1993-1994. I ricorrenti lamentavano la genericità del sequestro esteso a tutti i dati digitali tramite copia forense. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro probatorio di un intero supporto informatico è legittimo se la complessità delle indagini e l'assenza di parole chiave note impediscono una selezione immediata dei dati. Il Tribunale del Riesame ha motivato correttamente il nesso di pertinenza e il rispetto del principio di proporzionalità, considerando anche il legame familiare con i soggetti coinvolti. I ricorsi sono stati quindi respinti con condanna alle spese.

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva respinto l'appello di un soggetto sottoposto a misura cautelare che chiedeva la revoca del provvedimento. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, la persona interessata ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della volontà del ricorrente e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquecento euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la custodia in carcere per possesso di una pistola carica con matricola abrasa. La difesa contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, sostenendo che mancassero occasioni prossime di commettere nuovi illeciti. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale, ma tale giudizio si basa sulla gravità del fatto e sulla personalità del soggetto, non sulla presenza di futuri stimoli esterni imprevedibili. Avendo trovato l'arma in casa, anche la richiesta di arresti domiciliari è stata respinta. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale favorevole in materia di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione ha ricalcolato la sanzione, ma ha aumentato la pena per l'aggravante della ingente quantità in misura proporzionalmente maggiore rispetto a quanto stabilito nel processo originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice della fase esecutiva non può alterare la proporzione dell'aumento per l'aggravante fissata dal giudice del processo di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ridotto direttamente la pena finale da otto anni e otto mesi a otto anni di reclusione.

L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione personale per contestare una sentenza di condanna emessa dalla Corte di Assise di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge n. 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di presentare autonomamente questo tipo di impugnazione. Oggi, il ricorso deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, i giudici hanno respinto la richiesta senza esaminarla nel merito e hanno condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di numerosi beni immobili e conti correnti intestati fittiziamente ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto, condannato in sede penale per usura, abusivismo finanziario e spaccio, presentava una enorme sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il patrimonio accumulato. La difesa contestava l'estensione della misura, sostenendo che il valore dei beni confiscati superasse i profitti dei singoli reati accertati. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione non deve essere strettamente proporzionata al profitto del reato, ma colpisce l'intero patrimonio ingiustificato accumulato nel periodo di pericolosità. Di conseguenza, il ricorso del proposto è stato rigettato e quelli dei familiari dichiarati inammissibili, confermando definitivamente il sequestro dei beni in favore dello Stato.

Il Detenuto ha richiesto la liberazione anticipata per il periodo tra il 2015 e il 2016. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo probabile il mantenimento di rapporti con la criminalità organizzata prima dell'ingresso in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la valutazione sulla condotta per ottenere lo sconto di pena deve concentrarsi esclusivamente sul comportamento tenuto durante la detenzione. I comportamenti precedenti alla carcerazione non possono influenzare negativamente il giudizio sulla partecipazione all'opera di rieducazione. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento di diniego, ordinando un nuovo esame del caso.

L'Imputato è stato condannato per il reato di incendio doloso pluriaggravato per aver appiccato il fuoco a un'auto di servizio dei Carabinieri, rendendo inagibile la caserma sovrastante. Il movente risiedeva nel risentimento per il sequestro della propria auto avvenuto poco prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. I giudici hanno ritenuto solidi e concordanti gli indizi raccolti, tra cui le minacce pronunciate dall'uomo, le tracce di intonaco compatibili con il muro di accesso rinvenute sui suoi indumenti e il fallimento del suo alibi. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione globale degli indizi esclude ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto che aveva rimosso un estintore da un'area di servizio di carburanti. La difesa sosteneva che l'asportazione di un singolo estintore non integrasse il reato di rimozione dolosa di cautele contro infortuni, mancando un pericolo concreto per la pubblica incolumità. I giudici hanno invece rigettato il ricorso, stabilendo che la rimozione di un presidio antincendio in un luogo ad alta concentrazione di sostanze infiammabili e situato su una strada trafficata configura pienamente il reato. Tale condotta, infatti, espone a un pericolo potenziale e diffuso sia i lavoratori dell'impianto sia gli utenti della strada, rendendo irrilevante il fatto che sia stato rimosso un solo apparecchio.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per diverse condanne definitive per ricettazione, truffa e associazione a delinquere. Il Tribunale di Napoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta sostenendo che mancasse la prova di un precedente riconoscimento della continuazione tra alcuni reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, rilevando che l'ordinanza che provava il precedente riconoscimento era presente negli atti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le valutazioni precedenti sulla continuazione per reati commessi nello stesso arco temporale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza di Palermo aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione presentate da un detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione ma, successivamente, ha presentato una formale dichiarazione di rinuncia all'impugnazione direttamente dal carcere in cui si trovava ristretto. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa scelta, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di cinquecento euro a favore della Cassa delle Ammende, non essendoci elementi per escludere la sua colpa nella presentazione di un ricorso poi abbandonato.

Un ex dipendente è stato condannato per danneggiamento seguito da incendio di camion aziendali, minaccia alla titolare e indebito utilizzo di carte di credito. L'imputato aveva usato la tessera carburante aziendale per prelievi personali non autorizzati. La difesa sosteneva si trattasse di appropriazione indebita e che la minaccia di rivolgersi alla Guardia di Finanza non fosse intimidatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'uso della carta aziendale al di fuori dei limiti della delega integra il reato di indebito utilizzo di carte di credito, poiché il dipendente ha la sola detenzione temporanea del mezzo di pagamento e non il possesso. Inoltre, la minaccia è un reato di pericolo, per il quale basta l'idoneità della condotta a intimorire la vittima nel contesto specifico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva l'applicazione del divieto di doppio giudizio per due condanne per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che i fatti contestati fossero identici. I giudici hanno chiarito che le due condanne riguardavano periodi temporali diversi e ruoli differenti all'interno dell'organizzazione criminale: prima come semplice partecipe e poi come capo. Non essendoci una sovrapposizione temporale e strutturale delle condotte, non si applica il divieto di doppio giudizio. La Cassazione ha inoltre respinto la contestazione sull'incompatibilità del giudice, poiché la difesa non aveva presentato tempestiva istanza di ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Quattro soggetti organizzano una spedizione punitiva armata per vendicare l'omicidio di un parente, sparando contro un conoscente del presunto responsabile. I giudici di merito li condannano per tentato omicidio con l'aggravante del metodo mafioso. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi limitatamente a tale aggravante, chiarendo che la vendetta familiare immediata e l'uso di armi di notte, senza testimoni, non bastano a dimostrare l'evocazione della forza intimidatrice tipica della criminalità organizzata. La sentenza viene annullata con rinvio per rideterminare la pena senza l'aggravante del metodo mafioso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo di un detenuto che chiedeva un risarcimento maggiore per lo spazio ridotto in cella, compreso tra tre e quattro metri quadrati, lamentando un trattamento inumano e degradante dovuto a carenze igieniche e mancanza di acqua calda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. I giudici hanno chiarito che, per spazi superiori a tre metri quadrati, non scatta la presunzione automatica di violazione, ma occorre una valutazione globale. Nel caso specifico, le celle erano riscaldate, ventilate e dotate di servizi igienici funzionanti, escludendo così qualsiasi violazione dei diritti fondamentali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, basandosi esclusivamente sulla gravità dei reati passati, tra cui associazione mafiosa risalente agli anni '90. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la gravità del reato e i precedenti penali non possono, da soli, giustificare il rigetto della misura alternativa. Il giudice deve invece valutare l'evoluzione della personalità del condannato, il suo percorso rieducativo e l'accettazione della pena, senza pretendere una perfetta revisione critica del passato ma verificando che tale percorso sia stato avviato.

Un cittadino, assolto in via definitiva, ha richiesto la restituzione di cose sequestrate, nello specifico somme di denaro. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare l'udienza (de plano), ritenendo non provato il diritto di proprietà. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione non deve essere rigettata per motivi formali, ma va riqualificata come opposizione. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di merito affinché decida garantendo il pieno contraddittorio tra le parti in un'apposita udienza camerale.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un Assessore comunale, prosciolto per prescrizione dal reato di abuso d'ufficio per aver truccato un appalto scolastico a favore di un'azienda, ha chiesto la revoca della sentenza. Sosteneva che la riforma del 2020 avesse depenalizzato la sua condotta, qualificandola come semplice violazione dei doveri di imparzialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accordo collusivo con il concorrente e la successiva aggiudicazione integrano la violazione dell'obbligo di astensione per interesse proprio. Tale condotta costituisce ancora reato, escludendo qualsiasi ipotesi di depenalizzazione.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. Secondo l'accusa, l'indagato trasportava scarti di legno non conformi spacciandoli per biomassa pulita destinata a centrali elettriche. La difesa ha presentato documenti per dimostrare la regolarità dei materiali e dei contratti commerciali, ma i giudici del riesame hanno ignorato queste prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che il giudice non può ignorare le prove della difesa con risposte generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova e reale valutazione delle prove difensive.