Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il Tribunale ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato, poiché non ha risarcito il danno di 900 euro alla parte civile entro il termine di cinque mesi stabilito dalla sentenza. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di aver successivamente pagato a rate l'importo concordato con il creditore e di trovarsi in condizioni economiche disagiate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mancato adempimento dell'obbligo risarcitorio entro il termine perentorio comporta la revoca automatica del beneficio. Eventuali accordi o pagamenti tardivi successivi alla scadenza sono irrilevanti, a meno che non venga dimostrata una tempestiva e assoluta impossibilità oggettiva di adempiere, circostanza non provata nel caso di specie. Il condannato perde il beneficio e deve pagare le spese processuali.

Il caso nasce da un conflitto di competenza tra il giudice monocratico e il collegio del Tribunale di Ragusa. L'Imputato era accusato del reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, aggravato da minacce. Entrambi i giudici rifiutavano la trattazione del processo, ritenendosi incompetenti. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo la competenza del tribunale monocratico. I giudici di legittimità hanno chiarito che le aggravanti contestate non superano la soglia di pena dei dieci anni di reclusione. Di conseguenza, il processo deve svolgersi davanti al giudice in composizione monocratica, garantendo la corretta prosecuzione del giudizio senza ulteriori ritardi processuali.

Il Tribunale di Taranto revocava la sospensione condizionale della pena inflitta a un cittadino. Il difensore del condannato presentava opposizione contro tale provvedimento, ma l'atto veniva qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ricorre contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Giudice dell'esecuzione. La revoca era stata decisa poiché, dopo una prima condanna a due anni con beneficio, era sopravvenuta una seconda condanna a oltre quattro anni per tentato omicidio commesso in precedenza. La difesa sosteneva che l'accertamento della responsabilità per il secondo reato fosse anteriore, ma la Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La Corte stabilisce che, ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena, rileva il momento in cui si forma il giudicato esecutivo completo anche della sanzione, e non la mera definitività sull'accertamento della colpevolezza. Di conseguenza, il beneficio viene definitivamente revocato e il ricorrente condannato alle spese.

Il Condannato, punito con l'ergastolo, ha chiesto la rideterminazione della pena a trent'anni di reclusione. Egli aveva richiesto l'accesso al giudizio abbreviato solo durante la pendenza del ricorso in Cassazione, dopo l'entrata in vigore della legge n. 479 del 1999. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena ha natura premiale e spetta solo a chi sia stato effettivamente ammesso al giudizio abbreviato durante la fase di merito. La richiesta formulata durante il giudizio di legittimità è strutturalmente incompatibile con la natura della Cassazione. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino sottoposto a custodia cautelare in carcere con l'accusa di associazione mafiosa, tentata estorsione e porto abusivo di armi. I giudici hanno parzialmente accolto il ricorso, annullando l'ordinanza limitatamente a un episodio di detenzione di armi. La Suprema Corte ha rilevato l'indeterminatezza dell'accusa per questo specifico capo d'imputazione, poiché mancavano indicazioni precise sul luogo e sul tempo in cui l'arma sarebbe stata utilizzata. Per il resto, la custodia cautelare in carcere è stata confermata: i giudici hanno ritenuto solidi gli indizi di colpevolezza relativi alla partecipazione attiva al clan mafioso e al tentativo di estorsione ai danni di un proprietario terriero. Il caso torna ora al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione sulla singola accusa annullata.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale dei calcoli relativi alla pena inflitta a Il Condannato per il reato di detenzione di arma da sparo. In una precedente sentenza, la Corte aveva rideterminato la pena escludendo la pluralità di reati per la detenzione di più armi nello stesso contesto. Tuttavia, nel dispositivo erano stati inseriti calcoli errati. Accertato l'errore di computo, i giudici hanno rettificato la sanzione: la pena per la singola condotta scende a quindici giorni di reclusione e 50 euro di multa, mentre la pena complessiva finale, unificata per continuazione con una precedente condanna, viene rideterminata in quattordici anni e tre mesi di reclusione ed euro 3.500,00 di multa. Vince Il Condannato che ottiene il ricalcolo corretto e favorevole della pena.

Il Condannato ha presentato istanza di indulto. La Corte d'Appello di Roma e quella di L'Aquila hanno sollevato un conflitto negativo di attribuzione, ritenendosi entrambe incompetenti a decidere. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione si determina al momento della presentazione della domanda e non muta per eventi successivi (principio della perpetuatio jurisdictionis). Di conseguenza, all'epoca del deposito dell'istanza (11 agosto 2018), il provvedimento definitivo più recente era quello emesso dalla Corte d'Appello di L'Aquila nel 2014. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la competenza del giudice dell'esecuzione abruzzese, ordinando la trasmissione degli atti per la decisione sull'indulto.

L'Imputato, accusato di aver violato la sorveglianza speciale e di false dichiarazioni sulla propria identità, ricorre in Cassazione. La Difesa eccepisce la nullità del processo d'appello svoltosi in forma scritta. Il Procuratore Generale ha infatti depositato le proprie conclusioni scritte solo il giorno prima dell'udienza, violando i termini di legge e impedendo alla Difesa di replicare adeguatamente. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che nel giudizio cartolare d'appello il deposito tardivo delle conclusioni dell'accusa lede il diritto di difesa e determina una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il procedimento alla Corte d'appello per un nuovo giudizio che rispetti le corrette garanzie del contraddittorio.

Il Ricorrente ha chiesto il riconoscimento del reato continuato tra due condanne definitive: una per spaccio di stupefacenti commesso tra il 2000 e il 2004, e una per associazione mafiosa a partire dal 2004. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, escludendo un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che lo spaccio non poteva essere programmato fin dall'inizio come reato fine dell'associazione mafiosa, poiché quest'ultima è stata costituita solo successivamente. Inoltre, un periodo di detenzione di un anno ha interrotto l'unitarietà del progetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'impossibilità di unificare le pene.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato tra alcune condanne per spaccio di stupefacenti e una precedente condanna per rapina aggravata. La Corte d'appello ha accolto la richiesta solo per i reati di spaccio, escludendo la rapina a causa della diversa natura del reato e delle differenti modalità esecutive. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata valutazione globale degli indici di collegamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice vicinanza temporale o il fine di lucro non bastano a dimostrare un unico disegno criminoso iniziale, configurando altrimenti una mera abitualità a delinquere. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato riceve in primo grado una condanna superiore a tre anni di reclusione, con applicazione delle pene accessorie dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici e dell'interdizione legale. In appello, la pena principale viene ridotta a due anni e otto mesi di reclusione. Tuttavia, i giudici di secondo grado mantengono erroneamente le sanzioni aggiuntive. Il Condannato ricorre in Cassazione eccependo l'illegalità delle pene accessorie, poiché la nuova pena è inferiore al limite di legge di tre anni. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza sul punto senza rinvio, eliminando definitivamente le sanzioni accessorie non più applicabili.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato tra due condanne definitive: una per associazione finalizzata allo spaccio di droga e l'altra per ricettazione, lesioni ed estorsione aggravate dal metodo mafioso. La Corte d'assise d'appello ha respinto la richiesta, escludendo il medesimo disegno criminoso a causa della diversa natura dei reati e della parziale coincidenza temporale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per collegare i singoli reati all'associazione a delinquere, non basta un generico legame di utilita, ma serve la prova che tali reati fossero gia stati programmati al momento dell'adesione al gruppo criminale. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un commerciante è stato condannato per associazione per delinquere e ricettazione. Faceva parte di una banda specializzata nel furto di rame e metalli, con il compito specifico di ripulire e rivendere la refurtiva attraverso la sua ditta, emettendo anche false autofatture per simulare acquisti leciti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che non vi fosse un accordo stabile e che la ricettazione fosse incompatibile con il reato associativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ruolo di ricettatore stabile all'interno della banda configura pienamente la partecipazione all'associazione, senza alcuna contraddizione giuridica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto da un cittadino contro una sentenza di condanna. Il giudice di secondo grado aveva ritenuto il gravame generico, poiché non criticava in modo specifico le motivazioni del primo giudice in merito alla recidiva e ai benefici di legge. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve contenere censure precise e correlate alle motivazioni del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro la custodia cautelare in carcere confermata dal Tribunale del Riesame. I soggetti sono accusati di associazione mafiosa, usura e detenzione di armi. La Suprema Corte ha ribadito che per il reato di associazione mafiosa opera la doppia presunzione cautelare di pericolosità e adeguatezza del carcere. Spetta alla difesa dimostrare il venir meno delle esigenze cautelari, non essendo sufficiente il solo decorso del tempo o il decesso di un complice. Inoltre, è stata confermata l'usura in concreto per la sproporzione tra il prestito e gli interessi applicati a un imprenditore in difficoltà. I ricorrenti restano in carcere e dovranno pagare le spese processuali.

I proprietari di un immobile hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. Il Tribunale di Pescara ha rigettato la richiesta. I proprietari hanno quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che, trattandosi di un procedimento iniziato sotto la vecchia legge del 1956, la competenza a decidere sull'impugnazione spetta alla Corte d'Appello e non direttamente alla Cassazione. Per salvaguardare il diritto di difesa, la Corte ha riqualificato il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di L'Aquila.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per omicidio, il quale chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. Il ricorrente sosteneva che, poiché al coimputato erano stati concessi gli arresti domiciliari e lui stesso aveva intrapreso un percorso universitario di successo, meritasse un trattamento analogo. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e autonoma per ogni indagato. Di conseguenza, un provvedimento favorevole emesso per un coimputato non costituisce un elemento automatico di novità per modificare la misura cautelare altrui. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A seguito di una violenta aggressione di gruppo che ha causato la morte di una vittima, un indagato viene arrestato con l'accusa di concorso in omicidio per aver colpito l'uomo con un tubo di ferro. La difesa eccepisce l'inutilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese da un testimone ferito in ospedale, poiché inserite in una semplice annotazione di servizio e non in un verbale formale sottoscritto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'inutilizzabilità delle dichiarazioni non sussiste se il testimone era fisicamente impossibilitato a firmare per motivi di salute. Inoltre, le dichiarazioni raccolte senza le garanzie difensive sono utilizzabili se, al momento dell'ascolto, non emergevano indizi precisi di reato a carico del dichiarante, escludendo l'ipotesi di rissa a favore della legittima difesa. L'indagato resta in custodia cautelare.

Il Tribunale di Napoli e la Corte di Appello di Napoli hanno sollevato un conflitto negativo circa la competenza per l'esecuzione di un incidente di esecuzione richiesto da un condannato. Il Tribunale riteneva competente la Corte d'Appello quale giudice che aveva emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Corte d'Appello ha invece rilevato che la sua decisione aveva modificato la sentenza di primo grado solo quoad poenam, cioè limitatamente alla misura della pena. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli. Quando la riforma in appello riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio, la competenza spetta infatti al giudice di primo grado.