Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un soggetto condannato. Tuttavia, l'interessato era stato dichiarato interdetto per infermità mentale fin dal 2009. La difesa ha impugnato la decisione evidenziando che l'avviso dell'udienza non era mai stato notificato al suo tutore legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al tutore dell'interdetto rappresenta una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, garantendo la corretta partecipazione del tutore.

La Condannata, dopo aver richiesto l'affidamento in prova, riceveva una cartella esattoriale per il pagamento di una multa penale. Trovandosi in difficoltà economiche, chiedeva al Tribunale di Sorveglianza la sospensione della pena pecuniaria in via d'urgenza. Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando che il giudice di sorveglianza non può concedere la sospensione della pena pecuniaria prima che la misura alternativa sia effettivamente iniziata. In questa fase preliminare, l'unico rimedio per bloccare la cartella esattoriale è l'opposizione davanti al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti accusati di tentato omicidio e porto abusivo di armi, confermando la custodia in carcere. La difesa lamentava la mancata trasmissione della registrazione audio dell'interrogatorio di garanzia al Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha chiarito che, in sede di riesame delle misure cautelari, l'indagato che contesta la mancata trasmissione di atti favorevoli ha l'onere di specificarne il contenuto concreto. Non basta denunciare una generica violazione formale se l'atto non contiene elementi oggettivamente utili a scagionare l'accusato o a confutare le accuse. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i due indagati rimangono in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per Il Detenuto, condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e omicidio. Il difensore contestava la decisione sostenendo che l'uomo si fosse dissociato dal clan e che avesse tenuto una condotta esemplare in carcere. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto legittima la proroga. La decisione si fonda sul ruolo di vertice ricoperto dall'uomo all'interno della consorteria criminale e sulle dichiarazioni di recenti collaboratori di giustizia, che confermano come egli riesca ancora a esercitare la sua influenza all'esterno tramite i propri familiari. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva.

La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello relativa a un tentato omicidio, accogliendo sia il ricorso del Procuratore generale sia quello del primo imputato. Il caso riguardava un agguato armato contro due vittime. In primo grado i due imputati erano stati assolti. In appello, il figlio era stato condannato sulla base di una chiamata in reità dei collaboratori di giustizia, mentre per il padre era stata confermata l'assoluzione, ritenendo inutilizzabile la testimonianza indiretta di una testimone. La Suprema Corte ha stabilito che la testimonianza indiretta non è automaticamente inutilizzabile senza prima attivare i controlli previsti dalla legge. Inoltre, ha rilevato che la chiamata in reità contro il figlio non era stata valutata con il necessario rigore metodologico, mancando una precisa ricostruzione del suo ruolo. La causa torna in appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per un detenuto di spicco della criminalità organizzata, rigettando anche il reclamo contro il silenzio-rifiuto sull'istanza di revoca anticipata. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e la violazione del contraddittorio per l'acquisizione tardiva di una relazione penitenziaria senza il coinvolgimento della difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reclamo sul silenzio-rifiuto era meramente ripetitivo e che la relazione tardiva non ha influito sulla decisione. La proroga del regime detentivo speciale resta valida poiché fondata sull'elevata pericolosità del soggetto e sulla perdurante operatività del clan mafioso di appartenenza, elementi che giustificano il rigido isolamento per impedire collegamenti con l'esterno.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento con cui è stata disposta la proroga del regime 41-bis nei confronti di un detenuto, esponente di spicco di un mandamento mafioso. Il ricorrente contestava la decisione sostenendo che la lunghissima detenzione e la buona condotta avessero reciso i legami con l'esterno. I giudici hanno invece ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La proroga del regime 41-bis si fonda sul concreto pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata, accertato tramite recenti indagini di polizia e dichiarazioni di collaboratori di giustizia che confermano l'operatività del clan di riferimento. L'appello è stato quindi rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione avanzata da un detenuto condannato per un reato ostativo. Il motivo risiede nella mancata dimostrazione del risarcimento dei danni civili alla vittima, come richiesto dalla nuova versione dell'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che questa norma più severa non potesse applicarsi retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nuova disciplina non costituisce un trattamento peggiorativo assoluto rispetto al passato, in quanto consente oggi l'accesso ai benefici anche a chi non collabora con la giustizia, a patto che risarcisca il danno. Di conseguenza, la norma si applica anche retroattivamente.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta del Condannato di accertare la collaborazione impossibile o inesigibile, ritenendo che egli avesse informazioni utili sul narcotraffico. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo di non possedere elementi utili. Tuttavia, durante il processo, il Condannato è stato ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il Condannato ha già ottenuto il beneficio sperato per altra via, non ha più alcuna utilità concreta nel proseguire il giudizio. Di conseguenza, la Corte ha escluso anche la condanna alle spese processuali.

Il Condannato, condannato per reati di droga, ha impugnato il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli l'affidamento in prova al servizio sociale. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, lo stesso Condannato è stato ammesso alla misura alternativa richiesta tramite un'altra procedura. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. Poiché l'obiettivo del ricorrente era già stato raggiunto nel frattempo, una decisione sul merito sarebbe stata del tutto inutile. La Corte ha inoltre stabilito che, non essendoci una reale sconfitta processuale originaria ma solo un superamento dell'interesse, il ricorrente non deve pagare le spese del procedimento né la sanzione alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso lamentando limitazioni nell'uso del computer per motivi di studio e ritardi nella comunicazione degli esiti dei suoi esami universitari. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato le istanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le questioni sollevate rientrano nell'organizzazione interna del carcere e non ledono diritti soggettivi. Trattandosi di un reclamo generico del detenuto ai sensi dell'articolo 35 dell'ordinamento penitenziario, non è ammessa alcuna impugnazione contro la decisione del magistrato di sorveglianza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che contestava il proprio trasferimento presso un altro istituto penitenziario, lamentando la lesione del proprio diritto allo studio universitario. La Corte ha chiarito che il trasferimento dei detenuti può derogare al principio di territorialità per motivi di sicurezza o organizzazione. Inoltre, nel caso di specie, non sussisteva alcun pregiudizio concreto al diritto allo studio, poiché il detenuto poteva continuare a sostenere gli esami universitari tramite video-collegamento anche dalla nuova struttura. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava il trattenimento della corrispondenza in carcere, nello specifico una lettera contenente atti giudiziari inviata da un terzo. Il ricorrente sosteneva l'assenza di pericoli concreti per la sicurezza dell'istituto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo di legittimità non può sovrapporsi alle valutazioni di merito del giudice precedente, se queste sono logicamente coerenti. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in appello per violazione delle misure di prevenzione, ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza di condanna direttamente dal carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. Questo tipo di atto deve essere obbligatoriamente redatto e firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta del Condannato di ottenere la sospensione dell'esecuzione penale di un precedente provvedimento. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro questo rifiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che nega la sospensione è un atto interlocutorio, non autonomamente impugnabile, poiché non incide direttamente sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, il Condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione e porto d'armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuit del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. Si pu ricorrere solo per vizi della volont, difformit tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalit della pena. Le contestazioni sollevate dall'Imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Il soggetto ha proposto e firmato l'atto personalmente, senza l'assistenza di un difensore abilitato. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge penale, la quale impone la firma di un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per due episodi: un tentato omicidio commesso nel febbraio 2003 e un omicidio consumato nel settembre dello stesso anno. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendo che l'errore nell'esecuzione del primo reato (avendo il Condannato colpito il fratello della vittima designata) escludesse l'unicità del disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'errore nell'esecuzione (noto come aberratio ictus) non cancella la pianificazione originaria. Poiché l'obiettivo programmato era lo stesso in entrambi gli episodi, il reato continuato può essere configurato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato tra una condanna per usura e una per furto e truffa, aveva applicato un aumento di pena cumulativo e forfettario per i reati minori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può limitarsi a un aumento complessivo ma deve specificare l'incremento di pena per ciascun reato satellite. La sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, disponendo il rinvio a un nuovo giudice per la corretta rideterminazione della pena.

Il Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Milano aveva riconosciuto la continuazione tra i reati di furto e ricettazione per una condannata, rideterminando la pena in sette mesi di reclusione. Il giudice aveva però omesso di valutare la richiesta della difesa di estendere la sospensione condizionale della pena alla nuova sanzione complessiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di valutare espressamente se concedere, estendere o revocare il beneficio della sospensione quando ridetermina la pena per effetto del reato continuato. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale di Milano per una nuova decisione.