Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il Condannato chiedeva la revoca delle statuizioni civili stabilite in una sentenza definitiva, poiché il reato per cui era stato condannato era stato successivamente abolito dalla legge. Il Tribunale di Potenza respingeva la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la revoca delle statuizioni civili non può essere concessa se l'abolizione del reato avviene dopo che la condanna è diventata definitiva. In questo caso, infatti, il fatto storico perde la sua rilevanza penale ma conserva la sua natura di illecito civile, mantenendo intatto l'obbligo di risarcire la parte danneggiata. Il ricorso del Condannato è stato quindi rigettato.

Il Condannato, beneficiario di un indulto poi revocato a causa di una nuova condanna, ha chiesto l'estinzione della pena originaria di tre anni di reclusione per decorso del termine decennale. Tuttavia, la nuova condanna ha successivamente perso il carattere di irrevocabilità a seguito della restituzione nel termine per proporre appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione della pena non decorre se la sanzione non è concretamente eseguibile. Poiché il venir meno dell'irrevocabilità della seconda sentenza ha congelato la revoca dell'indulto, la pena originaria è tornata a non essere eseguibile. Di conseguenza, il termine di prescrizione della pena non ha mai iniziato a decorrere, impedendo l'estinzione della condanna.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato a un condannato l'affidamento in prova e l'autorizzazione al lavoro durante la detenzione domiciliare, motivando il diniego con la gravità dei reati e il sequestro preventivo dell'azienda del figlio presso cui lavorava. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno stabilito che il diniego dell'autorizzazione al lavoro era generico e ingiustificato. Il Tribunale non aveva valutato la condotta impeccabile dell'uomo durante i precedenti arresti domiciliari, né l'utilità sociale dell'impiego. Inoltre, il sequestro dell'azienda non rileva, poiché l'attività continuava legalmente sotto la gestione di un amministratore giudiziario. La sentenza è stata annullata limitatamente al divieto di lavorare, con rinvio per un nuovo esame.

Il caso riguarda un condannato che ha richiesto l'estinzione del reato dopo patteggiamento. La sentenza originaria era diventata definitiva nel 2013. Nel 2016, entro il limite dei cinque anni, l'uomo ha commesso un nuovo reato, accertato con sentenza definitiva solo nel 2020. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta di estinzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per impedire l'estinzione, rileva la data di commissione del nuovo reato (avvenuta nel quinquennio) e non il momento in cui la relativa condanna diventa irrevocabile. Il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero ha impugnato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'espulsione dal territorio dello Stato, lamentando che la decisione si basasse solo sui suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la pericolosità sociale è stata valutata correttamente attraverso un giudizio prognostico e dinamico. I giudici hanno infatti considerato non solo i precedenti penali e di polizia, ma anche la mancanza di fissa dimora, un episodio di evasione e l'irreperibilità dello Straniero presso l'ufficio di esecuzione penale esterna. Di conseguenza, l'espulsione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Messina ha confermato il provvedimento che vieta a un detenuto in regime di 41-bis l'acquisto e la ricezione di giornali locali. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto all'informazione e la mancanza di verifiche sulla provenienza geografica degli altri detenuti con cui condivide i momenti di socialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del divieto di stampa locale. I giudici hanno chiarito che la misura è giustificata dal rischio concreto che i giornali locali fungano da canale di collegamento con l'esterno, specialmente perché il detenuto socializza con soggetti provenienti da tutta Italia legati a consorterie criminali. Il diritto all'informazione resta comunque garantito dalla possibilità di ricevere la stampa nazionale.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha negato a un condannato le misure alternative dell'affidamento in prova e della detenzione domiciliare, basandosi su vecchi precedenti penali e su valutazioni negative dei Carabinieri. Il condannato ha proposto ricorso, evidenziando l'idoneità del proprio domicilio e l'assenza di denunce recenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla detenzione domiciliare. I giudici di legittimità hanno stabilito che la presenza di vecchi precedenti e le valutazioni morali non sono sufficienti a negare la misura se il domicilio è idoneo e non vi è pericolo di fuga. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. Gli imputati hanno redatto e firmato personalmente i propri atti di impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi senza esaminarne i motivi. La legge vieta infatti il ricorso personale in Cassazione, imponendo la firma obbligatoria di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la possibilità di contestare la condanna e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha condannato L'Imputata a un'ammenda di 120 euro per rifiuto di fornire le proprie generalità. La difesa ha proposto appello, ma trattandosi di pena pecuniaria, l'atto è stato trasmesso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto di impugnazione era firmato da un difensore non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La mancata corretta sottoscrizione del ricorso per Cassazione da parte di un professionista abilitato rende l'atto nullo. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha applicato all'Imputato la pena concordata per il reato di ricettazione. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice non lo avesse prosciolto immediatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita rigidamente i motivi per presentare un ricorso contro patteggiamento. Tra questi motivi non rientra la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la sentenza e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova a un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia, concedendogli solo la detenzione domiciliare. Il rifiuto si basa sulla totale assenza di una revisione critica del reato: l'uomo ha infatti negato le violenze, accusando l'ex moglie di averlo denunciato solo per vendetta e motivi economici. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno ribadito che, per ottenere l'affidamento in prova, è indispensabile che il condannato mostri una reale consapevolezza del disvalore delle proprie azioni e rispetti la sentenza di condanna. Negare i fatti e colpevolizzare la vittima dimostra l'assenza di questo percorso rieducativo, rendendo rischiosa la concessione di misure alternative più favorevoli.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, basandosi esclusivamente sulla gravità dei reati passati e sulla presenza di procedimenti pendenti. Il condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancata valutazione del suo percorso rieducativo successivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, per concedere la misura alternativa, il giudice non può limitarsi a elencare i vecchi reati. È invece indispensabile esaminare la condotta attuale del soggetto, valutando le relazioni degli uffici sociali (UEPE) e della Questura. Tali elementi dimostravano l'avvio di un percorso di revisione critica e l'assenza di pericolosità sociale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di diniego, disponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata dall'Imputato. La decisione si fonda sul mancato rispetto delle regole procedurali: l'istanza non è stata notificata alle altre parti entro il termine stabilito di sette giorni. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Rovigo ha condannato un cittadino a un'ammenda di 200 euro per inosservanza dei provvedimenti dell'autorità. La difesa ha proposto appello, ma la sentenza era inappellabile per legge. L'atto è stato quindi trasmesso alla Corte di Cassazione come ricorso. Tuttavia, il ricorso è stato firmato da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, poiché l'errore del difensore rende il ricorso nullo.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta del Condannato di scontare la pena presso il proprio domicilio. Il Condannato ha quindi proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, firmando personalmente l'atto di tasca propria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che la sottoscrizione del ricorso per cassazione debba essere effettuata obbligatoriamente da un difensore abilitato e iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, a pena di nullità insanabile. Di conseguenza, il Condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese del processo, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Il Tribunale di Nola ha condannato un cittadino a un'ammenda di 300 euro per omessa denuncia di materie esplodenti. La difesa ha presentato appello, ma la sentenza era impugnabile solo davanti alla Suprema Corte. L'atto è stato quindi trasmesso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato firmato da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile poiché il difensore non era legittimato a firmare l'atto. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in un procedimento penale. Inizialmente, i giudici avevano annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello, indicando però erroneamente come giudice del rinvio lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso il provvedimento annullato. Rilevato il refuso, il Presidente ha disposto la correzione urgente del dispositivo. La Suprema Corte ha stabilito che il processo deve essere trasmesso alla Corte d'Appello competente per territorio, correggendo l'indicazione errata. Questa decisione evidenzia come i semplici errori di compilazione dei documenti giudiziari possano essere sanati rapidamente senza compromettere il corso della giustizia.

Il Tribunale ha condannato un cittadino, la cui difesa ha presentato appello. Trattandosi di una sentenza inappellabile, l'atto è stato trasmesso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'atto di impugnazione era firmato da un avvocato non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato da un soggetto non legittimato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva rientro senza autorizzazione. Condannato in primo e secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione. La difesa eccepiva la nullità del giudizio d'appello poiché il processo era stato celebrato in presenza anziché in forma scritta (rito cartolare), senza che il provvedimento di trattazione orale fosse stato notificato alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità del giudizio d'appello per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza d'appello che aveva assolto L'Imputato dall'accusa di tentato omicidio ai danni de La Vittima, ribaltando la condanna di primo grado. La Corte d'Appello aveva ritenuto gli indizi insufficienti, valutandoli singolarmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la riforma di una condanna richiede una motivazione rafforzata. I giudici d'appello hanno commesso un errore metodologico compiendo una valutazione atomistica degli indizi (come la fuga dell'indagato, il cambio di telefono e le intercettazioni), anziché una valutazione globale e unitaria. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di assoluzione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio che rispetti l'obbligo di motivazione rafforzata e i corretti criteri di valutazione delle prove indiziarie.