Sezione Prima Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un detenuto che aveva partecipato attivamente a una violenta rivolta carceraria durante la pandemia da Covid-19. Il ricorrente aveva danneggiato la struttura con spranghe di ferro e tentato di aggredire il direttore. Il giudice di primo grado aveva escluso le esigenze cautelari ritenendo la situazione eccezionale e irripetibile. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve basarsi sulla personalità antisociale del soggetto e sulla gravità dei suoi precedenti, non sulla presenza di un'immediata occasione per delinquere. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la legittimità della misura cautelare massima applicata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza cautelare per furto pluriaggravato in concorso con il fratello. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura basandosi su intercettazioni ambientali chiarissime, in cui l'indagato ammetteva esplicitamente l'attivit illecita dicendo "sto rubando", e sul suo ruolo di vedetta. La difesa contestava la valutazione delle prove, ma la Cassazione ha ribadito che il giudizio di legittimit non pu rivalutare il merito dei fatti se la motivazione del giudice di merito logica e coerente. Di conseguenza, sussistono i gravi indizi di colpevolezza necessari per la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un detenuto accusato di devastazione durante una rivolta in un istituto penitenziario. Il soggetto aveva divelto un cancello d'ingresso, agevolando l'evasione di altri reclusi. Nonostante la difesa sostenesse l'eccezionalità del contesto pandemico in cui si erano svolti i fatti, i giudici hanno ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Tale valutazione si fonda sulla gravità della condotta, sul ruolo organizzativo del soggetto e sui suoi numerosi precedenti penali per reati violenti. La Suprema Corte ha stabilito che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma si desume dalla spiccata propensione a violare la legge e dall'inadeguatezza di misure meno severe.

Tre cittadini venivano condannati a venti giorni di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, ritornando nel Comune vietato. Uno dei tre moriva prima della sentenza d'appello, mentre per gli altri due il processo proseguiva fino alla Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato comporta l'annullamento diretto della condanna. Per i restanti due ricorrenti, nonostante l'infondatezza di alcune contestazioni sulla regolarità del provvedimento amministrativo, la Cassazione ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione per i sopravvissuti e l'estinzione per morte per il terzo, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e liberando tutti i soggetti da ogni conseguenza penale.

Una cittadina ha ricevuto la notifica personale di un decreto penale di condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti. Non avendo presentato opposizione nei termini, il provvedimento è diventato definitivo. Successivamente, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine e la concessione della sospensione condizionale della pena, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore materiale non accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero sul beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica era regolare e che il giudice non è vincolato alla richiesta del Pubblico Ministero sulla sospensione della pena. L'unico rimedio possibile per contestare l'omissione era l'opposizione tempestiva al decreto penale di condanna. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, autorizzato a spostarsi solo per raggiungere il luogo di lavoro senza soste intermedie, ha violato tale prescrizione fermandosi in una località intermedia per incontrare soggetti pregiudicati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del sorvegliato, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la deviazione non era un semplice transito stradale, ma una sosta non autorizzata e prolungata presso l'abitazione di un terzo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale e la Corte d'Appello respingevano la richiesta di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto, ritenendo che la sua detenzione per oltre due anni creasse una presunzione di non pericolosità. Il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che occorre distinguere tra il momento dell'applicazione della misura e quello della sua esecuzione. La sorveglianza speciale può essere legittimamente applicata anche a un soggetto detenuto, poiché lo stato di detenzione ne sospende solo l'esecuzione e non l'applicabilità. La detenzione superiore a due anni impone solo una rivalutazione della pericolosità al momento dell'effettiva esecuzione, senza impedire la decisione iniziale. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per aver violato una misura di prevenzione. L'imputato aveva presentato appello lamentando la mancata traduzione degli atti nella propria lingua e contestando la pena applicata. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso finale, ribadendo che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale. L'impugnazione deve infatti contestare in modo preciso e diretto le singole argomentazioni della sentenza di primo grado, senza limitarsi a contestazioni generiche o irrilevanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata dal difensore di un condannato irreperibile, motivando con la mancanza della dichiarazione di domicilio e l'incompatibilità dello stato di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'obbligo di dichiarare il domicilio non si applica ai soggetti irreperibili o latitanti. Inoltre, la valutazione sulla compatibilità tra l'irreperibilità e la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un accertamento complesso che non può essere deciso d'ufficio senza garanzie difensive, ma impone la fissazione di un'udienza in contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il porto ingiustificato di coltello a serramanico. L'arma era custodita nella tasca posteriore del sedile passeggero del veicolo che l'uomo stava guidando. La difesa sosteneva la mancanza di prove sulla consapevolezza della presenza dell'arma, trattandosi di un'auto altrui guidata per un breve tratto. I giudici hanno respinto la tesi, evidenziando che il conducente aveva la pronta e diretta disponibilità del coltello, facilmente raggiungibile con la mano destra. Inoltre, la presenza a bordo di un disturbatore di frequenze in bella vista confermava il controllo pieno del mezzo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Catania aveva escluso la giurisdizione italiana nei confronti di un cittadino straniero accusato di aver organizzato un enorme traffico di hashish da Malta, poiché l'uomo non era a bordo della nave sequestrata in acque internazionali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la giurisdizione penale internazionale dell'Italia si estende a tutti i partecipanti al reato, anche se non presenti fisicamente sulla nave al momento del controllo. Poiché lo Stato di bandiera della nave ha rinunciato alla propria giurisdizione, l'Italia è pienamente competente a giudicare l'intero gruppo criminale. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due imputati venivano condannati per coltivazione di cannabis e detenzione illegale di oltre 55 kg di materiale pirotecnico altamente pericoloso, custodito senza cautele in un seminterrato. I giudici di merito avevano contestato anche il reato di ricettazione degli esplosivi, ritenendo la loro provenienza illecita implicita nella loro stessa natura micidiale. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dei condannati. La Suprema Corte ha chiarito che per configurare il reato di ricettazione non basta la pericolosità o la detenzione abusiva del materiale, ma occorre dimostrare concretamente la provenienza da un precedente delitto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna per questo specifico capo d'accusa, rinviando la decisione alla Corte d'appello per un nuovo esame sulla provenienza dei beni e sul calcolo della pena.

L'Imputata ha aggredito in strada la Rivale, amante del marito, colpendola ripetutamente al volto e alla schiena con delle forbici appuntite, causandole gravi lesioni polmonari. La vittima è riuscita a salvarsi fuggendo. I giudici di merito hanno condannato la donna per tentato omicidio e porto abusivo di armi. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale per tentato omicidio, ribadendo che l'idoneità degli atti va valutata con una prognosi postuma e che colpire zone vitali dimostra l'intenzione di uccidere. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo della pena per il reato minore di porto di forbici, riducendo la sanzione finale a tre anni, tre mesi e venticinque giorni di reclusione, applicando correttamente lo sconto di metà della pena previsto per le contravvenzioni nel rito abbreviato.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato il decreto di espulsione dello straniero detenuto con pena residua inferiore a due anni. Il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di convivere in Italia con il fratello e la cognata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente si è limitato ad affermazioni generiche sulla convivenza, senza fornire prove concrete del rapporto che avrebbe potuto impedire l'allontanamento. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione emesso dal Magistrato di sorveglianza. L'interessato sosteneva di rischiare persecuzioni politiche in caso di rientro in patria e di possedere un permesso per asilo politico. Tuttavia, i giudici hanno rilevato la totale mancanza di prove a supporto di tali affermazioni, ritenendole generiche e strumentali a bloccare l'allontanamento. La Corte ha chiarito che l'espulsione dello straniero detenuto costituisce una misura alternativa alla detenzione volta a contrastare il sovraffollamento carcerario. Tale misura è obbligatoria in assenza di concrete e provate cause ostative, come il reale rischio di tortura o trattamenti disumani. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello a 15 anni di reclusione per omicidio e porto d'armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il difensore ha depositato il certificato di morte dell'assistito. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato ai sensi dell'articolo 150 del codice penale. Questo evento determina la dissoluzione del rapporto processuale penale e la cessazione automatica di ogni statuizione civile decisa nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione come sanzione sostitutiva della detenzione. Il ricorrente contestava la durata di dieci anni del divieto di reingresso, ritenendola eccessiva rispetto al limite di cinque anni previsto per le espulsioni amministrative. La Suprema Corte ha chiarito che, per l'espulsione disposta come sanzione sostitutiva alla detenzione ai sensi dell'articolo 16, comma 5, del Testo Unico Immigrazione, la durata del divieto di rientro è tassativamente stabilita in dieci anni. Inoltre, il ricorrente non aveva sollevato la questione nel precedente grado di giudizio, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, il cittadino straniero ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato a un condannato per reati stradali la detenzione domiciliare, ritenendo il domicilio non verificato dall'U.E.P.E. e precario. Il condannato ha fatto ricorso, evidenziando che i Carabinieri avevano invece inviato una nota favorevole sull'idoneità dell'alloggio, ignorata dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il diniego. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può rigettare la richiesta senza disporre i dovuti accertamenti o ignorando i rapporti di polizia già disponibili. La causa torna al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale e la Corte di Assise di Milano si sono dichiarati entrambi incompetenti a giudicare un gruppo di persone accusate di associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Cassazione ha dovuto risolvere questo conflitto di competenza. I giudici di legittimità hanno stabilito che, poiché l'associazione era diretta a commettere il grave reato di immigrazione clandestina aggravata, la competenza spetta alla Corte di Assise. Inoltre, per il principio della connessione dei procedimenti, la Corte di Assise deve giudicare anche tutti i reati minori collegati, attraendo l'intero processo dinanzi a sé. Di conseguenza, la Cassazione ha assegnato il caso alla Corte di Assise di Milano.

Il Condannato, con sentenza definitiva prima del 30 dicembre 2022, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di sostituire la reclusione con i lavori di pubblica utilità, invocando la riforma Cartabia. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le nuove pene sostitutive della detenzione non si applicano a chi ha già una condanna irrevocabile prima dell'entrata in vigore della riforma, anche se si trova nella condizione di libero sospeso in attesa delle decisioni del Tribunale di sorveglianza.