Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il Ricorrente, un soggetto in stato di detenzione, ha proposto ricorso per Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, la notifica del provvedimento era avvenuta a metà dicembre 2022, mentre il ricorso è stato depositato solo a gennaio 2023, oltre i limiti di tempo previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per il mancato rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, non potendosi escludere la sua colpa nella presentazione tardiva del ricorso.

Il Giudice dell'esecuzione ha integrato una sentenza di condanna inserendo una pena accessoria obbligatoria precedentemente omessa. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estensione della sospensione condizionale della pena a tale sanzione accessoria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena principale estende automaticamente i suoi effetti alle pene accessorie, senza necessità di una pronuncia espressa. Di conseguenza, il ricorrente non subisce alcun pregiudizio concreto dall'omissione formale del provvedimento.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva respinto la richiesta di applicazione del reato continuato per reati giudicati con sentenze diverse. La Corte di Appello aveva ritenuto l'istanza inammissibile perché identica a una precedente già rigettata, evidenziando che i reati erano distanti nel tempo e interrotti da un'assoluzione per associazione mafiosa. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, per riconoscere il reato continuato in fase esecutiva, non basta la somiglianza dei reati, ma serve una pianificazione unitaria iniziale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione direttamente contro l'ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza avviare il contraddittorio. L'ordine di esecuzione per la carcerazione è infatti un atto del Pubblico Ministero e non può essere impugnato direttamente davanti alla Suprema Corte, dovendo invece essere contestato tramite incidente di esecuzione. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era accusato di lesioni personali dolose commesse nel maggio 2012 ai danni della Persona Offesa. La Corte di Appello, nel giudizio di rinvio del 2021, aveva omesso di dichiarare l'estinzione del reato, nonostante il termine di sette anni e sei mesi fosse ampiamente decorso nel novembre 2019. L'Imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la prescrizione del reato si era già perfezionata prima della sentenza d'appello impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato, disponendo però il rinvio al giudice civile competente per valutare le domande di risarcimento del danno avanzate dalla parte civile.

Un cittadino straniero, condannato dal Giudice di Pace per soggiorno illegale, aveva depositato tardivamente un contratto di lavoro e un permesso provvisorio che dimostravano la sua regolarizzazione. Il giudice aveva ignorato tali documenti poiché presentati dopo la chiusura del dibattimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice ha il dovere di procedere all'integrazione istruttoria d'ufficio quando i documenti tardivi sono decisivi per dimostrare l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso al Giudice di Pace di Avellino per un nuovo esame dei documenti.

Un cittadino straniero è stato condannato per l'inosservanza dell'ordine di espulsione emesso dal Questore. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato non sussistesse poiché, in un momento successivo all'ordine, aveva ottenuto un permesso di soggiorno per motivi familiari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la regolarizzazione successiva per motivi familiari non cancella il reato già commesso in precedenza. Inoltre, il ricorrente non ha allegato il documento al ricorso, violando il principio di autosufficienza. Lo straniero è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva ordinato la consegna di due cartoline anonime a un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis. Il ricorrente sosteneva che l'anonimato del mittente bastasse a giustificare il blocco della posta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la censura della corrispondenza non può basarsi solo sulla mancanza del mittente. L'autorità giudiziaria deve valutare concretamente il contenuto dello scritto per verificare se esista un pericolo reale per la sicurezza pubblica o carceraria. Di conseguenza, le cartoline devono essere consegnate al destinatario poiché prive di contenuti pericolosi.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in appello. Egli non aveva mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a causa di un errore materiale dell'ufficio giudiziario, che aveva indicato un numero civico inesistente rispetto a quello correttamente fornito dall'interessato. L'Imputato ha scoperto la condanna solo in seguito alla notifica dell'ordine di esecuzione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore di notifica non imputabile al destinatario costituisce un caso fortuito. Di conseguenza, la Corte ha concesso la restituzione nel termine per proporre l'impugnazione e ha annullato l'ordine di esecuzione.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali e porto abusivo d'arma. Nel giudizio d'appello, la vittima ha presentato le proprie richieste scritte in ritardo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando sia la condanna sia la regolarità del processo. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il deposito tardivo conclusioni parte civile rende inammissibili le richieste di quella fase. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese legali del secondo grado in favore della vittima. Resta invece confermata la condanna penale principale, poiché le prove sull'offensività dell'arma sono state ritenute solide e non è possibile concedere una seconda sospensione condizionale della pena. L'Imputato vince parzialmente, risparmiando sulle spese legali d'appello.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato per aver violato il divieto di possedere telefoni cellulari. In sede di appello, la difesa richiedeva la concessione delle attenuanti generiche, evidenziando la buona condotta e la modesta gravità del fatto. La Corte d'Appello riduceva la pena applicando la continuazione con altri reati, ma ometteva completamente di motivare il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per carenza di motivazione. Poiché il ricorso non era inammissibile, il termine di prescrizione ha continuato a decorrere, maturando definitivamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso-premio richiesto da un detenuto per fare visita alla madre in Sicilia. Nonostante il condannato avesse già usufruito di permessi in altre regioni con ottimi risultati, i giudici hanno ritenuto legittimo il rifiuto basato sul parere della direzione carceraria. Il rientro temporaneo nel territorio in cui erano stati commessi i gravi reati originari è stato infatti giudicato prematuro e non inserito nel programma di trattamento. La Suprema Corte ha chiarito che la pericolosità sociale può variare a seconda del contesto geografico, rendendo non automatico il diritto al beneficio in zone sensibili. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il caso riguarda il sequestro della carta di soggiorno di un cittadino straniero, disposto dal giudice per le indagini preliminari nell'ambito di un'inchiesta su false attestazioni di residenza. Il cittadino ha impugnato il provvedimento sostenendo di possedere i requisiti reddituali e di soggiorno previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito della ricostruzione dei fatti. Poiché il Tribunale del Riesame ha motivato in modo logico la sussistenza del reato di falso, ritenendo la carta di soggiorno frutto di una procedura irregolare basata su dati falsi, il sequestro rimane valido. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dall'opposizione di un cittadino che, dopo essere stato condannato in via definitiva per invasione di terreni ed edifici, ha chiesto la revoca della condanna. Il Condannato sosteneva che un precedente decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto escludesse la possibilità di una condanna successiva per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di archiviazione non equivale a una sentenza definitiva. Pertanto, l'emissione di una condanna successiva non viola il divieto di bis in idem, poiché l'archiviazione non ha efficacia di giudicato e non impedisce un nuovo giudizio.

Durante le rivolte carcerarie del 2020, scoppiate con il pretesto della pandemia, Il Detenuto partecipava attivamente alla devastazione e all'incendio di un istituto penitenziario. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia cautelare in carcere, ma la difesa ricorreva in Cassazione contestando l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso e la fine dello stato di emergenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di una nuova occasione, ma una valutazione complessiva della personalità aggressiva del soggetto e dei suoi precedenti penali, ritenendo la carcerazione l'unica misura idonea a contenere la sua pericolosità sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la concessione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati di stampo mafioso. Il detenuto ha presentato ricorso sostenendo che la sua passata collaborazione con la giustizia, la lunga carcerazione e la buona condotta dimostrassero il suo definitivo distacco dalla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la buona condotta e il tempo trascorso non bastano a escludere il pericolo di ripristino dei legami criminali. Per ottenere il permesso premio, il condannato per reati ostativi deve fornire elementi concreti e individualizzanti che dimostrino l'effettiva rescissione di ogni legame con i clan. Di conseguenza, il detenuto perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di una somma di denaro pari a circa 85.000 euro avanzata da Il Richiedente. Il denaro era stato sequestrato all'interno di un borsone contenente sostanze stupefacenti a Il Coimputato, il quale aveva patteggiamento la pena, subendo la confisca definitiva della somma. Il Richiedente, condannato in un separato processo con rito abbreviato, pretendeva la restituzione del denaro sostenendo che fosse di sua proprietà e che il proprio giudice avesse disposto la restituzione dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la richiesta di revoca della confisca deve essere presentata al giudice dell'esecuzione del procedimento in cui è stata disposta. Inoltre, l'ordine di restituzione emesso nel processo del Richiedente non poteva estendersi a beni già confiscati definitivamente in un altro procedimento.

Durante una violenta rivolta in un istituto penitenziario scoppiata nel marzo 2020, un detenuto ha rimosso e distrutto il sistema di videosorveglianza per impedire la registrazione dei fatti. Il Tribunale ha disposto la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la rivolta fosse un evento eccezionale legato al panico da pandemia e che mancasse l'attualità del pericolo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di una specifica occasione di reato, ma una valutazione complessiva della gravità della condotta, della personalità aggressiva del soggetto e dei suoi precedenti penali, che rendono concreto il rischio di nuove violenze.

Due aggressori hanno colpito la vittima in due distinti episodi di violenza. Durante il secondo attacco, l'aggressore principale ha utilizzato uno strumento da taglio ferendo la vittima al collo per impedirle di frequentare una donna. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per tentato omicidio e il complice per lesioni e tentata violenza privata, ritenendo pienamente attendibile la testimonianza della vittima riscontrata dai referti medici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando che la deposizione della persona offesa è sufficiente per fondare la condanna se coerente e riscontrata. L'uso di un'arma da taglio diretta verso zone vitali configura pienamente il reato di tentato omicidio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibili le richieste di semilibertà e detenzione domiciliare avanzate da un condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione contestando l'applicazione di una preclusione di legge. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, il ricorrente è stato rimesso in libertà per aver interamente espiato la propria pena detentiva. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, in quanto la liberazione ha fatto venir meno qualsiasi utilità pratica della decisione. Poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente, la Corte lo ha esentato dal pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.