Sezione Lavoro Civile — Anno 2022

Un ex direttore amministrativo, che aveva svolto anche attività legale per l'ente pubblico, ha chiesto il pagamento di compensi professionali aggiuntivi. La Corte di Cassazione ha confermato che tali prestazioni rientravano nel suo rapporto di lavoro subordinato, non in un incarico professionale separato. La sentenza ha ribadito il principio del giudicato esterno, affermando che una decisione definitiva su una questione non può essere riesaminata, anche con nuove prove, se il punto fondamentale è già stato accertato. Il ricorso dell'ex direttore è stato respinto, e lui è stato condannato a pagare le spese legali.

Un Lavoratore, dipendente di un Ente Locale, aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento del diritto alla progressione economica nel pubblico impiego e il pagamento delle differenze retributive. L'Ente Locale contestava i requisiti e l'interpretazione dei contratti integrativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Locale. Ha stabilito che la progressione economica non è automatica, ma richiede procedure selettive e la dimostrazione, da parte del Lavoratore, di possedere tutti i requisiti. La Corte d'Appello aveva erroneamente invertito l'onere della prova, attribuendo all'Ente Locale la dimostrazione della mancanza dei requisiti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ex subagente contro la condanna per concorrenza sleale e sviamento di clientela. L'ex subagente aveva informato i clienti della precedente azienda di continuare la sua attività altrove, causando disdette. La Corte d'Appello aveva già negato il compenso aggiuntivo e ridotto l'indennità di preavviso, condannandola al risarcimento danni. La Cassazione ha ribadito che le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la responsabilità per concorrenza sleale.

Un Lavoratore ha contestato il `Calcolo TFR` effettuato da un'Azienda in Amministrazione Straordinaria. Il Tribunale aveva inizialmente rigettato la sua opposizione, ammettendo un TFR inferiore a quanto richiesto. La questione principale riguardava l'inclusione di specifici emolumenti, percepiti durante periodi di lavoro all'estero, nella base di `Calcolo TFR`. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che il Tribunale non aveva correttamente valutato le prove. La Corte ha chiarito che tutti gli emolumenti non sporadici o occasionali devono rientrare nel `Calcolo TFR`, a meno che non siano rimborsi spese. La sentenza ha annullato la decisione precedente e rinviato la causa a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Un Lavoratore aveva ricevuto somme in base a una sentenza di primo grado, provvisoriamente esecutiva, che aveva dichiarato illegittimo il suo licenziamento. Successivamente, la Corte d'Appello ha ribaltato questa decisione. L'Agenzia di Riscossione ha tentato di recuperare le somme versate al Lavoratore attraverso la riscossione mediante ruolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza d'appello che riforma una precedente condanna, pur creando il diritto alla restituzione, non è un titolo esecutivo sufficiente per la riscossione crediti di diritto privato tramite ruolo, se non contiene un'esplicita condanna alla restituzione. Il ricorso del Lavoratore è stato accolto.

L'INPS ha richiesto a un Lavoratore, operante come produttore di assicurazioni, il versamento di contributi alla gestione commercianti. La Corte d'Appello ha escluso l'obbligo contributivo INPS, stabilendo che il Lavoratore non rientrava nelle categorie previste dalla legge: non era legato ad agenzie e la sua attività era occasionale, non continuativa. L'INPS ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha contestato solo parzialmente le motivazioni della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'INPS inammissibile, confermando l'assenza dell'obbligo contributivo per il Lavoratore. La decisione d'appello, basata su più ragioni valide, è rimasta in piedi.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un Lavoratore bancario. L'Azienda Bancaria lo aveva licenziato per gravi violazioni della normativa antiriciclaggio. Il Lavoratore, un quadro direttivo e gestore, aveva versato numerosi assegni non trasferibili a beneficiari diversi e gestito cambi di assegni senza autorizzazione. La Cassazione ha ribadito che tali condotte costituiscono giusta causa, indipendentemente dall'assenza di un danno patrimoniale per la banca. Il ruolo di responsabilità del Lavoratore giustificava la severità della sanzione. La Corte ha respinto il ricorso, condannando il Lavoratore alle spese legali.

Alcuni lavoratori hanno agito in giudizio contro la precedente società datrice e contro la nuova impresa subentrata nell'affitto del ramo d'azienda. I dipendenti chiedevano il versamento dei contributi omessi al fondo di previdenza complementare e il risarcimento del danno subito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei dipendenti. I giudici hanno stabilito che l'omesso versamento dei contributi alla previdenza complementare costituisce un debito aziendale regolato dall'art. 2560 c.c. e non un credito da lavoro tutelato dalla solidarietà automatica dell'art. 2112 c.c. La nuova impresa subentrante non risponde in solido dei debiti contributivi pregressi maturati dal cedente verso il fondo privato.

Un lavoratore ha ottenuto la trasformazione del contratto da part-time a full-time e il pagamento delle differenze retributive. Questo diritto derivava da un accordo sindacale aziendale. L'Azienda sosteneva che la trasformazione fosse condizionata dalla sottoscrizione di un ulteriore verbale di conciliazione e dalla rinuncia a controversie pregresse. I giudici di merito, e poi la Cassazione, hanno interpretato l'accordo come immediatamente vincolante, richiedendo solo il consenso del lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando il diritto del Lavoratore e la condanna al pagamento.

Due musicisti, un percussionista e una violinista, hanno contestato la validità dei loro contratti a termine e a progetto con una Fondazione orchestrale, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte d'Appello aveva rigettato le loro richieste, ritenendo la Fondazione un ente pubblico fino al 1998 e i contratti validi. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dei Lavoratori. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel definire la **natura giuridica dell'ente** (pubblica o privata) e nell'applicare le relative norme sui **contratti a termine**. La Cassazione ha rinviato la causa alla Corte d'Appello, che dovrà riesaminare la questione della natura dell'ente e dei contratti, applicando correttamente le leggi.

Un Ministero ha impiegato una dipendente con reiterati contratti a termine e di somministrazione oltre i limiti di legge per gestire l'emergenza immigrazione. L'amministrazione ha giustificato la precarietà richiamando ordinanze di protezione civile. La Corte d'Appello ha accertato l'illegittimità per assenza di causali specifiche, condannando l'ente al risarcimento di sette mensilità. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che l'emergenza e la successiva stabilizzazione sanassero le violazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ministeriale: l'abuso contratti a termine pubblico impiego non è giustificato da generiche ordinanze emergenziali né sanato da assunzioni successive.

Una lavoratrice ha impugnato vari contratti a termine e di somministrazione stipulati con un Ministero, lamentando la mancanza delle causali giustificative. La Corte d'Appello ha confermato la nullità dei termini e condannato l'amministrazione al risarcimento del danno comunitario per abuso di contratti a termine. Il Ministero ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che le ordinanze di emergenza della Protezione Civile per i flussi migratori consentissero di derogare all'obbligo delle causali e deducendo una presunta stabilizzazione sopravvenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: le ordinanze di emergenza non derogano implicitamente alla disciplina lavoristica e l'eccezione sulla stabilizzazione è inammissibile nel giudizio di legittimità poiché richiede nuovi accertamenti sui fatti.

Un'insegnante ha contestato i decreti ministeriali che impedivano il suo inserimento GAE (Graduatorie ad Esaurimento) per il personale docente. La controversia è proseguita fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento, la docente ha ottenuto l'assunzione a tempo indeterminato nei ruoli della scuola pubblica. Di conseguenza, la lavoratrice ha formalizzato la rinuncia all'impugnazione, avendo raggiunto il proprio obiettivo lavorativo. I giudici supremi hanno dichiarato estinto il processo, compensando integralmente le spese di lite ed escludendo il pagamento del raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Una lavoratrice civile, cittadina e residente all'estero, ha lavorato per oltre dieci anni presso un contingente militare italiano nell'ambito di una missione internazionale. Al termine del rapporto, la dipendente ha richiesto ai tribunali italiani il pagamento di differenze retributive e contributi previdenziali a carico del Ministero della Difesa. La Corte di Cassazione ha confermato il difetto di giurisdizione del giudice italiano. In base alla Convenzione di Londra sui contingenti internazionali, il personale civile locale assunto per esigenze del territorio resta interamente sottoposto alle leggi e ai tribunali dello Stato ospitante. La Corte ha quindi rigettato il ricorso della lavoratrice, condannandola alle spese processuali.

Una Professionista ha contestato la richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per i contributi del 2009, eccependo l'estinzione del debito per decorso del tempo. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, fissando la decorrenza al 16 giugno 2010 e dichiarando tardivo il sollecito notificato il 30 giugno 2015. L'Ente ha proposto ricorso per Cassazione. I Giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato individua d'ufficio l'esatto momento iniziale del termine legale. In virtù della proroga fiscale stabilita per legge, la scadenza originaria risultava differita al 6 luglio 2010. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata entro tale arco temporale ha interrotto tempestivamente i termini. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ente e ha cassato la decisione, ridefinendo il calcolo relativo alla prescrizione contributi Gestione separata.

Due creditori hanno notificato un atto di precetto contro azienda sanitaria subito dopo la sentenza, senza attendere il decorso di centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo. L'ente sanitario ha contestato l'atto sostenendo la violazione del termine previsto per le pubbliche amministrazioni. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione qualificando la struttura sanitaria come ente pubblico economico. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno chiarito che le aziende sanitarie locali appartengono alla categoria degli enti pubblici non economici poiché perseguono compiti istituzionali e sono sostenute dalla finanza pubblica. Di conseguenza, il precetto contro azienda sanitaria notificato prima del decorso di 120 giorni è nullo e privo di efficacia.

Il Ministero ha impugnato una decisione che aveva dichiarato illegittimi dei contratti a termine e di somministrazione. Questi contratti erano stati stipulati basandosi su Ordinanze di Protezione Civile (O.P.C.M.) emesse per gestire l'immigrazione di massa. La Corte di Cassazione ha ribadito che le O.P.C.M., essendo atti amministrativi, non possono derogare alle leggi sui contratti a termine e sulla somministrazione di lavoro senza un'esplicita previsione normativa. Inoltre, la successiva stabilizzazione del lavoratore, un fatto nuovo (factum superveniens), non poteva essere introdotta per la prima volta in Cassazione, poiché avrebbe richiesto nuove indagini di fatto. Il ricorso del Ministero è stato rigettato, e quest'ultimo è stato condannato al pagamento delle spese legali. La sentenza chiarisce i limiti dei Contratti a termine e ordinanze di emergenza.

Un'Azienda Agricola ha contestato una cartella esattoriale INPS per crediti contributivi non versati per lavoratori agricoli. L'Azienda sosteneva l'inesistenza dei lavoratori o la natura commerciale della sua attività. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione, rilevando che le contestazioni erano tardive e generiche. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la Prova del Credito Contributivo INPS, basata sui registri informatici (modelli DMAG), è valida. L'efficacia probatoria di tali documenti sussiste se l'azienda non li disconosce in modo specifico e circostanziato. L'Azienda non ha fornito tale disconoscimento, perdendo la causa e dovendo pagare i contributi e le spese legali.

L'INPS ha chiesto a un Consorzio il pagamento di contributi previdenziali e relative sanzioni civili, non versati per alcuni soci lavoratori impiegati in un appalto di servizi. I primi giudici avevano escluso la responsabilità del Consorzio per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la **responsabilità solidale appalto sanzioni civili** si estende anche alle sanzioni. Questo perché le sanzioni sono una conseguenza automatica del mancato pagamento dei contributi, secondo la legge applicabile all'epoca dei fatti. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'INPS, condannando il Consorzio al pagamento integrale.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di una contribuente che chiedeva la condanna dell'ente previdenziale e dell'agente di riscossione al risarcimento per lite temeraria. L'ente creditore aveva iscritto a ruolo un debito dopo la formazione del silenzio rigetto sul ricorso amministrativo e aveva successivamente concesso lo sgravio prima che l'agente della riscossione ne avesse piena contezza operativa. La contribuente non aveva tempestivamente impugnato la cartella esattoriale nei termini di legge, consentendo il consolidamento del titolo. I giudici hanno escluso qualsiasi dolo o colpa grave degli enti, rilevando che l'inerzia della parte privata nell'attivare i rimedi giudiziari tempestivi esclude la responsabilità aggravata delle amministrazioni.