Sezione Lavoro Civile — Anno 2022

Un Lavoratore, dirigente medico, ha chiesto il risarcimento per l'indennità ferie non godute relative a un periodo precedente il suo trasferimento per mobilità tra due Aziende Sanitarie. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, sostenendo che il diritto alla monetizzazione delle ferie non godute sorge solo con la risoluzione del rapporto di lavoro, non con la mobilità, che non interrompe il rapporto. Inoltre, ha ritenuto che il Lavoratore non avesse provato il diniego delle ferie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile. Questo perché il ricorso non ha contestato una delle ragioni fondamentali della decisione d'Appello: l'impossibilità di ottenere l'indennità ferie non godute in caso di mobilità, mancando la risoluzione del rapporto.

Un Lavoratore ha contestato la legittimità della **reiterazione contratti a termine** con un'Amministrazione pubblica, chiedendo la conversione a tempo indeterminato e risarcimenti. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, ritenendo che la successiva stabilizzazione (assunzione a tempo indeterminato) del Lavoratore avesse già sanato l'abuso. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la rinuncia, sebbene non notificata correttamente, ha dimostrato la volontà di non proseguire. Le spese legali sono state compensate, considerando il comportamento processuale e l'incertezza interpretativa sulla materia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice licenziata dall'Azienda. La lavoratrice, una cassiera, aveva contestato il suo licenziamento disciplinare, sostenendo che l'Azienda tollerasse una prassi di incasso di assegni non trasferibili da parte di persone diverse dall'intestatario. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda, ritenendo che la lavoratrice non avesse fornito prove sufficienti di tale prassi. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che il ricorso mirava a una nuova analisi dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il licenziamento disciplinare è stato quindi confermato.

Un'azienda ha impugnato una cartella esattoriale per omissione contributiva e una sanzione, contestando l'assunzione retroattiva di un lavoratore. La Corte d'Appello ha annullato la sanzione, dichiarata incostituzionale, ma ha confermato l'obbligo dell'azienda di versare i contributi omessi. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella compensazione delle spese legali e l'omesso esame del fatto decisivo dell'assunzione retroattiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la validità dell'accertamento dell'omissione contributiva e chiarendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese e di un ulteriore contributo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare intimato a una lavoratrice. La dipendente aveva attribuito false dichiarazioni ad alcune colleghe circa il danneggiamento di un apparecchio di laboratorio e aveva aggredito verbalmente e fisicamente il datore di lavoro davanti a terzi. La Corte d'Appello ha ritenuto che l'aggressione, avvenuta in un contesto di forte conflittualità, abbia spezzato in modo irreparabile il vincolo di fiducia. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice, evidenziando come la valutazione delle prove spetti esclusivamente ai giudici di merito. La lavoratrice dovrà restituire l'indennità percepita e pagare le spese di giudizio.

Un Lavoratore aveva chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un Ente Pubblico e il pagamento delle differenze retributive. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto la sua richiesta. L'Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, sia l'Ente Pubblico che il Lavoratore hanno dichiarato di voler rinunciare agli atti del giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso, senza pronunciarsi sulle spese processuali, poiché l'accettazione della rinuncia esime il giudice da tale compito.

Un Lavoratore, ex dipendente di un Ente Regionale, ha chiesto di includere i versamenti al Fondo individuale integrativo di previdenza nella **base di calcolo dell'indennità premio di servizio**. La Corte d'Appello ha escluso questi versamenti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la retribuzione contributiva, utile per il calcolo dell'indennità, è definita in modo tassativo dalla legge. I versamenti a fondi integrativi non rientrano in tale definizione. Questo principio stabilisce un limite chiaro su cosa costituisce la **base di calcolo indennità premio di servizio**.

Un Lavoratore ha ottenuto, tramite procedura selettiva, l'assegnazione a mansioni superiori e il relativo `inquadramento` nella quinta fascia funzionale presso un Consorzio. L'Assessorato regionale ha richiesto la revoca della promozione, sostenendo un contrasto con note amministrative. Il Consorzio ha proceduto alla revoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che il Lavoratore aveva acquisito un diritto all'inquadramento superiore non revocabile per mere ragioni di opportunità o per atti amministrativi privi di forza cogente. Il Consorzio è stato condannato a pagare le differenze retributive.

Un lavoratore, licenziato illegittimamente, ha ottenuto un risarcimento che teneva conto della pensione già percepita. L'Ente Previdenziale ha chiesto la **restituzione dell'indebito pensionistico** al lavoratore, sostenendo che le somme erano state erogate senza titolo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dell'Ente. Ha stabilito che l'Ente Previdenziale deve chiedere la restituzione al datore di lavoro, il quale si è indebitamente arricchito detraendo la pensione dal risarcimento dovuto al lavoratore. Il lavoratore non deve restituire nulla all'Ente.

Un gruppo di dipendenti lavora per anni presso un Ente Pubblico attraverso una serie di contratti a tempo determinato. I lavoratori chiedono al tribunale la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Il giudice rigetta la domanda perché la legge vieta la stabilizzazione automatica nel settore pubblico. La Corte d'Appello rifiuta anche il risarcimento del danno, ritenendolo una richiesta nuova. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici confermano il divieto di conversione diretta del contratto nel settore pubblico. Tuttavia, la Suprema Corte stabilisce che la domanda di risarcimento economico non costituisce una richiesta nuova rispetto alla stabilizzazione. Il giudice deve sempre valutare la tutela economica di fronte alla reiterazione abusiva contratti a termine. I lavoratori ottengono quindi l'annullamento della sentenza e il rinvio per il calcolo dei danni.

Un Lavoratore del settore pubblico ha chiesto il riconoscimento del diritto alla progressione economica nella fascia superiore, ottenendo ragione in primo e secondo grado. L'Amministrazione, però, ha contestato la decisione, sostenendo che il Lavoratore non potesse beneficiare della progressione economica essendo già in pensione al momento dell'approvazione della graduatoria. Inoltre, l'Amministrazione ha sollevato un vizio procedurale fondamentale: la mancata integrazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione. Ha stabilito che, trattandosi di una procedura selettiva con posti limitati, era necessario coinvolgere nel giudizio anche gli altri partecipanti alla selezione, le cui posizioni sarebbero state influenzate dalla decisione. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata al Tribunale di Savona per un nuovo esame, garantendo la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa intimato a una dipendente bancaria. La lavoratrice aveva prodotto un falso verbale di assemblea sindacale per farsi nominare rappresentante sindacale e bloccare un trasferimento di sede precedentemente disposto dall'azienda. Gli accertamenti datoriali hanno dimostrato l'inesistenza dell'assemblea e l'inganno ordito ai danni dei colleghi e del datore di lavoro. La Suprema Corte ha chiarito che l'autonomia sindacale non tutela comportamenti ingannevoli. La condotta truffaldina della dipendente ha distrutto in modo irreversibile la fiducia contrattuale, rendendo legittimo il recesso immediato senza preavviso.

Due insegnanti hanno prestato servizio continuativo tramite contratti a tempo determinato per oltre trentasei mesi. L'amministrazione scolastica non ha indetto i concorsi triennali obbligatori previsti dalla legge, bloccando le assunzioni definitive. Le lavoratrici hanno richiesto il risarcimento del danno economico derivante dall'abuso della precarietà lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Ministero al pagamento del risarcimento. La disciplina su docenti di religione e contratti a termine impedisce l'uso reiterato delle supplenze annuali per oltre tre anni senza concorso. La mancata indizione delle selezioni lede i diritti dei dipendenti pubblici e obbliga lo Stato al risarcimento forfettario, anche se non consente la trasformazione automatica in contratti a tempo indeterminato.

Tre dipendenti hanno impugnato il recesso intimato dalla banca datrice al termine di una procedura di riduzione del personale. I lavoratori contestavano presunte irregolarità nelle comunicazioni sindacali e la mancanza di reali motivi di crisi economica, sostenendo l'illegittimità della procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente le richieste dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che la stipula dell'accordo con i sindacati sana ogni presunta incompletezza informativa iniziale. Inoltre, le scelte imprenditoriali di riduzione dei costi sono sottratte al controllo del giudice. La Suprema Corte ha confermato la piena validità del licenziamento collettivo e ha condannato i ricorrenti alle spese legali.

Un Lavoratore, transitato per mobilità da un'azienda statale a un Comune nel 1993, aveva ottenuto nel 2005 il riconoscimento di un superiore inquadramento dall'azienda di provenienza. Successivamente, ha chiesto al Comune il pagamento delle differenze retributive e il risarcimento danni, basandosi su tale riconoscimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che il giudicato ottenuto contro l'azienda originaria non ha effetto sul Comune, poiché quest'ultimo non era parte di quel precedente giudizio. Inoltre, la Corte ha ribadito che il diritto alle differenze retributive si era estinto per **prescrizione del diritto all'inquadramento**, essendo trascorsi più di dieci anni dal transito senza azioni interruttive contro il Comune.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un Lavoratore, dipendente di un Ente Previdenziale, a ricevere le differenze retributive, incluse le indennità di posizione e responsabilità specifica. Il Lavoratore aveva svolto di fatto e ininterrottamente mansioni superiori come Responsabile del Processo Pianificazione e Controllo di Gestione. L'Ente sosteneva che il diritto a tali indennità fosse condizionato a una procedura formale e alla disponibilità di fondi. La Corte ha ribadito che il compenso per le mansioni superiori e retribuzione è dovuto anche senza un atto formale, garantendo una retribuzione proporzionata al lavoro effettivamente svolto. L'Ente Previdenziale ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Un lavoratore del settore pubblico ha chiesto l'inquadramento in una qualifica superiore o il riconoscimento di un incarico di alta professionalità, sostenendo di aver svolto mansioni superiori assimilabili a quelle di un avvocato per l'amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che nel pubblico impiego contrattualizzato, il riconoscimento di **mansioni superiori nel pubblico impiego** o di posizioni dirigenziali richiede atti formali e specifici dell'amministrazione, non basta la mera esecuzione di compiti complessi. L'equivalenza delle mansioni è stabilita dai contratti collettivi, e l'assenza di titolo abilitante e iscrizione all'albo per la professione di avvocato ha ulteriormente escluso l'assimilazione richiesta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice del settore sanitario che chiedeva l'Indennità di coordinamento per mansioni svolte. I giudici di merito le avevano dato ragione, ritenendo sufficiente lo svolgimento effettivo delle funzioni. L'Azienda Ospedaliera ha contestato, sostenendo che l'indennità non fosse automatica per il personale proveniente dalla categoria C e che richiedesse una specifica valutazione aziendale. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'attribuzione dell'Indennità di coordinamento per il personale proveniente dalla categoria C non è automatica ma dipende da una valutazione discrezionale dell'Azienda basata sulla propria situazione organizzativa. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Sei lavoratrici pubbliche hanno chiesto il riconoscimento di una maggiore progressione economica (posizioni D3 e D4) dopo essere state inquadrate nella categoria D2 da un precedente giudicato. La Corte d'Appello ha respinto la loro domanda, sostenendo che la progressione economica non è automatica. Richiede una valutazione specifica e la partecipazione a selezioni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il diritto alla progressione economica non deriva da un inquadramento superiore riconosciuto in via giudiziale, ma da procedure selettive. La richiesta di risarcimento per perdita di chance è stata dichiarata inammissibile per mancanza di specificità. Le lavoratrici hanno perso la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori che chiedevano l'inclusione del valore della divisa aziendale nel calcolo del T.F.R. o dell'indennità di buonuscita. La Corte d'Appello aveva escluso tale valore, ritenendo la divisa di esclusivo interesse del datore di lavoro. I lavoratori hanno contestato questa decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice. Questo giudice dovrà rivalutare la natura retributiva divisa aziendale, considerando gli specifici accordi aziendali che prevedevano il costo interamente a carico dell'azienda.