Sezione Lavoro Civile — Anno 2022

Un Ente Previdenziale pretendeva il pagamento di contributi arretrati da un Professionista per l'anno 2009. La Corte d'Appello respingeva la domanda dell'Ente, accertando la maturata prescrizione contributi previdenziali quinquennale e negando l'occultamento doloso del debito tramite dichiarazione dei redditi. L'Ente Previdenziale impugnava la pronuncia dinanzi alla Corte di Cassazione oltre i termini di legge. La Suprema Corte dichiarava il ricorso inammissibile per tardività, confermando che la sospensione estiva dei termini non opera nelle controversie previdenziali. La decisione salvaguarda definitivamente il Professionista da qualsiasi addebito, con condanna dell'Ente al pagamento delle spese legali.

La Corte d'Appello aveva dichiarato la requalificazione di un contratto a progetto in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato per una lavoratrice, condannando l'azienda al risarcimento dei danni. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, l'azienda ha rinunciato al ricorso, e le altre parti hanno accettato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, con compensazione delle spese legali tra le parti, prendendo atto della rinuncia e della sua accettazione.

Alcuni dipendenti della scuola hanno impugnato la sentenza d'appello riguardante i risarcimenti per la reiterazione abusiva dei contratti a termine. Prima dell'udienza, i ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia alla causa senza però notificarlo all'avvocatura pubblica. I giudici supremi hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per cassazione, seppure priva delle formalità di notifica, dimostra chiaramente il venir meno dell'interesse alla lite. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse, respingendo l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico dei lavoratori.

Un gruppo di dirigenti sanitari aveva chiesto la rideterminazione del fondo per la Retribuzione di risultato e il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello aveva già riscontrato difetti di giurisdizione, nullità della domanda e difetto di interesse ad agire. I dirigenti hanno poi rinunciato al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti, poiché la rinuncia ha precluso una decisione nel merito.

Un gruppo di dipendenti comunali ha contestato l'abusiva reiterazione di contratti a termine stipulati per diversi anni con l'Ente Pubblico. I lavoratori chiedevano la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato oppure il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel settore pubblico la stabilizzazione automatica è vietata dalla legge. Tuttavia, la richiesta di risarcimento economico non costituisce una domanda nuova e non può essere respinta per motivi procedurali. Se la trasformazione del contratto è impossibile, il giudice deve d'ufficio valutare il risarcimento per equivalente del danno subito dai lavoratori precari. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato la causa per il calcolo del risarcimento.

Un dipendente pubblico trasferito per mobilità da un'Azienda Sanitaria Locale a un Comune è stato escluso dalla selezione per la progressione economica orizzontale. L'amministrazione comunale ha motivato l'esclusione evidenziando il mancato rispetto del requisito di tre anni di permanenza nel comparto degli enti locali, previsto dal contratto integrativo decentrato. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo il diritto al computo dell'anzianità maturata presso la struttura sanitaria di provenienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mobilità protegge lo stipendio maturato ma non trasferisce il diritto ad avvalersi della pregressa anzianità per ottenere miglioramenti di carriera. L'ente di destinazione può premiare l'esperienza maturata alle proprie dipendenze.

Un Lavoratore ha prestato servizio presso un Ministero tramite contratti a termine e somministrazione per fronteggiare un'emergenza straordinaria. I contratti erano privi delle motivazioni giustificatrici previste dalla legge. Il datore pubblico ha invocato le deroghe contenute nelle ordinanze di protezione civile. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti, ribadendo che le ordinanze emergenziali non possono derogare alle norme a tutela dell'occupazione senza una specifica previsione legislativa. Tuttavia, i giudici hanno accolto le doglianze ministeriali sul calcolo dei danni. In caso di abuso di contratti a termine nella Pubblica Amministrazione, il dipendente non ottiene la stabilizzazione né l'indennità per licenziamento ingiustificato, ma ha diritto al risarcimento forfettario stabilito dal Collegato Lavoro, compreso tra 2,5 e 12 mensilità.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **stabilizzazione nel pubblico impiego**. Una lavoratrice chiedeva la stabilizzazione presso un Comune, basandosi su un rapporto di lavoro di fatto, precedentemente riconosciuto dai giudici di merito. Il Comune ha contestato questa interpretazione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribadendo che le norme sulla stabilizzazione sono deroghe al principio del concorso pubblico e richiedono un'assunzione formale e valida, non un semplice rapporto di fatto. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame, sottolineando l'importanza della regolarità formale nei contratti pubblici.

Un Lavoratore ha citato in giudizio una grande Azienda Committente per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, sostenendo che il suo impiego tramite aziende appaltatrici fosse in realtà un appalto illecito o una somministrazione irregolare di manodopera. Il Lavoratore svolgeva attività di assistenza IT presso la sede dell'Azienda Committente, con orari e direttive simili ai dipendenti diretti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'Appaltatore e il Subappaltatore possedevano autonomia organizzativa e know-how specialistico, assumendosi il rischio d'impresa. La sentenza ha ribadito che la collaborazione e l'uso di strumenti della committente non bastano a configurare un appalto illecito se l'Appaltatore mantiene un'organizzazione produttiva autonoma e un proprio potere direttivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore assunto con contratti a termine illegittimi da un Consorzio di Bonifica. I giudici di merito avevano disposto la Conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Consorzio. Ha confermato l'illegittimità dei contratti per mancanza di prova delle ragioni giustificatrici, ma ha escluso la possibilità di convertire il rapporto in tempo indeterminato. Questo perché, per gli enti pubblici economici come il Consorzio, l'assunzione a tempo indeterminato richiede un concorso pubblico, non sanabile tramite la conversione di un contratto illegittimo. Il lavoratore ha mantenuto il diritto al risarcimento.

Un Lavoratore, inizialmente con un contratto a termine poi convertito a tempo indeterminato, è stato licenziato dalla sua Azienda originaria. Poco dopo, l'Azienda ha ceduto il ramo d'azienda a una nuova Società. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando il reintegro del Lavoratore presso la nuova Società e il pagamento delle retribuzioni. La Cassazione ha confermato che il trasferimento d'azienda ha comportato il passaggio automatico del rapporto di lavoro al cessionario (la nuova Società). Pertanto, il licenziamento, emesso dall'azienda cedente quando il Lavoratore era già dipendente della cessionaria, è nullo. La conversione del contratto a termine ha avuto effetti retroattivi (ex tunc). Questo rafforza la tutela contro il licenziamento illegittimo dopo trasferimento d'azienda.

Un pensionato straniero residente in Italia ha richiesto all'ente previdenziale italiano il pagamento dell'integrazione al minimo in misura piena sulla propria pensione di vecchiaia, maturata tramite contributi versati sia in Italia sia all'estero in regime convenzionale pro rata. L'istituto previdenziale ha invece erogato soltanto la quota di integrazione proporzionata ai periodi lavorativi svolti sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza dell'operato dell'ente italiano e ha respinto la domanda del ricorrente. I giudici hanno chiarito che, in base agli accordi internazionali bilaterali di sicurezza sociale, l'integrazione al minimo non grava interamente sullo Stato di residenza, ma si ripartisce pro quota tra gli enti previdenziali dei due Paesi coinvolti.

Un Ente Pubblico ha avviato il recupero indebito retributivo verso diversi agenti di Polizia Municipale per somme erogate tra il 2002 e il 2006 come indennità di disagio, ritenendo nulle le relative clausole della contrattazione integrativa. La Corte d'Appello aveva bloccato le trattenute applicando la sanatoria prevista dal Decreto Legge n. 16/2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno chiarito che la sanatoria speciale del 2014 si applica unicamente alle irregolarità commesse dopo la riforma del pubblico impiego del 2009. Di conseguenza, per le somme percepite dal 2002 al 2006 la sanatoria non opera e l'amministrazione conserva il diritto di recuperare gli importi illegittimamente erogati.

Una società dichiarava una finta crisi aziendale e licenziava i dipendenti. Subito dopo, concedeva l'attività in affitto a una nuova impresa avente la medesima sede e gli stessi clienti. La nuova società riassumeva solo parte del personale, escludendo un dipendente. La Corte d'Appello dichiarava nullo il licenziamento per frode alla legge e ordinava la reintegrazione del lavoratore, ravvisando un vero e proprio trasferimento d'azienda. L'impresa subentrante ricorreva in Cassazione oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la reintegrazione del lavoratore e condannando l'azienda al rimborso delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Lavoratrice che contestava la validità di una rinuncia diritti lavoratore. La Lavoratrice aveva firmato un verbale di conciliazione in sede sindacale, rinunciando all'indennità di mancato preavviso e all'impugnazione del licenziamento collettivo. Ella sosteneva che il suo consenso fosse viziato da minacce e raggiri. I giudici di merito avevano già escluso tali vizi e la validità dell'accordo. La Cassazione ha confermato che la Lavoratrice poteva liberamente disporre del diritto di impugnare il licenziamento e che la conciliazione era valida.

L'Azienda ha pagato una somma a un suo dirigente nell'ambito di una transazione giudiziale, sostenendo si trattasse di un incentivo all'esodo per evitare il versamento dei contributi previdenziali. L'Ente Previdenziale ha contestato questa qualificazione, ritenendo la somma di natura retributiva e quindi soggetta a contributi. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Ente, affermando che l'Azienda non aveva dimostrato la vera natura di incentivo all'esodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che l'onere di provare la natura non retributiva della somma spettava all'Azienda stessa, e che tale prova non era stata fornita. Pertanto, la somma è soggetta a contributi.

Una lavoratrice chiedeva la liquidazione della prestazione previdenziale nella Gestione Separata, domandando di computare anche i precedenti versamenti eseguiti nell'Assicurazione Generale Obbligatoria. I giudici di merito riconoscevano la decorrenza della prestazione a partire dal momento di maturazione dei requisiti anagrafici e contributivi (aprile 2007), nonostante l'istanza formale di computo fosse stata presentata solo nel maggio 2012. L'ente previdenziale ricorreva in Cassazione sostenendo che il trattamento non potesse retroagire a una data anteriore rispetto all'esercizio formale della facoltà di opzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente: la decorrenza pensione di vecchiaia ottenuta tramite computo di contributi eterogenei non coincide con il perfezionamento dei requisiti, ma scatta solo dal primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda amministrativa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Ente Previdenziale aveva emesso un avviso di addebito contro un'Azienda Committente per contributi non versati da un appaltatore. I giudici di merito avevano annullato l'avviso, ritenendo applicabile il termine biennale di decadenza contributi appalto previsto per il lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che tale termine non si applica all'Ente Previdenziale, la cui azione per il recupero dei contributi è soggetta al più lungo termine di prescrizione. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, affermando che l'obbligazione contributiva è autonoma e non soggetta alla stessa decadenza del diritto del lavoratore.

Un Lavoratore ha contestato una serie di contratti a termine e di somministrazione con un'Amministrazione Pubblica. I primi contratti di somministrazione erano stati dichiarati nulli per mancanza di una "causale del termine" specifica. La Cassazione ha stabilito che, per valutare la "temporaneità ed eccezionalità" delle esigenze che giustificano un contratto a termine, si devono considerare anche i periodi di lavoro precedenti svolti tramite somministrazione presso lo stesso ente. La Corte ha inoltre ribadito il diritto al "risarcimento del danno presunto" per il "contratto a termine illegittimo" nel pubblico impiego, anche senza conversione a tempo indeterminato. Il ricorso principale del Lavoratore è stato accolto, e la causa è stata rinviata per una nuova valutazione, tenendo conto anche della successiva stabilizzazione del Lavoratore.

Un lavoratore ha ottenuto l'accertamento giudiziale di un appalto illecito e ha messo a disposizione le proprie energie lavorative a favore dell'azienda committente. L'azienda ha rifiutato la prestazione e non ha pagato gli stipendi maturati. Il dipendente ha quindi richiesto i compensi insoluti. L'azienda ha contestato il debito, pretendendo di sottrarre quanto il lavoratore aveva guadagnato svolgendo altre mansioni presso datori di lavoro terzi ed estranei alla vicenda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che le somme dovute dopo la formale offerta della prestazione hanno natura retributiva e non risarcitoria. Pertanto, l'azienda committente non può detrarre i compensi corrisposti da soggetti terzi estranei all'appalto irregolare.