D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

Un curatore fallimentare ha chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo appartenente all'impresa fallita. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta basandosi su un documento tecnico del Comune, acquisito dopo l'udienza, senza però mostrarlo alle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del curatore. I giudici hanno stabilito che l'acquisizione di nuovi documenti senza consentire alle parti di discuterne viola gravemente il diritto al contraddittorio. Questa omissione rende nulla la decisione del giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione nel rispetto delle regole procedurali.

Il proprietario di un immobile è stato condannato per il reato di abuso edilizio a causa dell'ampliamento non autorizzato di un edificio preesistente. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver eseguito materialmente i lavori e che le opere, essendo precarie, non richiedessero il permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il proprietario residente si presume committente delle opere, anche se non le esegue fisicamente. Inoltre, i manufatti in muratura ancorati al suolo e dotati di tetto coibentato non possono considerarsi precari, poiché non sono destinati a soddisfare un bisogno temporaneo e non sono facilmente rimovibili. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Proprietario di un immobile, condannato per abusi edilizi e violazioni antisismiche a seguito di un ampliamento non autorizzato. Il Proprietario ha presentato ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e la mancata prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha rigettato i motivi principali, confermando la responsabilità penale per le opere abusive. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte della Corte d'Appello, della richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio esclusivamente su questo punto, costringendo i giudici di secondo grado a motivare espressamente sulla punibilità dell'imputato.

L'Imputato è stato condannato per abusivismo edilizio, violazione delle norme antisismiche, invasione di edifici e furto aggravato di energia elettrica. La Corte di appello ha inoltre ordinato la demolizione delle opere abusive. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'imputato non aveva sollevato tali contestazioni durante il giudizio di appello, limitandosi a chiedere la particolare tenuità del fatto e una riduzione della pena. Non è infatti possibile proporre in sede di legittimità questioni mai trattate nel secondo grado di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso, la condanna viene confermata e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro preventivo di un immobile appartenente a una proprietaria, accusata di aver falsificato i progetti per ottenere un'autorizzazione edilizia. La donna ha presentato ricorso per contestare il provvedimento, sostenendo la correttezza dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi formali decisivi. In primo luogo, l'atto non è stato firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (avvocato cassazionista). In secondo luogo, il ricorso contestava valutazioni di fatto e non violazioni di legge, unico motivo ammesso in questa fase. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa, il sequestro preventivo è rimasto attivo e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

I comproprietari di un terreno situato in una riserva naturale protetta hanno eseguito scavi, aperto una strada e scavato un fosso senza autorizzazione. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo dell'area. I proprietari si sono opposti sostenendo che si trattasse di semplice pulizia del terreno e prevenzione degli incendi. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il reato paesaggistico è un reato di pericolo: per la sua configurazione non serve un danno effettivo all'ambiente, ma basta l'esecuzione di lavori non autorizzati idonei a modificare lo stato dei luoghi protetti. Di conseguenza, i proprietari perdono la causa, il sequestro resta attivo e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Brindisi ha confermato il sequestro preventivo di quattro monolocali realizzati abusivamente tramite la ristrutturazione di un vecchio immobile, raddoppiando le unità abitative consentite. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che le opere fossero ormai ultimate e parzialmente locate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo è pienamente legittimo sia perché i lavori erano ancora in corso al momento del controllo, sia perché l'aumento delle unità abitative determina un evidente aggravio del carico urbanistico sul territorio. Inoltre, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione, salvo il caso di motivazione del tutto inesistente o apparente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Dirigente Tecnico comunale accusato di corruzione, falso e abuso d'ufficio per aver favorito ditte amiche negli appalti e concesso permessi edilizi illegittimi in cambio di regalie. La Corte ha chiarito che la violazione dei piani urbanistici locali integra il reato di abuso d'ufficio poiché la legge nazionale impone il rispetto di tali strumenti. Inoltre, ha annullato la condanna per omessa denuncia nei confronti del Comandante della Polizia Locale, che aveva avviato accertamenti interni prima di formalizzare la notizia di reato. Infine, ha rinviato alla Corte d'appello la decisione sulla confisca allargata dei beni del Dirigente, richiedendo una migliore motivazione sul criterio della ragionevolezza temporale dell'accumulo patrimoniale rispetto all'epoca dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro il sequestro preventivo per abusivismo edilizio di una barriera frangiflutti di 700 mq sul demanio marittimo. L'opera, originariamente protettiva, era stata cementificata e allestita con tavoli e sedie per scopi di ristorazione, alterando il carico urbanistico. La difesa contestava la sussistenza del pericolo, ma la Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Le contestazioni basate sul travisamento dei fatti o su vizi di motivazione non sono ammissibili in questa sede. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un chiosco-bar originariamente autorizzato come struttura amovibile, ma realizzato in modo stabile e allacciato alle reti pubbliche. Il proprietario contestava il provvedimento sostenendo la validità iniziale dei titoli abilitativi. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di abuso edilizio permesso illegittimo anche quando l'atto amministrativo apparentemente valido contrasta con gli strumenti urbanistici comunali. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice penale ha il potere di verificare la legittimità dei titoli edilizi e che la stabilità della struttura aggrava il carico urbanistico, giustificando la misura cautelare. Il ricorrente perde la disponibilità del bene e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile in cui era stato realizzato un abuso edilizio. Le comproprietarie avevano trasformato un locale seminterrato, originariamente destinato a sgombero, in una vera e propria unità abitativa autonoma senza il necessario permesso di costruire e in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico. I giudici hanno chiarito che la trasformazione di un locale accessorio in abitabile crea nuova volumetria e richiede sempre il titolo abilitativo. Inoltre, la Corte ha rigettato il ricorso rilevando che l'utilizzo della nuova abitazione aggrava il carico urbanistico, giustificando così la misura cautelare del sequestro anche se l'opera era ormai ultimata. Uno dei ricorsi è stato inoltre dichiarato inammissibile perché depositato presso un tribunale incompetente oltre i termini di legge.

Il Proprietario è stato condannato per la realizzazione di manufatti abusivi. Egli ha proposto ricorso sostenendo che fosse già intervenuta la prescrizione del reato edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la prescrizione del reato edilizio inizia a decorrere solo dal momento in cui l'opera è completata in ogni sua parte. Poiché un sopralluogo ha accertato che uno dei manufatti non era ancora ultimato alla data di accertamento, il reato era ancora in corso e la prescrizione non era maturata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'annullamento del sequestro preventivo di una recinzione abusiva, eretta in violazione di una convenzione edilizia comunale. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il sequestro per mancanza di prove del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione inammissibile si configura quando il ricorrente contesta genericamente la decisione del giudice senza indicare con precisione quale norma di legge sia stata violata. Chi presenta ricorso deve infatti specificare in modo chiaro e puntuale i motivi di diritto e le norme violate, non potendo limitarsi a esprimere un semplice dissenso rispetto alla valutazione dei fatti compiuta dal tribunale precedente. Di conseguenza, il sequestro della recinzione rimane revocato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proprietario contro la condanna per reati urbanistici e paesaggistici. Il Proprietario aveva realizzato una struttura non temporanea senza il necessario permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica, sostenendo erroneamente che un regolamento comunale potesse derogare alla legge nazionale. La Corte ha ribadito che le norme locali non possono superare le leggi statali e che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in sede di legittimità. Inoltre, la prescrizione è stata esclusa poiché l'abuso edilizio è stato accertato al momento del sopralluogo. Di conseguenza, Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo situato in un'area protetta si opponeva all'ordine di demolizione emesso dopo una condanna penale definitiva. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento fosse prescritto, che vi fossero errori materiali nei documenti e che la demolizione violasse il suo diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e, pertanto, non è soggetto a prescrizione. Inoltre, le tolleranze costruttive non si applicano in zone protette da vincolo paesaggistico e i piccoli errori materiali non annullano il provvedimento se l'immobile è chiaramente identificabile. Di conseguenza, il proprietario perde il ricorso e deve demolire l'immobile, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una proprietaria confinante ha chiesto la demolizione di un edificio ricostruito da una società immobiliare, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni. Il vecchio fabbricato di due piani era stato sostituito da uno di quattro piani con volume quintuplicato. I giudici di merito avevano ordinato la demolizione dei primi due piani. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in caso di demolizione e ricostruzione, le nuove e maggiori distanze si applicano all'intero edificio solo se la normativa locale lo prevede espressamente. In caso contrario, le distanze più restrittive si applicano solo alla parte eccedente il volume originario. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare la normativa locale e applicare le leggi sopravvenute più favorevoli.

Una cittadina ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che respingeva la revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva che una delibera comunale destinasse gli abusi all'edilizia pubblica e invocava il diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la delibera comunale era generica e che l'immobile era destinato all'abbattimento. Inoltre, la demolizione non è una sanzione afflittiva ma una misura di ripristino del territorio. La ricorrente non ha provato l'assenza di altre case o una reale situazione di indigenza, risultando peraltro non residente nell'immobile. L'ordine di demolizione resta quindi pienamente efficace.

L'Imputato, condannato per reati edilizi, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica del decreto di citazione in appello. L'atto era stato consegnato al suo avvocato poiché l'ufficiale giudiziario, dopo due tentativi, non lo aveva trovato a casa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la temporanea assenza del destinatario dal domicilio eletto rende legittima la notifica al difensore. Inoltre, il verbale dell'ufficiale giudiziario fa piena prova delle ricerche effettuate. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è diventata definitiva e lo stesso è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Trapani aveva negato alla nuova proprietaria di un immobile la possibilità di chiedere la revoca di un ordine di demolizione, ritenendola estranea al procedimento penale originario avviato contro la madre. La proprietaria aveva però ottenuto un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'ordine di demolizione ha natura reale e colpisce il bene in sé. Di conseguenza, chiunque acquisti l'immobile subisce gli effetti del provvedimento ed è pienamente legittimato a chiederne la revoca o la sospensione davanti al giudice dell'esecuzione, soprattutto in presenza di una sanatoria edilizia sopravvenuta.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale. Il ricorrente lamentava la mancata notifica del decreto di esecuzione e pendeva un ricorso amministrativo davanti al Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica si sana se l'interessato propone comunque opposizione. Inoltre, l'ordine di demolizione penale è un atto dovuto e autonomo rispetto ai provvedimenti amministrativi. La pendenza di un giudizio amministrativo non sospende l'esecuzione penale, salvo che sia imminente una sanatoria edilizia effettiva. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.