D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

La proprietaria di un immobile è stata condannata per abuso edilizio e violazione dei sigilli. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato edilizio, contestando il calcolo della sospensione dei termini legata all'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, rilevando che la sospensione straordinaria non si applica se non vi erano udienze fissate nel periodo di blocco. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione del reato edilizio, annullando l'ordine di demolizione e riducendo la pena per la sola violazione dei sigilli.

Un'azienda incaricata di costruire un'autostazione subisce il sequestro preventivo del cantiere per presunti abusi edilizi e paesaggistici. Il legale rappresentante chiede la restituzione dell'area, sostenendo l'inesistenza del vincolo paesaggistico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, poiché la sussistenza dell'abuso edilizio era già stata accertata in precedenza senza nuovi elementi contrari, il cantiere sarebbe rimasto comunque sigillato. Di conseguenza, l'azienda non ha un interesse concreto e attuale a contestare il solo vincolo paesaggistico, poiché non otterrebbe comunque la restituzione del bene. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

I proprietari di un immobile abusivo hanno chiesto la revoca di un ordine di demolizione presentando un permesso di costruire in sanatoria ottenuto dal Comune. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che il manufatto non fosse ultimato entro la scadenza di legge del 31 dicembre 1993 per beneficiare del condono, poiché mancava di finiture essenziali come infissi e pavimenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il potere di disapplicare un condono edilizio illegittimo se mancano i presupposti temporali e strutturali previsti dalla legge. Poiché l'opera non residenziale non era completata funzionalmente alla data stabilita, il condono è stato ritenuto nullo. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di un immobile ha eseguito lavori di ricostruzione di un rudere e realizzato un porticato di 83 metri quadri senza i necessari titoli abilitativi. La zona era sottoposta a tutela paesaggistica. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di abuso edilizio in zona vincolata. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di vincoli e la natura di semplice ristrutturazione delle opere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione di un rudere privo di elementi strutturali minimi costituisce una nuova costruzione. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. Il Proprietario perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Velletri aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo, ritenendo che i nuovi proprietari fossero acquirenti in buona fede e che la pendenza di un ricorso al TAR, unita alla presentazione di una SCIA in sanatoria, giustificasse lo stop all'abbattimento. La Procura della Repubblica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di demolizione ha natura reale e colpisce il bene anche se trasferito a terzi. La buona fede degli acquirenti non blocca la demolizione, ma consente solo un'azione di risarcimento contro il venditore. Inoltre, la sospensiva del TAR era venuta meno per estinzione del giudizio e la semplice SCIA non sana automaticamente l'abuso. La Cassazione ha quindi annullato la revoca, ordinando un nuovo esame.

Il Proprietario di un terreno e il Direttore dei Lavori sono stati condannati in primo grado per aver eseguito opere di movimento terra senza esporre il cartello di cantiere, violando le prescrizioni del permesso di costruire. I ricorrenti hanno impugnato la decisione lamentando la violazione del divieto di doppio giudizio, avendo già pagato una sanzione amministrativa regionale, e contestando l'effettivo inizio dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sul doppio binario sanzionatorio, ritenendo legittima la coesistenza della sanzione amministrativa e di quella penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte del giudice di merito, della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Due proprietari sono stati condannati per aver realizzato, senza permesso e in area a rischio terremoti, la chiusura di un terrazzo creando una cucina-soggiorno e, uno di essi, per aver effettuato uno sbancamento stradale senza autorizzazione del Genio Civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei proprietari, confermando le condanne penali. I giudici hanno chiarito che le leggi regionali non possono derogare alla normativa penale nazionale in materia di tutela del territorio. Di conseguenza, la trasformazione di un terrazzo in un vano chiuso e i lavori di scavo non agricoli costituiscono un vero e proprio abuso edilizio in zona sismica se privi delle necessarie autorizzazioni antisismiche e del titolo edilizio abilitativo.

Il caso riguarda Il Costruttore, condannato per abuso edilizio e violazione delle norme antisismiche e sul cemento armato. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di appello lamentando una errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le leggi regionali non possono contrastare con i principi della legislazione nazionale in materia edilizia. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove se la sentenza di appello è sorretta da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, Il Costruttore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione, sostenendo la pendenza di una domanda di condono edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. La Corte ha chiarito che, per ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione, il cittadino ha l'onere di allegare elementi concreti che dimostrino la rapida e favorevole conclusione del procedimento di sanatoria. Nel caso specifico, l'immobile sorgeva in un'area con vincolo paesaggistico senza i necessari pareri favorevoli e non era stato completato entro i termini di legge. Di conseguenza, l'ordine di demolizione rimane pienamente efficace e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda acquista un terreno edificabile usufruendo di imposte ridotte. Prima di costruire, rivende il terreno a un'altra società con riserva di proprietà. L'Agenzia delle Entrate revoca i benefici, contestando la decadenza agevolazioni fiscali poiché l'edificazione non è stata eseguita dal primo acquirente. La Corte di Cassazione conferma la revoca: il bonus ha natura soggettiva. Per mantenere l'agevolazione, lo stesso soggetto che ha acquistato il terreno deve realizzare la costruzione entro cinque anni. La vendita del terreno a terzi, anche se con riserva di proprietà, comporta la perdita definitiva del beneficio fiscale.

Una proprietaria ha fatto causa a una società costruttrice lamentando che il rifacimento del tetto di un edificio vicino violasse le distanze dal confine. La società sosteneva si trattasse di una semplice ristrutturazione. La Corte d'Appello ha invece accertato che l'intervento, avendo aumentato l'altezza di novanta centimetri e modificato la forma del tetto creando un sottotetto potenzialmente abitabile, costituiva una nuova costruzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che ogni modifica che aumenta altezza o volume si qualifica come nuova costruzione. Di conseguenza, l'opera rientra nella disciplina della ristrutturazione edilizia e distanze legali, obbligando il costruttore alla riduzione in pristino (demolizione) e al risarcimento dei danni, oltre a dover tenere indenni gli acquirenti degli appartamenti.

Un committente, ritenuto anche esecutore materiale di lavori abusivi, è stato condannato per violazioni della normativa edilizia. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in tema di abuso edilizio e prescrizione spetta all'imputato l'onere di provare la data di inizio del decorso del termine se diversa da quella accertata. La semplice assenza di operai al momento del controllo non dimostra una desistenza volontaria dai lavori. Inoltre, la Cassazione ha negato la particolare tenuità del fatto a causa delle plurime violazioni contestate. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Quattro proprietari sono stati condannati per abuso edilizio. Due di essi avevano demolito spontaneamente le opere abusive e ottenuto una sanatoria parziale per le parti residue, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, dell'attenuante del risarcimento del danno e la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la demolizione spontanea e la sanatoria parziale non estinguono il reato di abuso edilizio, né integrano la particolare tenuità. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso di due proprietari limitatamente alla mancata concessione dell'attenuante della riparazione del danno (poiché la demolizione elimina le conseguenze del reato, escludendo i costi di accertamento dello Stato) e alla negata conversione della pena detentiva in pecuniaria, rinviando la decisione alla Corte d'appello di Perugia.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di due piani abusivi di un immobile, sostenendo la pendenza di una domanda di condono del 1995 e il rischio di crollo dell'intero edificio in caso di abbattimento. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo di non avere giurisdizione sulle modalità tecniche di demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sul condono e sulla proprietà del bene, ma ha accolto il ricorso sul tema della giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al giudice dell'esecuzione valutare i rischi strutturali segnalati dal cittadino. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame tecnico sulla stabilità dell'edificio.

Due coniugi sono stati condannati per aver ampliato e chiuso abusivamente una tettoia in lamiera, gia colpita da un vecchio ordine di demolizione, senza permessi edilizi e in zona vincolata. I proprietari hanno fatto ricorso sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo le regole su abuso edilizio e prescrizione. I giudici hanno stabilito che l'abuso edilizio e un reato permanente e che spetta all'imputato dimostrare con prove precise la data di effettivo completamento dell'opera per far decorrere la prescrizione. Inoltre, la comproprietaria e stata ritenuta responsabile come committente per il suo interesse concreto sull'area. Infine, e stata negata la particolare tenuita del fatto a causa della gravita della condotta, costringendo i ricorrenti a pagare le spese e la sanzione.

Un nudo proprietario e un direttore dei lavori venivano condannati per un presunto abuso edilizio legato a ristrutturazioni non autorizzate. Entrambi presentavano ricorso, contestando la propria responsabilità: il primo evidenziava che l'immobile era in comodato a terzi, il secondo dimostrava di essere subentrato a lavori già iniziati. La Corte di Cassazione ha rilevato che i giudici d'appello avevano omesso di valutare queste specifiche difese, limitandosi a confermare la condanna precedente. Poiché i ricorsi erano fondati e nel frattempo era decorso il termine massimo di legge, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, disponendo l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. I ricorrenti hanno così ottenuto l'annullamento definitivo della condanna.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione, sostenendo di aver richiesto un permesso di costruire in sanatoria al Comune. L'ente locale aveva espresso parere favorevole, ma condizionandolo alla demolizione di alcune parti e al ripristino della destinazione agricola del terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno chiarito che il permesso di costruire in sanatoria non può essere sottoposto a condizioni o a lavori futuri: l'opera deve essere già pienamente conforme alle norme urbanistiche sia al momento della costruzione sia al momento della richiesta (doppia conformità). Il Proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un'impresa edile ha chiesto il pagamento del saldo per la costruzione di una struttura in cemento armato. Il committente si è opposto, lamentando che i lavori non erano stati completati (mancavano le scale) e presentavano gravi difetti. Il committente ha quindi chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha stabilito che, se l'opera non è completata, non si applicano i brevi termini di decadenza della garanzia per vizi del contratto di appalto, ma le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. Di conseguenza, il committente ha diritto al risarcimento senza limiti temporali di decadenza, e l'impresa edile perde la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di immobile abusivo di tre piani in corso di costruzione in un'area protetta da vincolo paesaggistico. Il proprietario aveva contestato la misura sostenendo che i lavori fossero già stati sospesi dal Comune e che non vi fosse pericolo concreto. I giudici hanno chiarito che, per le opere edilizie ancora in corso di ultimazione, l'esigenza di impedire la prosecuzione dei lavori abusivi è di per sé sufficiente a giustificare il sequestro preventivo di immobile abusivo, a prescindere dall'entità dei lavori rimanenti. Di conseguenza, il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di un immobile è stato condannato per aver realizzato un ampliamento abusivo senza permesso di costruire. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre al diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando l'opera edilizia abusiva determina un impatto significativo sul territorio e la condotta non è occasionale. Inoltre, le questioni relative alle attenuanti e alla sospensione condizionale non erano state sollevate in appello, rendendone impossibile l'esame per la prima volta in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.