D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

Il caso riguarda il sequestro preventivo di alcune aree all'interno di una tenuta a Capri, dove erano stati realizzati abusi edilizi. In particolare, un'area agricola era stata trasformata in un parcheggio di 165 metri quadrati con transito di veicoli. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha confermato il sequestro preventivo limitatamente all'area adibita a parcheggio, ritenendo che l'uso quotidiano della superficie potesse compromettere il futuro ripristino della destinazione agricola e dei terrazzamenti originari. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'autonomia dell'area e l'avvenuto ripristino. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare poiché l'attività di parcheggio e il transito dei veicoli costituiscono un pericolo concreto per la tutela del paesaggio e la restituzione del fondo allo stato originario.

Il Proprietario di un immobile è stato condannato per reati edilizi e paesaggistici. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di prove certe, la mancata audizione di un testimone chiave e vizi procedurali legati alle udienze cartolari. Ha inoltre richiesto l'estinzione dei reati per intervenuto decorso dei termini di tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi di impugnazione sono stati ritenuti generici e infondati, in quanto la ricostruzione dei fatti era già completa e l'udienza si era svolta regolarmente in presenza. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di dichiarare l'estinzione dei reati. Questa decisione conferma che in tema di abuso edilizio e prescrizione, se il ricorso è inammissibile, non si può beneficiare della cancellazione del reato per il decorso del tempo.

I comproprietari di un immobile impugnano il provvedimento del Tribunale che dichiarava inammissibile la richiesta di revoca dell'ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive. Il Tribunale aveva declinato la propria competenza a valutare i problemi tecnici legati all'abbattimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di valutare le questioni tecniche relative all'esecuzione dell'ordine di demolizione. Tuttavia, la Corte precisa che l'impossibilità tecnica di demolire la parte abusiva senza danneggiare quella lecita non rileva se tale situazione è imputabile al condannato stesso. La causa viene quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

I Proprietari di alcuni immobili abusivi hanno chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione disposto dal giudice penale. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo la questione di esclusiva competenza delle autorità amministrative. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che l'ordine di demolizione, pur avendo natura di sanzione amministrativa, è un provvedimento giurisdizionale accessorio alla condanna penale. Di conseguenza, spetta sempre al giudice dell'esecuzione penale decidere sulle controversie relative alla sua legittimità ed eseguibilità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, ordinando al Tribunale di esaminare l'istanza nel merito.

Il Proprietario, condannato per reati edilizi in zona vincolata, proponeva istanza di revisione della condanna. Sosteneva che l'opera non fosse una nuova costruzione abusiva, ma una ristrutturazione edilizia consistente nella ricostruzione di un preesistente manufatto demolito. A riprova, presentava foto aeree storiche e un atto di donazione. La Corte d'Appello dichiarava ammissibile l'istanza ma la rigettava subito nel merito, ritenendo impossibile accertare la sagoma originaria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, rilevando una grave contraddizione: il giudice non può riconoscere la novità e l'astratta idoneità delle prove e poi svalutarle immediatamente senza un vero dibattimento. Il caso torna in appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato contro il rigetto dell'istanza di revoca di un ordine di demolizione per un manufatto abusivo di circa 31 metri quadri. Il ricorrente lamentava la violazione del contraddittorio e l'indeterminatezza dell'immobile da abbattere. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni erano del tutto generiche e non supportate dall'allegazione degli atti necessari, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, l'ordine di demolizione è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni acquirenti compravano lotti di terreno in zona agricola con fabbricati rurali in costruzione, poi destinati a uso residenziale. I giudici accertavano una lottizzazione abusiva, poiché mancava una reale cessione di cubatura e i lotti non rispettavano la superficie minima per edificare in zona agricola. Nonostante la prescrizione dei reati, la Corte d'Appello disponeva la confisca dei beni. Gli acquirenti ricorrevano in Cassazione lamentando la propria buona fede e la sproporzione della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la confisca degli immobili. La Corte ha stabilito che la buona fede non deriva dal solo atto notarile e che la confisca è proporzionata se limitata ai beni direttamente interessati dall'attività illecita.

I Proprietari di un immobile, accusati di abusi edilizi, hanno impugnato la sentenza che dichiarava i reati estinti per prescrizione. I ricorrenti pretendevano una piena assoluzione nel merito, sostenendo che la loro innocenza fosse evidente fin da subito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione e assoluzione nel merito seguono regole precise. Il giudice può pronunciare l'assoluzione piena in presenza di una causa di estinzione solo se l'innocenza emerge dagli atti in modo immediato, evidente e senza necessità di compiere alcun accertamento o approfondimento. Poiché il caso richiedeva una complessa valutazione delle prove, la dichiarazione di prescrizione è stata ritenuta corretta.

Il proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione disposto con sentenza penale definitiva, sostenendo di aver presentato domanda per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice pendenza della richiesta di sanatoria non basta a bloccare l'ordine di demolizione. Per ottenere la sospensione, serve una concreta e ragionevole prospettiva di un rapido accoglimento della domanda. Nel caso specifico, tale possibilità è stata esclusa poiché l'immobile sorge in un'area protetta da vincolo paesaggistico e ad alto rischio alluvionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due cittadini hanno realizzato un abuso edilizio consistente in una sopraelevazione in cemento armato di 65 metri quadri e un ampliamento al piano terra di 21 metri quadri, senza permesso di costruire e in zona sismica. Durante le indagini, i due si sono presentati spontaneamente dai Carabinieri ammettendo i fatti. Successivamente, hanno contestato l'utilizzabilità di tali dichiarazioni perché rese senza avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna a sei mesi di arresto e 20.000 euro di ammenda. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni spontanee sono pienamente utilizzabili se acquisite con l'accordo delle parti. Inoltre, le opere edilizie devono essere valutate nella loro unitarietà e non separando i singoli interventi. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare anche le spese processuali.

Una cittadina viene condannata per abuso edilizio e invasione di terreni, ma il tribunale omette di disporre l'ordine di demolizione delle opere abusive. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della sanzione e la subordinazione della sospensione della pena alla demolizione stessa. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: stabilisce che l'ordine di demolizione è una sanzione accessoria obbligatoria per legge e priva di discrezionalità, disponendola direttamente. Rigetta invece la richiesta di subordinare la sospensione condizionale della pena, non ricorrendone i presupposti di legge. Vince parzialmente la pubblica accusa, con l'obbligo di abbattimento delle opere abusive.

Il proprietario di un capannone abusivo ha eseguito lavori di manutenzione interna presentando una C.I.L.A., nonostante la domanda di condono edilizio pendente non fosse ancora stata approvata dal Comune. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro e dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che non è possibile eseguire nuovi interventi edilizi su un immobile abusivo, anche se si tratta di manutenzione straordinaria, finché la sanatoria non viene formalmente concessa. Qualsiasi opera aggiuntiva, infatti, acquisisce la stessa natura abusiva dell'edificio principale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'impresa edile e una società immobiliare firmavano un contratto preliminare condizionato all'ottenimento del permesso di costruire per la ristrutturazione di un immobile. Il Comune rifiutava il permesso a causa dell'incertezza sui confini con un terreno vicino. Il Venditore pretendeva di trattenere la caparra confirmatoria di 160.000 euro, accusando gli acquirenti di non aver presentato un progetto idoneo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società acquirenti. I giudici hanno stabilito che l'efficacia del contratto era subordinata al rilascio del titolo edilizio. Poiché il permesso non è stato concesso a causa dei confini incerti, la condizione non si è verificata senza colpa di nessuna delle parti. Di conseguenza, il venditore non può trattenere la caparra. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

Il Tribunale di Cagliari ha confermato il sequestro preventivo di 137 case mobili e 10 strutture in legno all'interno di un campeggio. Il legale rappresentante ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le strutture rientrassero nell'edilizia libera e fossero temporanee. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allaccio stabile delle case mobili alle reti idriche, elettriche e fognarie esclude il requisito della temporaneità. Tali installazioni configurano una trasformazione permanente del territorio e richiedono il permesso di costruire. Di conseguenza, la loro presenza non autorizzata integra il reato di lottizzazione abusiva. Il sequestro è stato quindi confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Due proprietari sono stati condannati per aver realizzato un abuso edilizio sulla loro proprietà, situata in una zona sismica e sottoposta a vincolo paesaggistico, senza alcuna autorizzazione. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione da parte dei giudici di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché del tutto generico. I giudici hanno chiarito che, quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, le loro motivazioni si fondono in un unico blocco logico. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Proprietario di un immobile è stato condannato per aver trasformato una cantina seminterrata in un locale abitabile senza autorizzazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allaccio delle utenze risaliva al 2010 e che il reato era ormai estinto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che, anche calcolando il tempo dalla data contestata dall'accusa (dicembre 2015), il termine massimo era ampiamente decorso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione dell'abuso edilizio e ha revocato l'ordine di rimessione in pristino dell'immobile.

Il figlio di una donna condannata per abusivismo edilizio ha chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione di una villa abusiva di 240 metri quadri. Il ricorrente invocava la tutela del diritto all'abitazione e alla vita familiare, segnalando presunte difficoltà economiche e di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento, rilevando che l'ordine di demolizione rispetta il principio di proporzionalità. L'immobile, interamente abusivo e di grandi dimensioni, ha richiesto un investimento economico incompatibile con lo stato di povertà dichiarato. Inoltre, le condizioni di salute della famiglia non sono risultate di gravità eccezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti di una proprietaria che aveva posizionato due container a uso abitativo su un terreno agricolo senza autorizzazione. La proprietaria sosteneva che i manufatti fossero mobili e che la responsabilità fosse del tecnico incaricato, precedentemente assolto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e ripetitivo dei motivi d'appello già respinti. La Suprema Corte ha ribadito che l'installazione di container stabili per finalità abitative necessita del permesso di costruire, configurando il reato anche in assenza di opere murarie. Di conseguenza, la condanna a venti giorni di arresto, seimila euro di ammenda e l'obbligo di demolizione dei manufatti sono stati interamente confermati.

I Proprietari e gli Esecutori dei Lavori venivano condannati per aver realizzato opere in totale difformità rispetto al permesso di costruire, con ordine di demolizione dell'immobile. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, evidenziando il rilascio di un permesso in sanatoria ignorato dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione, pur rilevando la fondatezza dei motivi legati alla sanatoria, ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione si basa sulla sopravvenuta prescrizione del reato edilizio, maturata prima della decisione finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato anche l'ordine di demolizione dell'opera, ponendo fine al procedimento penale a carico dei ricorrenti.

I Proprietari di un immobile abusivo venivano condannati in primo grado con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale proponeva appello per subordinare tale beneficio alla demolizione dell'opera. La Corte d'Appello accoglieva la richiesta, ma la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di primo grado era inappellabile da parte del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 593 c.p.p. Di conseguenza, l'appello del PM doveva essere qualificato come ricorso per cassazione, il quale è stato rigettato perché generico. Vince la difesa dei Proprietari: la sospensione condizionale della pena rimane valida senza l'obbligo di demolizione immediata come condizione del beneficio.