D.P.R. 380/2001 — Anno 2022

L'Amministratore di una società immobiliare veniva accusato di lottizzazione abusiva per aver realizzato complessi edilizi in zona agricola. Il Tribunale dichiarava il reato estinto per prescrizione, ma disponeva comunque la confisca urbanistica dei terreni. La Corte d'Appello confermava la misura, ritenendo l'imputato privo di interesse a impugnare in quanto non più amministratore. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato, riconoscendo il suo interesse ad agire per evitare azioni di responsabilità. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la confisca urbanistica non può essere disposta se la prescrizione è maturata prima della chiusura dell'istruttoria dibattimentale, poiché il giudice deve pronunciare immediatamente il proscioglimento senza proseguire il processo al solo fine di accertare il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca.

Il Proprietario di un immobile ha trasformato i locali accessori del piano terra (cantine e garage) in due appartamenti indipendenti, affittandoli. Il Comune ha ordinato la demolizione per mancanza di titolo abilitativo. Il Proprietario si è difeso sostenendo che l'opera richiedesse solo una semplice CILA. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che la trasformazione di locali di servizio in spazi abitabili aumenta la superficie residenziale e l'impatto sul territorio. Questo tipo di intervento configura un cambio di destinazione d'uso rilevante, che richiede obbligatoriamente il permesso di costruire. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa, deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, e la condanna alla demolizione e all'arresto viene confermata.

L'Accusa ha richiesto la revoca della sentenza di non luogo a procedere emessa nei confronti di alcuni dirigenti pubblici e di un appaltatore, accusati di lottizzazione abusiva per la riqualificazione di un'area portuale. L'Accusa sosteneva di possedere nuove prove documentali e testimoniali. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che le prove non erano realmente nuove né decisive, poiché derivavano da indagini mirate e non da scoperte casuali. Inoltre, i reati contestati, essendo a contestazione chiusa con data finale nel 2014, erano ormai estinti per prescrizione. Di conseguenza, la revoca della sentenza di non luogo a procedere è stata dichiarata inammissibile, confermando definitivamente il proscioglimento degli imputati.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di alcuni appartamenti turistici, accusati di essere stati trasformati abusivamente in residenze private in violazione delle norme urbanistiche. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento di blocco dei beni per mancanza di prove sull'effettivo uso residenziale. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero che aveva originariamente richiesto la misura presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che, in tema di sequestro preventivo e altre misure reali, solo l'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso la decisione impugnata ha il potere di ricorrere in Cassazione. Di conseguenza, i proprietari ottengono la restituzione definitiva dei loro immobili, mentre il ricorso dell'accusa viene respinto per un vizio di forma insuperabile.

I comproprietari di un immobile abusivo hanno chiesto la revoca parziale dell'ordine di demolizione, sostenendo che la struttura principale fosse coperta da prescrizione e che la sanzione dovesse colpire solo le rifiniture successive. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'immobile abusivo costituisce un tutto unitario e inscindibile. Di conseguenza, l'ordine di demolizione si estende all'intera struttura, poiché gli interventi successivi ereditano l'illegittimità dell'opera principale. I proprietari perdono il ricorso e devono sostenere le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per abuso edilizio. Il ricorrente contestava la proprietà dell'area e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la proprietà dell'area era stata accertata correttamente e che l'esclusione della causa di non punibilità era giustificata dal significativo impatto ambientale e dalla consistente volumetria abusiva dell'opera. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di un immobile in area protetta ha realizzato sul proprio terrazzo una struttura metallica con mura in mattoni e tetto in legno senza richiedere il permesso di costruire. L'uomo ha sostenuto che si trattasse di un semplice pergolato destinato all'ombreggiamento, rientrante nell'edilizia libera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale a quindici giorni di arresto e novemila euro di ammenda. I giudici hanno chiarito che una struttura pesante, stabilmente ancorata al suolo e dotata di pareti in muratura, non è un arredo amovibile ma una nuova costruzione che modifica la sagoma dell'edificio. Di conseguenza, per la sua installazione è indispensabile il preventivo titolo abilitativo.

Un usufruttuario ha realizzato una tettoia in legno sul terrazzo della propria abitazione senza richiedere il permesso di costruire per tettoia. Condannato nei primi due gradi di giudizio per abuso edilizio, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'opera rientrasse nell'edilizia libera e che le sue precarie condizioni di salute escludessero la responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una tettoia sul lastrico solare non costituisce un semplice arredo, ma modifica la sagoma dell'edificio e richiede obbligatoriamente il permesso di costruire per tettoia. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di arresto e 18.000 euro di ammenda è stata confermata in via definitiva.

Due cittadini hanno impugnato l'ordinanza del Comune che imponeva una sanzione per abuso edilizio di ventimila euro per opere realizzate in un'area protetta. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. L'ente pubblico sostiene che l'illecito ha natura permanente e che il termine di prescrizione decorre solo dall'accertamento dell'inottemperanza alla demolizione. La Corte di Cassazione ha rilevato la particolare importanza delle questioni di diritto sollevate, che toccano il principio di legalità e la natura della sanzione applicata. Per questo motivo, i giudici hanno deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per una trattazione approfondita in pubblica udienza.

La socia di un'azienda agricola fallita ha impugnato l'ammissione al passivo del credito di un Comune per sanzioni e oneri di urbanizzazione e costi di costruzione. Il debito derivava dalla trasformazione di strutture agricole in locali per il turismo rurale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il passaggio all'attività ricettiva comporta un mutamento di destinazione d'uso. Di conseguenza, sono dovuti gli oneri di urbanizzazione e il contributo di costruzione. La Corte ha chiarito che l'esenzione spetta solo agli imprenditori agricoli professionali per attività strettamente agricole, mentre la società fallita svolgeva un'attività commerciale. La successiva revoca dell'autorizzazione non cancella il debito già sorto con il rilascio del titolo edilizio.

Nel caso in esame, alcuni costruttori hanno realizzato villette a schiera invece di case singole isolate, violando il piano di lottizzazione comunale. Questo intervento ha configurato il reato di lottizzazione abusiva. Nonostante il reato si sia estinto per prescrizione prima della sentenza di primo grado, il Tribunale ha ordinato la confisca dei terreni e degli immobili. La Corte di appello ha poi revocato la confisca, ritenendo che la prescrizione impedisse al giudice di accertare il reato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che, se le prove sono già state interamente raccolte prima della prescrizione, il giudice deve valutarle e può disporre la confisca dei beni abusivi anche senza una condanna formale.

Il caso riguarda la demolizione e ricostruzione di tre edifici. Il Committente e il Progettista hanno realizzato una cubatura superiore al consentito, escludendo dal calcolo l'ultimo piano qualificato come sottotetto. La Cassazione definisce la nozione di sottotetto: se l'ultimo piano ha un'altezza pari o superiore a 2,70 metri, esso è abitabile (mansarda) e va computato nella volumetria totale dell'edificio. Tuttavia, la Corte rileva che il reato è ormai estinto per il decorso del tempo. Per questo motivo, i giudici accolgono i ricorsi limitatamente alla prescrizione, annullando senza rinvio la condanna e revocando l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario contro il rigetto della richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. I giudici hanno ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non si prescrive mai. Inoltre, il diritto al domicilio tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo non è assoluto e non impedisce l'abbattimento di una costruzione abusiva, specialmente se il Proprietario è rimasto inerte per anni senza cercare soluzioni abitative alternative.

Il Gestore di un campeggio è stato condannato per abusivismo edilizio e occupazione abusiva di demanio marittimo. L'imputato aveva realizzato una pedana e un manufatto in legno su dune sabbiose protette, superando i limiti della concessione senza le autorizzazioni urbanistiche e paesaggistiche. Il Gestore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la prescrizione dei reati e la conformità delle opere alle indicazioni ambientali locali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti di un proprietario che aveva demolito e ricostruito un fabbricato abusivo preesistente senza il necessario permesso di costruire. Il proprietario sosteneva che si trattasse di semplici lavori di manutenzione ordinaria coperti da una SCIA. Tuttavia, i controlli hanno rivelato la costruzione di un nuovo edificio di 95 metri quadri con scavo e fondazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la ricostruzione di un immobile abusivo non sanato mantiene la natura abusiva dell'opera originaria. Di conseguenza, il proprietario perde la causa, deve demolire l'opera e pagare le spese processuali.

Il Ristoratore veniva condannato per abusi edilizi e paesaggistici, oltre che per violazioni sismiche, avendo installato una struttura fissa ancorata al suolo senza le dovute autorizzazioni. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha dichiarato estinti per prescrizione i reati edilizi e paesaggistici ordinari, poiche l'opera era stata smontata e rimontata nel 2015, facendo decorrere il termine quinquennale prima dell'appello. Al contrario, la Suprema Corte ha stabilito che la violazione sismica (mancato deposito del progetto al Genio Civile) costituisce un reato permanente. Tale illecito si protrae nel tempo finche non viene presentata la denuncia del progetto, impedendo cosi il decorso della prescrizione. La sentenza e stata quindi annullata senza rinvio per i reati prescritti e con rinvio alla Corte d'Appello solo per rideterminare la pena relativa al reato sismico.

Il caso riguarda il sequestro preventivo per abuso edilizio di un'area destinata alla realizzazione di un bacino irriguo. Il Proprietario aveva ottenuto un permesso di costruire limitato a due specifiche particelle catastali, ma i lavori di scavo si erano estesi anche a particelle limitrofe non autorizzate. La difesa sosteneva che tali aree fossero incluse nei progetti allegati per mere sistemazioni agrarie. Tuttavia, i giudici hanno accertato che i lavori eseguiti erano vere e proprie opere di scavo non autorizzate, configurando una chiara difformità rispetto al titolo abilitativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario, confermando la legittimità del sequestro preventivo per abuso edilizio a causa del rischio concreto di ultimazione di un'opera abusiva.

Il Proprietario di un terreno ha realizzato una strada di collegamento di oltre cento metri, modificando l'altimetria del terreno e allargando la carreggiata, presentando solo una semplice comunicazione di inizio lavori. I giudici di merito lo hanno condannato per reato edilizio, ritenendo che l'opera richiedesse il preventivo permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario. La Suprema Corte ha confermato che la creazione di una nuova strada o la modifica stabile di una preesistente costituisce un intervento di nuova costruzione. Di conseguenza, per tali lavori è indispensabile il preventivo rilascio del permesso di costruire, non essendo sufficiente una comunicazione semplificata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario ha fatto causa ai Vicini per la violazione delle distanze legali di un muro di confine. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto un risarcimento di 10.000 euro, la Corte d'Appello lo aveva negato per mancanza di prove sul danno concreto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la violazione delle distanze legali configura un danno in re ipsa (implicito nel fatto stesso). Di conseguenza, il danneggiato non deve dimostrare il danno subito, spettando eventualmente ai Vicini dimostrare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una proprietaria ha impugnato il diniego di revoca del sequestro preventivo su un immobile residenziale abusivo. Nonostante avesse ottenuto un'autorizzazione paesaggistica in sanatoria, i giudici hanno confermato il vincolo sul bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sanatoria paesaggistica non cancella il reato urbanistico. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di appello cautelare non si possono presentare documenti o motivi nuovi non sottoposti al primo giudice, confermando la piena legittimità del mantenimento del sequestro preventivo per la sussistenza del pericolo nel ritardo.