D.P.R. 309/1990 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Il caso riguardava una condanna per detenzione di stupefacenti. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle scadenze procedurali e le conseguenti sanzioni pecuniarie, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine per impugnare. L'analisi del caso chiarisce il calcolo dei termini, inclusa la sospensione feriale, e le pesanti conseguenze economiche per il ricorrente, condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso proposto da due conviventi condannati per detenzione di stupefacenti. L'inammissibilità del ricorso Cassazione per uno dei ricorrenti deriva dalla precedente rinuncia a un motivo d'appello. Per l'altra ricorrente, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato l'aumento di pena basato sulla sua capacità a delinquere, desunta dalla quantità di droga e dai suoi contatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati per un delitto associativo e successivi episodi di spaccio. La notevole distanza temporale (oltre due anni) e la diversità di contesto sono state ritenute indicative non di un unico disegno criminoso, ma di una scelta di vita delinquenziale, escludendo così il beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della continuazione per tre reati legati allo spaccio di stupefacenti, commessi a distanza di molti anni. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale, la diversità dei luoghi e delle modalità esecutive dei reati sono elementi sufficienti per escludere l'esistenza di un unico disegno criminoso, configurando piuttosto una scelta di vita delinquenziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego dell'affidamento in prova. La decisione si fonda sulla manifesta pericolosità sociale della ricorrente, dimostrata dalla commissione di nuovi e gravi reati di traffico di droga e armi mentre era in libertà, che prevale su qualsiasi richiesta di misura alternativa.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di familiari coinvolti in spaccio di droga, distinguendo tra concorso di reato e connivenza non punibile. La Corte ha stabilito che nascondere la droga o fare da vedetta costituisce un contributo attivo e non una mera assistenza passiva.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per spaccio. I giudici hanno confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, basandosi sul tentativo di fuga, sul rinvenimento di droga e sulla collaborazione nell'occultarla. La Corte ha ritenuto irrilevanti le discrepanze tra i verbali di arresto e sequestro, affermando che la fuga e gli altri elementi erano sufficienti a giustificare la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per un imponente traffico di droga. La sentenza conferma la condanna per la detenzione di oltre 2000 kg di marijuana, chiarendo che una confessione tardiva non garantisce attenuanti e che l'aggravante dell'ingente quantità si valuta sul pericolo oggettivo per la salute pubblica, rendendo i ricorsi generici e non meritevoli di esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un agricoltore accusato di coltivazione cannabis su larga scala. Nonostante l'uso di semi certificati, la Corte ha stabilito che la finalità di spaccio, provata dalle ingenti quantità, dalle attrezzature professionali e dai livelli di THC in alcuni campioni, integra il reato previsto dall'art. 73 d.P.R. 309/1990. La sentenza chiarisce che la legge sulla canapa industriale (L. 242/2016) non legalizza la produzione di derivati con efficacia drogante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per detenzione di droga (marijuana). Il motivo principale del rigetto riguarda l'errato calcolo della prescrizione, che non teneva conto dei periodi di sospensione. Inoltre, la Corte ha confermato che la detenzione non era per uso personale, basandosi sulla quantità (circa 83 dosi), la suddivisione della sostanza e il possesso di un bilancino di precisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. La richiesta di una diversa e più favorevole qualificazione giuridica del reato non rientra tra questi, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La decisione è motivata dalla prognosi sfavorevole basata sulla fuga dell'imputato all'intervento delle forze dell'ordine, l'assenza di spiegazioni e un precedente specifico per reati simili. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per condanne relative a spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, materia riservata ai giudici di merito. La Corte ha confermato che strattonare un agente costituisce resistenza attiva e che la presenza di strumenti organizzati esclude l'ipotesi di spaccio di lieve entità.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'uso personale. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, ribadendo che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità, se la motivazione della sentenza impugnata è logica e congrua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un'applicazione della pena su richiesta (patteggiamento) per reati di droga, chiedeva il proscioglimento. La Suprema Corte ha ribadito che l'appello patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non figura una rivalutazione nel merito finalizzata all'assoluzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato minore legato a sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, motivando tale scelta con la presenza di precedenti penali specifici a carico del ricorrente. È stata inoltre confermata l'adeguatezza della pena, ritenuta non lontana dal minimo edittale, e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio in carcere. Si chiarisce che l'aggravante specifica per i reati commessi in istituti penitenziari si applica solo a chi compie l'atto di 'cessione' o 'offerta' della sostanza, e non può essere esclusa per analogia con la posizione di un coimputato accusato di sola 'detenzione'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga. La Corte chiarisce che il ricorso patteggiamento è limitato a specifici motivi, escludendo la generica contestazione sulla motivazione della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla totale genericità dei motivi di appello, che non specificavano le ragioni di diritto e di fatto a sostegno della richiesta, violando così i requisiti essenziali previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.