D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

Un individuo ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere per reati di spaccio di stupefacenti e tentato furto. La difesa contestava la gravità indiziaria e la qualificazione del reato di droga come non di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le censure generiche e confermando la sussistenza di gravi indizi per una strutturata attività di spaccio e il tentato furto, escludendo l'uso personale.

L'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa ha sostenuto l'insufficienza delle prove sulla proprietà della droga e sulla destinazione allo spaccio, contestando anche il calcolo della pena. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità delle censure, le quali riproducevano pedissequamente i motivi già respinti nei gradi precedenti senza un reale confronto critico con la motivazione dei giudici d'appello. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha impugnato la sentenza di secondo grado contestando la mancata concessione della fattispecie di lieve entità e l'applicazione della contestata aggravante per ingente quantità di stupefacenti. Nel proprio atto difensivo, la persona condannata criticava anche il calcolo della pena, sostenendo che le attenuanti generiche avrebbero dovuto produrre uno sconto maggiore rispetto alla gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze, rilevando che i motivi addotti erano del tutto generici e privi di reale fondamento critico verso la corretta motivazione dei giudici territoriali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo trasportava un quantitativo di stupefacente idoneo a ricavare oltre 370 dosi singole. I giudici di merito hanno escluso l'uso personale della sostanza a causa dell'ingente quantitativo, dell'assenza di prove sullo stato di assuntore abituale, della mancanza di redditi leciti adeguati e della presenza di precedenti specifici per droga. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione ed errata applicazione della legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha infatti riproposto elementi di fatto già esaminati e respinti, richiedendo una nuova valutazione delle prove non consentita in sede di legittimità. L'uomo perde il ricorso e deve pagare le spese del procedimento insieme a tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato trovato in possesso di oltre duecento grammi di hashish e marijuana insieme a ventisette bustine per il confezionamento. La difesa sosteneva l'uso personale, evidenziando l'assenza di bilancini o contanti e la condizione di tossicodipendenza dell'uomo. I giudici hanno respinto il ricorso. La finalità di spaccio emerge in modo logico dalla quantità di droga, dalla disponibilità di confezioni, dalla disoccupazione dell'imputato e dalla convivenza con una persona già sottoposta a misure cautelari per reati simili.

La Cassazione ha annullato l'ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere a un individuo accusato di Partecipazione associazione narcotraffico. Il Tribunale del riesame aveva ritenuto sufficienti gli indizi, ma la Suprema Corte ha evidenziato una motivazione carente. Non era stata dimostrata l'esistenza di un vincolo duraturo e un contributo effettivo e operativo dell'acquirente all'organizzazione criminale, al di là di acquisti occasionali. Il caso è stato rinviato per una nuova e più approfondita valutazione degli elementi che configurano la partecipazione associativa e le esigenze cautelari.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti, ha stipulato con l'accusa un concordato in appello per rideterminare la pena, rinunciando contestualmente a tutte le altre censure. Successivamente, il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica dei fatti. I Giudici Supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge stabilisce infatti che l'accordo sulla pena esclude ogni possibilità di rimettere in discussione le questioni già rinunciate, blindando la decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a versare quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato, condannato tramite patteggiamento per detenzione illecita di stupefacenti, ha impugnato l'ordine di misura di sicurezza relativo all'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la misura dell'espulsione dello straniero non può essere disposta in modo automatico. Il giudice deve infatti accertare in concreto la reale pericolosità sociale del soggetto al momento della decisione, valutando gli elementi previsti dal codice penale. Inoltre, è necessario effettuare un adeguato bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela della vita privata e familiare della persona, stabilmente inserita in Italia. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla misura dell'espulsione, con rinvio al tribunale per un nuovo giudizio.

Un Imputato è stato condannato per reato continuato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha esaminato il caso, rilevando un errore nel calcolo dei periodi di **sospensione della prescrizione** dovuti all'emergenza COVID-19. Ha stabilito che il reato era ormai prescritto. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato. L'Imputato ha quindi ottenuto l'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di secondo grado. Gli ermellini hanno ribadito che la concessione di tale beneficio rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione del tribunale poggiava su solide basi, evidenziando l'ingente quantità di droga detenuta, pari a quasi sei chilogrammi di hashish corrispondenti a oltre sessantamila dosi. I giudici hanno ritenuto questo elemento preponderante e sufficiente a negare ogni riduzione di pena, escludendo qualsiasi vizio logico nella sentenza impugnata.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione inflitta per reati di droga di lieve entità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e conferma la decisione dei giudici di merito. La determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice. Quando la condanna non supera la media edittale, non serve una motivazione dettagliata su ogni elemento favorevole. Il numero elevato di acquisti di stupefacente giustifica pienamente la sanzione applicata. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Carabinieri hanno arrestato un uomo a seguito di una perquisizione personale che ha portato alla scoperta di quantitativi di marijuana e cocaina. L'indagato ha sostenuto di aver preso la sostanza a Napoli per consegnarla a L'Aquila, sollevando eccezione sull'errata individuazione del giudice. I magistrati hanno giudicato inverosimile tale racconto. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando il luogo di inizio della detenzione o del trasporto di droga resta ignoto, la competenza per territorio si radica nel luogo in cui le forze dell'ordine hanno accertato il possesso e sequestrato lo stupefacente. I giudici hanno quindi respinto il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per associazione a delinquere e plurimi reati fine in materia di stupefacenti, respingendo l'impugnazione proposta contro la decisione di secondo grado. I giudici hanno stabilito che l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi impedisce all'imputato di far valere la prescrizione maturata successivamente. Il ricorso conteneva censure meramente assertive, prive di un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza di primo grado. Inoltre, l'applicazione della recidiva specifica e delle aggravanti speciali ha escluso il decorso dei termini prescrizionali per i reati fine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere ha presentato ricorso per ottenere gli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice competente ha accolto la richiesta di trasferimento nella struttura sanitaria. Avendo raggiunto il proprio obiettivo pratico, la difesa ha formalizzato la rinuncia all'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha preso atto della dichiarazione abdicativa regolarmente depositata e ha dichiarato inammissibile il ricorso ai sensi del codice di procedura penale, confermando l'efficacia immediata e irrevocabile dell'atto di rinuncia.

Tre imputati hanno impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Corte di Appello emessa per reati legati al traffico di stupefacenti. Due dei condannati avevano già concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale, ma hanno contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e asserite nullità processuali. Il terzo imputato ha invece contestato la valutazione delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia definitiva a ogni altro motivo difensivo, rendendo irrevocabili i punti concordati. Inoltre, la rivalutazione delle intercettazioni spetta esclusivamente al giudice di merito. Ciascun ricorrente è stato condannato alle spese e a tremila euro di ammenda.

L'Indagato, già condannato per traffico di sostanze stupefacenti, ha ricevuto una nuova ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La difesa ha sostenuto l'esistenza del fenomeno delle contestazioni a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini della misura cautelare e lamentando la violazione del divieto di un secondo giudizio per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione non si applica quando la nuova contestazione riguarda un reato permanente, come l'associazione di stampo mafioso con condotta perdurante nel tempo. Dalle intercettazioni è emerso che L'Indagato ha continuato a gestire e riciclare i proventi illeciti a favore del clan anche dopo la prima misura. Di conseguenza, le contestazioni a catena non si configurano e la nuova misura cautelare resta pienamente valida.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al giudice per il reato di spaccio di lieve entità e per il porto ingiustificato di un coltello da macellaio. Successivamente, il difensore ha presentato un ricorso contro il patteggiamento lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato e un errore nella qualificazione giuridica del porto d'armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi per impugnare una sentenza concordata ed esclude la contestazione generica del mancato proscioglimento o dell'inquadramento del fatto quando l'errore non risulti palese. Di conseguenza, l'Imputato ha subito la conferma definitiva della pena, il pagamento delle spese del giudizio e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti. La difesa richiedeva la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità e la concessione delle circostanze attenuanti generiche con una riduzione della pena complessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati risultavano generici e miravano a ottenere una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati. In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non ha l'obbligo di confutare ogni singola argomentazione difensiva. Risulta sufficiente valorizzare anche un solo elemento negativo preponderante tra i criteri di valutazione della gravità del reato. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha riconosciuto le attenuanti generiche, ma ha ridotto la pena solo di tre mesi, nonostante fosse possibile una diminuzione maggiore. Il Lavoratore ha fatto ricorso, contestando la *mancanza di motivazione sulla pena* per questa riduzione minima. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello e rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla quantificazione della pena. La responsabilità penale dell'imputato rimane comunque ferma.

I giudici hanno confermato la condanna penale per un imputato trovato in possesso di quasi due chili e mezzo di hashish suddivisi in ventiquattro panetti pronti per la cessione. La difesa ha chiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità, contestando anche la severità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della genericità delle censure e dell'assenza di un reale confronto con le motivazioni dei gradi precedenti. L'ingente quantitativo e le modalità di confezionamento rendono il fatto incompatibile con l'uso personale o con l'ipotesi attenuata. La contestata detenzione di sostanze stupefacenti ha comportato la definitiva conferma della pena e la condanna al pagamento delle spese di giudizio.