D.P.R. 309/1990 — Anno 2022

L'Imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte contro la condanna d'appello, contestando la pesante aggravante in materia di stupefacenti e il mancato riconoscimento della minima partecipazione concorsuale. La difesa ha inoltre lamentato il diniego delle circostanze attenuanti. I Supremi Giudici hanno pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, evidenziando che le lamentele riproducevano identiche censure già esaminate e respinte con logica impeccabile dalla Corte territoriale. Inoltre, le richieste di attenuanti apparivano totalmente generiche e prive di fondamento fattuale. L'Imputato perde definitivamente la causa, subisce la conferma integrale della sanzione e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

L'Imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti e al possesso di armi, propone ricorso in Cassazione contesta il solo diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che il giudice di merito non deve esaminare ogni argomentazione difensiva, ma può basarsi solo su elementi ritenuti decisivi. Inoltre, la difesa ha riproposto in modo generico le stesse tesi già respinte in appello. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso per contestare la mancata qualificazione della sostanza come destinata al consumo proprio. La difesa ha denunciato un vizio di motivazione, sostenendo la tesi dell'uso personale di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di merito avevano infatti già valutato e respinto tale circostanza con argomentazioni logiche, coerenti e corrette. Il controllo di legittimità non consente un nuovo esame dei fatti probatori. Il ricorrente deve quindi scontare la condanna penale confermata, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha presentato impugnazione davanti alla Suprema Corte per ottenere una riduzione della pena. Prima dell'udienza, il difensore ha depositato formalmente la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto proprio a seguito del venir meno della volontà della parte. I giudici hanno chiarito che l'ordinamento equipara la rinuncia a qualsiasi altra causa di inammissibilità. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento integrale delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per spaccio di lieve entità. La difesa richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e i benefici della pena sospesa e della non menzione sul casellario giudiziale. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando che l'attività di cessione di stupefacenti era durata per oltre due anni con modalità abituali e costanti. Questa continuità temporale dimostra l'abitualità della condotta ed esclude l'occasionalità necessaria per concedere l'esenzione dalla pena. L'inammissibilità dell'impugnazione ha impedito inoltre la dichiarazione di prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo tenta la fuga durante un controllo delle forze dell'ordine, gettando a terra una busta con dodici involucri di cocaina e portando con sé oltre cinquecento euro in contanti. L'imputato giustifica la fuga adducendo la paura per le restrizioni pandemiche e l'assenza di permesso di soggiorno. Tuttavia, la Corte di Cassazione conferma la responsabilità per lo spaccio di sostanze stupefacenti. I giudici evidenziano che il frazionamento della droga in dosi, il possesso di contanti senza un lavoro lecito e i precedenti penali dimostrano la destinazione alla vendita. Inoltre, la Suprema Corte considera corretto il calcolo della pena e il giudizio di equivalenza tra le attenuanti e la recidiva. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di una misura di prevenzione personale, la sorveglianza speciale di P.S. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente la `pericolosità sociale` dell'individuo, basandosi su condanne per reati di spaccio di stupefacenti e furto, oltre a procedimenti penali pendenti e un tenore di vita sospetto. Il ricorrente contestava l'assenza di un accertamento rigoroso sull'abitualità delle condotte e sulla provenienza illecita dei redditi. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici precedenti, ritenendo la motivazione sufficiente e non meramente apparente.

Un uomo coltivava nella propria abitazione sei piante di cannabis alte circa due metri e deteneva rami essiccati con marijuana. La difesa ha invocato l'uso personale e la mancanza di offensività, chiedendo la non punibilità. Tuttavia, le indagini telefoniche hanno dimostrato cessioni continuative a terzi acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione di stupefacenti di lieve entità. I giudici hanno chiarito che la coltivazione domestica non costituisce reato solo se minima e rudimentale, senza alcun legame con il mercato dello spaccio. L'abitualità dello spaccio ha escluso anche la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale aveva applicato all'imputato due anni di reclusione e quattromila euro di multa, concedendo la sospensione condizionale della pena su entrambe le sanzioni. Il Procuratore Generale ha impugnato la pronuncia rilevando l'illegalità del beneficio concesso. Quando la sanzione detentiva raggiunge già il limite massimo di due anni, il calcolo della pena pecuniaria complessiva supera il tetto legale consentito dall'ordinamento. La legge consente la sospensione solo per la sanzione detentiva e non per la multa. L'accordo negoziato tra le parti violava i limiti normativi inderogabili. La Suprema Corte ha dichiarato la nullità totale della decisione, trasmettendo gli atti al giudice di merito per celebrare un nuovo giudizio.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che escludeva la `lieve entità reato stupefacenti` per un'accusa di spaccio. La Corte d'Appello aveva ritenuto il fatto grave, considerando la quantità di droga e l'attività non occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`, confermando la correttezza della valutazione precedente. Ha stabilito che la gravità del reato escludeva la possibilità di applicare la `lieve entità`, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione illecita di stupefacenti. L'uomo era stato trovato in possesso di droga in quantità superiore al limite per uso personale, occultata e già suddivisa in dosi, oltre a denaro contante senza un'attività lavorativa stabile. Questi elementi hanno confermato la destinazione allo spaccio. La Suprema Corte ha ribadito che la quantità di droga, se unita ad altre circostanze, può dimostrare l'intento di spaccio, non solo l'uso personale. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto a sorveglianza speciale, ha impugnato la condanna per detenzione di marijuana contestando la destinazione allo spaccio. I giudici hanno confermato la colpevolezza valorizzando il frazionamento della sostanza in varie dosi, la presenza di un bilancino di precisione e il possesso di bustine identiche per il confezionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché fondato su motivi meramente ripetitivi già respinti in appello. I giudici di legittimità hanno inoltre confermato la recidiva a causa della maggiore pericolosità sociale dimostrata dall'uomo, condannandolo alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione a fini di spaccio di hashish e marijuana. Egli sosteneva che la marijuana rientrava nella normativa sulla commercializzazione cannabis light (Legge n. 242/2016), avendo un basso contenuto di THC e destinazione florovivaistica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la Legge n. 242/2016 consente la coltivazione e commercializzazione di canapa solo per scopi specifici (es. florovivaismo ornamentale), escludendo l'assunzione umana. La detenzione per spaccio di derivati della cannabis, anche con basso THC, integra reato se la sostanza ha efficacia drogante. La Corte ha inoltre escluso la necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, ritenendo la questione manifestamente infondata.

Un imputato condannato in primo grado a oltre otto anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari per via della concessione delle attenuanti generiche e dell'esclusione della recidiva. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando il ruolo di spicco dell'uomo e il mancato distacco dall'ambiente criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il carcere e condannando il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, con l'aggravante dell'ingente quantità. Ha presentato un ricorso per cassazione contestando proprio l'applicazione di tale aggravante e la mancata concessione di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore generiche e già affrontate nei gradi precedenti. La Corte ha confermato la correttezza del riconoscimento dell'aggravante, data la visibilità del carico, e ha escluso l'attenuante per la genericità delle dichiarazioni. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati accusati di violazione della normativa sugli stupefacenti concordano una pena con il Tribunale attraverso il rito speciale. Successivamente, gli stessi presentano un ricorso in Cassazione contro il patteggiamento, sostenendo che il giudice non ha verificato la presenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili senza fissare udienza. La disciplina processuale limita severamente i motivi per impugnare una sentenza negoziata tra le parti. La mancata verifica del proscioglimento non rientra tra i motivi consentiti dalla legge. I ricorrenti subiscono la conferma definitiva della sanzione e l'obbligo di versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali.

Un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha sostenuto l'assenza di attualità circa il pericolo di reiterazione del reato, adducendo difficoltà personali passeggere e un numero ridotto di cessioni. Il Tribunale del Riesame ha rigettato l'istanza evidenziando i gravi precedenti penali, il ruolo attivo in una piazza di spaccio e precedenti arresti in flagranza anche durante i domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile: la motivazione dei giudici territoriali dimostra in modo logico e solido la concretezza del pericolo, rendendo il carcere l'unica misura idonea a scongiurare nuove condotte criminose.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per coltivazione illecita di stupefacenti. I giudici hanno confermato la validità delle prove di identificazione, basate su prolungate indagini e videoriprese. La Corte ha ritenuto corrette le valutazioni sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche, data la gravità della condotta e i precedenti penali. Anche il calcolo della pena, inclusi gli aumenti per le aggravanti, è stato giudicato legittimo. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha presentato istanza al Giudice dell'esecuzione per unificare diverse condanne passate in giudicato. I reati riguardavano la falsificazione di monete e la ricettazione tra il 2010 e il 2011, insieme allo spaccio di stupefacenti e all'associazione mafiosa tra il 2014 e il 2015. La difesa sosteneva che tali condotte facessero parte di un medesimo disegno criminoso derivante dall'appartenenza a un sodalizio mafioso. I giudici hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il reato continuato richiede una preventiva programmazione unitaria dei singoli fatti illeciti. La generica disponibilità a commettere reati per il clan mafioso dimostra solo una pericolosa inclinazione a delinquere, non la continuazione.

Un imputato accusato di detenzione illecita di stupefacenti con l'aggravante dell'ingente quantità ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena. Dopo la pronuncia del giudice, il difensore dell'imputato ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la presenza dell'aggravante e l'inquadramento giuridico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge consente di contestare la qualificazione giuridica dopo un accordo solo in caso di errore evidente e manifesto, non per ripensamenti difensivi sui fatti già accertati. I giudici hanno quindi confermato integralmente la condanna patteggiata e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre a quattromila euro alla Cassa delle Ammende per lite temeraria.